Что такое сознание ?
Недавно случайно наткнулся на лекции Эрвина Шредингера, где он рассуждает оприроде сознания. Чел, как и многие мозговитые мужики до и после него, пытается мысленными экспериментами поймать то, что мы называем глубинным Я или самосознанием или душой. Он, как ученый материалист, вполне понятно ищет ответы в материальном мире. А именно в физике и химии процессов в головном мозге. На момент рассуждений ( начало 20 го века ) было очень мало известно о головном мозге человеке, о механике нейронных связей, о нейронных корреллятах, о разных областях, в которых формируется память, речевые навыки и прочее и прочее. Но на сегодня собственно тоже известно не так много, хотя по сравнению со столетней давностью - наверное, много.
Эрвин Шредингер сделал огромный вклад в развитие квантовой механики и можно сказать был одним из тех, кто открыл человечеству материю на не известном ранее уровне, на таком уровне, на котором законы привычного «видимого» мира не работают. Поэтому для меня его мнения конечно имеют вес.
Однако, читая его, я сразу же заметил, его ложные исходные посылы, которые вполне понятно вели Шредингера по ложным путям.
В чем ложность его посыла про поиски сознания?
В том, что он сводит сознание к тем реакциям( коррелятам по современному) в нейронных связях, которые включаются , когда человек проявляет волю или осознанность. Рассуждения Шредингера примерно такие. Когда вы делаете что-то в повседневной жизни на уровне автоматизма( включаете газовую плиту с утра для чайника, чистите зубы и так далее) - в этот момент сознание отсутствует. Когда вы сталкиваетесь с чем то новым - сознание включается. Например, кончилась в тюбике зубная паста. Вы такой «блять, вчера еще хотел купить». С точки зрения Шредингера нужно зафиксировать, что происходит в нашем мозгу, когда у вас возникла такая реакция. Вероятно эти корреляты ( активированные нейронные треки) - каким-то образом и есть ваше сознание .
Сейчас, когда мы знаем гораздо больше о мозге, эти рассуждения кажутся наивными. Да, в нашем мозгу генерируются миллиарды коррелятов, когда мы пытаемся освоить новый опыт. Но они - лишь следствие и реакция нашего мозга на изменяющиеся условия окружающей среды. Такие реакция есть у всех живых существ, от бактерий, растений и грибов, до крокодилов и жирафов. Обладают ли все они сознанием? Вряд ли, хотя доказать это невозможно. Здесь Шредингер прав- он прямо заявляет, что это недоказуемо. Как недоказуемо то, что сознание может быть и у неживой материи. Мы не можем это доказать. Вот в вашем ноутбуке ( как в целостной вещи) по Спинозе вполне может быть сознание . Исходя из теории Спинозы ,что все сущее это проявление Бога. А оно - это проявление - присутствует в любой вещи.
Категория сознания на мой взгляд выпадает из дефиниций мира физики( по крайней мере современной физики на ее сегодняшнем уровне развития).
Да, мы можем отследить развитие человеческого детеныша по маркерным параметрам ( например, целенаправленное действие, появление стратегии обмана ). Ученые утверждают, что самосознание у ребенка возникает в возрасте 5-6 лет. То есть до этого времени малыш ничем не отличается от, скажем, собаки. Можно ли на основе этих наблюдений делать вывод, что самосознание - это результат развития человеческого мозга?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны поймать дефиницию сознания. Что это ?
Отвлекитесь. Закройте глаза. И задайте себе вопрос «Кто я?», «Почему я?», «Почему я поступаю именно так?», «Откуда у меня взялась идея стать археологом?», «Почему я хочу сделать тото и тото?»
С биологической точки зрения все ваши поступки и вопросы объяснимы социальными уравнениями и дарвиновскими закономерностями. Вы живое существо, которое живет жизнь по шаблону своего генома. В сущности если бы изобретали робота-андроида и заложили ему исходные мотивации и целепологания - он ни на йоту не отличался бы от нас. Почти во всем.
Однако между нами были бы сакральные отличия. Человек одержим потребностью понять свое назначение и свое происхождения. Да, «одержим», громкое слово. Для большинства эта одержимость исчерпывается разговорами под алкоголь с друзьями или написанием книжек. Но в глобальном смысле эта одержимость намного глубже.
Невероятная усложненность вопросов к миру - это безусловно признак сознания. Без этих вопросов не было бы прогресса, квантовой механики, полетов в космос, интернета и так далее. Мы продолжаем задавать вопросы - потому что в нас живет сознание.
Так что такое сознание ? Нечто, что способно задавать вопросы ? А, может, нечто , что пытается коммуницировать с Создателем? Через такие вопросы.
Мы привязаны к миру материального через свое тело. Оно отлично горит, оно изнашивается, оно умирает. Тело тормозит наше развитие. И сознание в этом теле оказывается в некоем тупике. У сознания нет границ по созданию новых вопросов и желанию охватить вселенную. Но сознание умирает с умиранием тела.
Шредингер бы сказал сейчас. Ну, вот видишь, сознание нужно искать в материальном. В мозгу. Без мозга нет сознания.
Это популярная и интуитивно притягательная точка зрения. Но она все равно плохо объясняет , как ты вдруг становишься субъектом. Вот вчера ты просто крыса, которая одержима едой и размножением , а сейчас хочешь полететь на Марс, пусть даже и сдохнешь.
То есть Становишься Существом, которое способно мыслить и поступать в разрез с биологическими инстинктами , иногда совершенно необъяснимо даже с точки зрения видового выживания.
На мой взгляд, загадка сознания выпадает из законов физики не просто так. Да, я признаю свою ошибку, когда люди создадут сильный искусственный интеллект, который будет обладать теми же свойствами, что и человек. ( Я признаюсь сам изучаю эту математическую задачу и иногда кажется что вижу, как ее решить) .
Но пока мы не разгадаем эту загадку ( а мы вероятно ее не разгадаем) я вынужден предположить внеземную природу сознания. Я считаю, что это феномен, который обнаруживает себя редко во вселенной.
Шредингер пошел по ложному пути потому, что свел поиск сознания к биохимии. К реакциям на раздражители и ответ на них. С его позиций мы легко можем наделить сознанием кишечную палочку или какую-нибудь спирохету.
Вы скажите, а что ты хотел от ученых и науки? Они вынуждены оперировать известными переменными. Да, согласен. В науке иной методологии не существует, иначе это была бы не наука, а гадание на кофейной гуще.
И все же согласитесь, что в отношении с сознанием - чувствуется громадная пробуксовочка. Уверен, сегодня вложены миллиарды долларов в поиск того, о чем я сейчас говорю. И еще больше уверен, многие грантоеды жрут эти деньги без угрызений совести…
Отвлечемся от мозга. От электрического потенциала, который искрит между аксонами и дендритами ваших нейронов. Вы хотите проснуться завтра? У вас есть планы на ближайшие дни, недели ? Вы это вы или продукт генома Доккинза, который одержим тем лишь, чтобы продолжить себя в будущем?
Для чего вы? Чтобы прокатиться на этом поезде до конечной остановкт и передать эстафету потомкам? Вы это вы? Или небольшое отражение глобального Я? Для многих из людей сознание - это изощренный способ получения удовольствий. Для других - способ проявить благородные качества. Для третьих - упиваться поиском. Но какими бы не были конечные цели конкретного сознания - все они, безусловно, часть надматерии.
Я здесь не отрицаю эволюционные идеи. Да, человек мог произойти ( и вероятно произошел) из низших животных, но тогда появление сознания стало финишом в каком-то смысле.
Представьте, как Бог наливает божественную жидкость в стакан. Длинный такой стакан с отметками. И в самом верху отметка «сознание». И он льет и льет. И вот отметка пройдена и он перестает лить. И вы открываете глаза. И говорите «Какой прекрасный сегодня день! Какие пломбирные облака! А что это за милый песик виляет хвостом у меня под окном?»…….
П.С. У меня есть альтернативные идеи появления сознания. Я не хочу их выбрасывать сейчас. Но некоторые я возможно вылью через свои романы. В Космическом застрянце, например.
Эрвин Шредингер сделал огромный вклад в развитие квантовой механики и можно сказать был одним из тех, кто открыл человечеству материю на не известном ранее уровне, на таком уровне, на котором законы привычного «видимого» мира не работают. Поэтому для меня его мнения конечно имеют вес.
Однако, читая его, я сразу же заметил, его ложные исходные посылы, которые вполне понятно вели Шредингера по ложным путям.
В чем ложность его посыла про поиски сознания?
В том, что он сводит сознание к тем реакциям( коррелятам по современному) в нейронных связях, которые включаются , когда человек проявляет волю или осознанность. Рассуждения Шредингера примерно такие. Когда вы делаете что-то в повседневной жизни на уровне автоматизма( включаете газовую плиту с утра для чайника, чистите зубы и так далее) - в этот момент сознание отсутствует. Когда вы сталкиваетесь с чем то новым - сознание включается. Например, кончилась в тюбике зубная паста. Вы такой «блять, вчера еще хотел купить». С точки зрения Шредингера нужно зафиксировать, что происходит в нашем мозгу, когда у вас возникла такая реакция. Вероятно эти корреляты ( активированные нейронные треки) - каким-то образом и есть ваше сознание .
Сейчас, когда мы знаем гораздо больше о мозге, эти рассуждения кажутся наивными. Да, в нашем мозгу генерируются миллиарды коррелятов, когда мы пытаемся освоить новый опыт. Но они - лишь следствие и реакция нашего мозга на изменяющиеся условия окружающей среды. Такие реакция есть у всех живых существ, от бактерий, растений и грибов, до крокодилов и жирафов. Обладают ли все они сознанием? Вряд ли, хотя доказать это невозможно. Здесь Шредингер прав- он прямо заявляет, что это недоказуемо. Как недоказуемо то, что сознание может быть и у неживой материи. Мы не можем это доказать. Вот в вашем ноутбуке ( как в целостной вещи) по Спинозе вполне может быть сознание . Исходя из теории Спинозы ,что все сущее это проявление Бога. А оно - это проявление - присутствует в любой вещи.
Категория сознания на мой взгляд выпадает из дефиниций мира физики( по крайней мере современной физики на ее сегодняшнем уровне развития).
Да, мы можем отследить развитие человеческого детеныша по маркерным параметрам ( например, целенаправленное действие, появление стратегии обмана ). Ученые утверждают, что самосознание у ребенка возникает в возрасте 5-6 лет. То есть до этого времени малыш ничем не отличается от, скажем, собаки. Можно ли на основе этих наблюдений делать вывод, что самосознание - это результат развития человеческого мозга?
Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны поймать дефиницию сознания. Что это ?
Отвлекитесь. Закройте глаза. И задайте себе вопрос «Кто я?», «Почему я?», «Почему я поступаю именно так?», «Откуда у меня взялась идея стать археологом?», «Почему я хочу сделать тото и тото?»
С биологической точки зрения все ваши поступки и вопросы объяснимы социальными уравнениями и дарвиновскими закономерностями. Вы живое существо, которое живет жизнь по шаблону своего генома. В сущности если бы изобретали робота-андроида и заложили ему исходные мотивации и целепологания - он ни на йоту не отличался бы от нас. Почти во всем.
Однако между нами были бы сакральные отличия. Человек одержим потребностью понять свое назначение и свое происхождения. Да, «одержим», громкое слово. Для большинства эта одержимость исчерпывается разговорами под алкоголь с друзьями или написанием книжек. Но в глобальном смысле эта одержимость намного глубже.
Невероятная усложненность вопросов к миру - это безусловно признак сознания. Без этих вопросов не было бы прогресса, квантовой механики, полетов в космос, интернета и так далее. Мы продолжаем задавать вопросы - потому что в нас живет сознание.
Так что такое сознание ? Нечто, что способно задавать вопросы ? А, может, нечто , что пытается коммуницировать с Создателем? Через такие вопросы.
Мы привязаны к миру материального через свое тело. Оно отлично горит, оно изнашивается, оно умирает. Тело тормозит наше развитие. И сознание в этом теле оказывается в некоем тупике. У сознания нет границ по созданию новых вопросов и желанию охватить вселенную. Но сознание умирает с умиранием тела.
Шредингер бы сказал сейчас. Ну, вот видишь, сознание нужно искать в материальном. В мозгу. Без мозга нет сознания.
Это популярная и интуитивно притягательная точка зрения. Но она все равно плохо объясняет , как ты вдруг становишься субъектом. Вот вчера ты просто крыса, которая одержима едой и размножением , а сейчас хочешь полететь на Марс, пусть даже и сдохнешь.
То есть Становишься Существом, которое способно мыслить и поступать в разрез с биологическими инстинктами , иногда совершенно необъяснимо даже с точки зрения видового выживания.
На мой взгляд, загадка сознания выпадает из законов физики не просто так. Да, я признаю свою ошибку, когда люди создадут сильный искусственный интеллект, который будет обладать теми же свойствами, что и человек. ( Я признаюсь сам изучаю эту математическую задачу и иногда кажется что вижу, как ее решить) .
Но пока мы не разгадаем эту загадку ( а мы вероятно ее не разгадаем) я вынужден предположить внеземную природу сознания. Я считаю, что это феномен, который обнаруживает себя редко во вселенной.
Шредингер пошел по ложному пути потому, что свел поиск сознания к биохимии. К реакциям на раздражители и ответ на них. С его позиций мы легко можем наделить сознанием кишечную палочку или какую-нибудь спирохету.
Вы скажите, а что ты хотел от ученых и науки? Они вынуждены оперировать известными переменными. Да, согласен. В науке иной методологии не существует, иначе это была бы не наука, а гадание на кофейной гуще.
И все же согласитесь, что в отношении с сознанием - чувствуется громадная пробуксовочка. Уверен, сегодня вложены миллиарды долларов в поиск того, о чем я сейчас говорю. И еще больше уверен, многие грантоеды жрут эти деньги без угрызений совести…
Отвлечемся от мозга. От электрического потенциала, который искрит между аксонами и дендритами ваших нейронов. Вы хотите проснуться завтра? У вас есть планы на ближайшие дни, недели ? Вы это вы или продукт генома Доккинза, который одержим тем лишь, чтобы продолжить себя в будущем?
Для чего вы? Чтобы прокатиться на этом поезде до конечной остановкт и передать эстафету потомкам? Вы это вы? Или небольшое отражение глобального Я? Для многих из людей сознание - это изощренный способ получения удовольствий. Для других - способ проявить благородные качества. Для третьих - упиваться поиском. Но какими бы не были конечные цели конкретного сознания - все они, безусловно, часть надматерии.
Я здесь не отрицаю эволюционные идеи. Да, человек мог произойти ( и вероятно произошел) из низших животных, но тогда появление сознания стало финишом в каком-то смысле.
Представьте, как Бог наливает божественную жидкость в стакан. Длинный такой стакан с отметками. И в самом верху отметка «сознание». И он льет и льет. И вот отметка пройдена и он перестает лить. И вы открываете глаза. И говорите «Какой прекрасный сегодня день! Какие пломбирные облака! А что это за милый песик виляет хвостом у меня под окном?»…….
П.С. У меня есть альтернативные идеи появления сознания. Я не хочу их выбрасывать сейчас. Но некоторые я возможно вылью через свои романы. В Космическом застрянце, например.