Пара слов про заключение комитета Госдумы относительно закона о повышении пенсионного возраста
Мне сегодня migbvr скинула в комментах ссылку на заключение комитета Госдумы по бюджету и налогам относительно закона о повышении пенсионного возраста - и это просто замечательный документ) (вот ссылка на страницу законопроекта, а вот - на заключение в файле MS Word). Вот, например, в нём такая "обосновывающая картинка": мол, трансферт из бюджета растёт, а работающих на 1 пенсионера всё меньше. Как говорится, найдите, что не так с этой картинкой.
Во-первых, начнём с трансферта. Да, вы не ошиблись, они привели данные по нему в номинальных рублях) Кстати, чуть раньше по тексту есть такая фраза: "Таким образом, трансферт из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации, который начинался в 1992 году с суммы 54 млн.рублей, увеличился в настоящее время в 63 589 раз и почти достиг 3,5 трлн.рублей." Вообще, скажем, и рубль так-то подешевел за это время примерно в 100 000 раз. Если же измерять в нормальных величинах, и сравнивать не с 1992, а с чем-то более адекватным, то получается, напомню, так:
Доля трансферта в доходах и расходах фед. бюджета.
И реальный размер трансферта относительно 2010-го года (инфляция считалась по ИПЦ год к году):
Да, по сравнению с 90-ми трансферт вырос, отчасти поэтому ситуация с пенсиями сейчас получше, чем тогда. Но с середины 2000-х никакого "угрожающего тренда", который привиделся комитету Госдумы, не получается. Напротив, в реальном выражении трансферт в последнее время сокращается.
Во-вторых, поговорим теперь о числе работающих на 1 пенсионера. Точнее, как пишет комитет Госдумы, "Соотношение численности наемных работников к численности получателей страховых пенсий". Что это за показатель, откуда они его взяли и почему он так себя ведёт? Я не знаю. У Росстата есть показатель "Численность занятых, приходящаяся на одного пенсионера", выглядит он совсем по-другому, я уже о нём писал.
Если с численностью пенсионеров более-менее ясно, то кого комитет Госдумы считает в "численности наёмных работников" - совершенно неясно. В тексте заключения встречается такая чудесная фраза: "Так, в 2018 году при численности населения в трудоспособном возрасте 82,3 млн.человек, численность работающих, за которых уплачиваются страховые взносы, составляет только 53 млн.человек, а численность пенсионеров составляет 46,5 млн.человек.". Хочется сказать: так, стоп! Ладно, не все люди трудоспособного возраста работают (и не все работающие - трудоспособного возраста). Но по данным Росстата занятых у нас около 67-72 млн. человек. Почему взносы поступают лишь от 53 млн.? Непонятно. Может, в комитете Госдумы посчитали лишь действительно наёмных рабочих, т.е. работающих по найму (что тоже не совсем похоже не правду). Но ведь ИПшники тоже платят взносы в ПФР. В общем, откуда они взяли свой график, рисующий угрожающе снижающийся тренд - совершенно непонятно.
Во-первых, начнём с трансферта. Да, вы не ошиблись, они привели данные по нему в номинальных рублях) Кстати, чуть раньше по тексту есть такая фраза: "Таким образом, трансферт из федерального бюджета Пенсионному фонду Российской Федерации, который начинался в 1992 году с суммы 54 млн.рублей, увеличился в настоящее время в 63 589 раз и почти достиг 3,5 трлн.рублей." Вообще, скажем, и рубль так-то подешевел за это время примерно в 100 000 раз. Если же измерять в нормальных величинах, и сравнивать не с 1992, а с чем-то более адекватным, то получается, напомню, так:
Доля трансферта в доходах и расходах фед. бюджета.
И реальный размер трансферта относительно 2010-го года (инфляция считалась по ИПЦ год к году):
Да, по сравнению с 90-ми трансферт вырос, отчасти поэтому ситуация с пенсиями сейчас получше, чем тогда. Но с середины 2000-х никакого "угрожающего тренда", который привиделся комитету Госдумы, не получается. Напротив, в реальном выражении трансферт в последнее время сокращается.
Во-вторых, поговорим теперь о числе работающих на 1 пенсионера. Точнее, как пишет комитет Госдумы, "Соотношение численности наемных работников к численности получателей страховых пенсий". Что это за показатель, откуда они его взяли и почему он так себя ведёт? Я не знаю. У Росстата есть показатель "Численность занятых, приходящаяся на одного пенсионера", выглядит он совсем по-другому, я уже о нём писал.
Если с численностью пенсионеров более-менее ясно, то кого комитет Госдумы считает в "численности наёмных работников" - совершенно неясно. В тексте заключения встречается такая чудесная фраза: "Так, в 2018 году при численности населения в трудоспособном возрасте 82,3 млн.человек, численность работающих, за которых уплачиваются страховые взносы, составляет только 53 млн.человек, а численность пенсионеров составляет 46,5 млн.человек.". Хочется сказать: так, стоп! Ладно, не все люди трудоспособного возраста работают (и не все работающие - трудоспособного возраста). Но по данным Росстата занятых у нас около 67-72 млн. человек. Почему взносы поступают лишь от 53 млн.? Непонятно. Может, в комитете Госдумы посчитали лишь действительно наёмных рабочих, т.е. работающих по найму (что тоже не совсем похоже не правду). Но ведь ИПшники тоже платят взносы в ПФР. В общем, откуда они взяли свой график, рисующий угрожающе снижающийся тренд - совершенно непонятно.