"в чистом виде спекуляция, никаких прямых доказательств этому нет." Спекуляция, но теоретически неплохо обоснованная. Ссылка на статью в Science очень уважаемого антрополога, где приводятся доводы в пользу того, что стратегия "секс в обмен на еду" сыграла важную роль в ранней эволюции гоминид: https://www.researchgate.net/profile/Owen_Lovejoy/publication/40446793_Reexamining_Human_Origins_in_Light_of_Ardipithecus_ramidus/links/09e4150576bc57219d000000.pdf Это если не говорить об общих принципах полового отбора и не вспоминать nuptial gifts, которые у многих видов животных самцы приносят самкам в обмен на секс, но не наоборот, что естественно, т.к. обычно женский репродуктивный ресурс в дефиците, а мужской в избытке.
"Однако многие используют данные о распространенности гомосексуального поведения у различных животных (кстати, и я так делала,
( ... )
Я слышала про гипотезу Лавджоя, в том числе в Вашем изложении читала на Элементах. Но насколько я понимаю, там речь идёт о моногамных отношениях - что к проституции имеет отношение чуть более, чем никакое.
Я бы сказал, это гомофобы доказывают противоестественность гомосексуальности ссылками на ее отсутствие в дикой природе. А им возражают: нет, глядите, есть примеры. Нет, сторонники тоже. Вот яркий пример: http://www.novayagazeta.ru/society/58062.html Да и в любом случае, даже если сторонники просто возражают, это не самое лучшее возражение.
"Яркий пример" ЧЕГО, простите? По-моему, это как раз яркий пример того, что все ссылки на существование гомосексуальных отношений у других видов - лишь ОПРОВЕРЖЕНИЕ тезиса о "противоестественности" таких отношений. После всех приведенных исторических и биологических примеров автор пишет: Итого. Утверждать в XXI веке, что гомосексуальная связь есть peccarum contra naturam (грех против природы), - это как утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли. Т. е. основной мессидж статьи - это именно дезавуирование гомофобской апелляции к естественности.
Ну, не говоря уж о том, что это ж Латынина - легендарная Стрелка Осциллографа. Ее "этологический анализ" человеческих жестов покорности и повиновения (в этом же тексте) - просто умора.
Да, о моногамных отношениях. Поэтому не имеет отношения к проституции в узком смысле. Но Ася, мне кажется, говорит о проституции в очень широком смысле. То есть о получении любых ресурсов или благ в обмен на любые услуги, связанные с сексом. Предпочесть богатого жениха бедному, выбирать невесту с большим приданым. Даже просто когда жена живет на деньги, зарабатываемые мужем - подозреваю, что всё это входит в Асино представление о проституции. Конечно, о проституции в хорошем смысле этого слова :)
Семейные отношения и проституция отличаются примерно как убийство из корыстных соображений и эвтаназия (а вернее, даже и больше, так как в одном случае выращивание потомства - цель, а в другом - нежелательный и крайне редкий эффект). Если Ася считает возможным настолько расширять и менять определения, то этому могут быть две причины. Обе, к сожалению, нелестные.
Никак не комментируя естественность или противоестественность гомосексуальности у человека, скажу, что сам по себе аргумент "Это естественно для вида А, значит, это естественно для вида В" звучит весьма странно. Для рыб естественно жить в воде! Мало ли у кого из видов животных обнаруживается "естественная" гомосексуальность (а также инфантицид, каннибализм, педофилия и т.п.), это автоматически вовсе не обосновывает столь же "естественную" такую же вещь даже у близкородственных видов. Поэтому бессмысленно оглядываться в этом контексте на другие виды (разве что в поиске аналогий и возможно сходных путей эволюции) - доказывайте естественность этой вещи у данного вида, и всё.
Спекуляция, но теоретически неплохо обоснованная. Ссылка на статью в Science очень уважаемого антрополога, где приводятся доводы в пользу того, что стратегия "секс в обмен на еду" сыграла важную роль в ранней эволюции гоминид:
https://www.researchgate.net/profile/Owen_Lovejoy/publication/40446793_Reexamining_Human_Origins_in_Light_of_Ardipithecus_ramidus/links/09e4150576bc57219d000000.pdf
Это если не говорить об общих принципах полового отбора и не вспоминать nuptial gifts, которые у многих видов животных самцы приносят самкам в обмен на секс, но не наоборот, что естественно, т.к. обычно женский репродуктивный ресурс в дефиците, а мужской в избытке.
"Однако многие используют данные о распространенности гомосексуального поведения у различных животных (кстати, и я так делала, ( ... )
Reply
Я бы сказал, это гомофобы доказывают противоестественность гомосексуальности ссылками на ее отсутствие в дикой природе. А им возражают: нет, глядите, есть примеры.
Нет, сторонники тоже. Вот яркий пример: http://www.novayagazeta.ru/society/58062.html
Да и в любом случае, даже если сторонники просто возражают, это не самое лучшее возражение.
Reply
"Яркий пример" ЧЕГО, простите? По-моему, это как раз яркий пример того, что все ссылки на существование гомосексуальных отношений у других видов - лишь ОПРОВЕРЖЕНИЕ тезиса о "противоестественности" таких отношений. После всех приведенных исторических и биологических примеров автор пишет:
Итого. Утверждать в XXI веке, что гомосексуальная связь есть peccarum contra naturam (грех против природы), - это как утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли.
Т. е. основной мессидж статьи - это именно дезавуирование гомофобской апелляции к естественности.
Ну, не говоря уж о том, что это ж Латынина - легендарная Стрелка Осциллографа. Ее "этологический анализ" человеческих жестов покорности и повиновения (в этом же тексте) - просто умора.
Reply
Reply
Reply
Для рыб естественно жить в воде! Мало ли у кого из видов животных обнаруживается "естественная" гомосексуальность (а также инфантицид, каннибализм, педофилия и т.п.), это автоматически вовсе не обосновывает столь же "естественную" такую же вещь даже у близкородственных видов. Поэтому бессмысленно оглядываться в этом контексте на другие виды (разве что в поиске аналогий и возможно сходных путей эволюции) - доказывайте естественность этой вещи у данного вида, и всё.
Reply
Leave a comment