Я мысленно поставила фильм в ряд с Возвращением и Изгнанием, и поняла, что Звягинцев сделал шаг вперед, он как минимум избавился от многозначительности неофита и клонирования мирового кинематографа. Именно то, что было в Возвращении и вздулось уже от трупных газов в Изгнании, там почти отсутствовало. Признак того, что талантливый (оспаривать не станете же?) режиссер наконец-то пытается быть самим собой. Поэтому, не полагая Елену шедевром, я все же считаю, что Звягинцев - молодец! Особенно мне это заметно, когда я сравниваю Елену с Двумя днями Смирновой. Два дня - неплохой легкий и красивый фильм. Но к Елене, при всех ее недостатках, относится приходится серьезно, а к Двум дням - почему-то всерьез не выходит.
Талантлив или не талантлив, я не знаю. Чтобы делать кино, человек априори должен быть талантлив. Просто, если можете, объясните, что значит "пытается быть самим собой"? Мне кинофактуры какие-то сами по себе в фильме понравились, но я не верю в ситуации, в персонажей, в историю. А главенствующее чувство во время просмотра - ощущение неловкости от неправды обстоятельств, да и от самой киноформулы (от фильма в целом). Это я объяснил: несоответствие киноязыка излагаемой истории. Я не говорю, что фильм чудовищный. Мне кажется, вполне себе ничего, вполне европейский. То, что фильм оказался в поле повышенного внимания кинообщественности, объясняю "снобизмом" публики (в "кестлеровском" понимании), а не самоочевидными достоинствами.
Отвечу сразу, поскольку формулирую уже не первый раз. Проблема, мне кажется, в том, что российский кинематограф очень обособился и заизолировался. Он совершенно не универсален. Ценится точность воспроизведения реалий, хотя, на самом деле, этот гиперреализм сильно портит все, что снимается
( ... )
Мне не показалось, что "деталей" мало. Но поданы они либо в лобовую, либо очень уж эстетично, по-кричмановски: Елена заходит в дом, у парадной подростки: "Может, по пиву?" - "Ты угощаешь?" Сын Елены курит, тупо пялится на дом напротив, плюет вниз - и т.п. И всё это красиво снято. Дело же не в деталях, а в подаче. В оправданной драматургически или хоть как-то... А семейка? Безликая, несимпатичная, мотивации картонные, лобовые. Ну да, всё красиво снято. Но не туда. Художественно неправдоподобно, с моей точки зрения. Не могу согласиться насчет какой-то особенной универсальности "Елены", отличающей его от российского "гиперреалистического" кино. Думаю, Вы не правы, что российский зритель требует "деталей". А "Слуга" Лоузи-Пинтера действительно до сих пор универсален... Не важно же, гиперреалистично или стерильно сделано. А как Вам, кстати, фильмы Ыунпуу? Вот он, на мой вкус, остро талантлив и универсален, хотя весь в "деталях".
Из российских не так много, как хотелось бы (может быть, еще и потому, что не так много смотрю российского, как хотелось бы): "Бубен, барабан" Мизгирева; наверное, "Волчок" Сигарева; документальный "Революция, которой не было" Полуниной. Если брать "постсоветское" пространство, то достаточно много. Фильмы Ыунпуу, Абдыкалыкова и т.д. Если говорить о европейском, азиатском, американском и австралийском кинематографе, то однозначно много глубоко впечатлившего. А что?
Честно скажу, не замечал особенно, чтобы режиссеры так уж жестко отзывались вслух о произведениях своих коллег. Скорее, умалчивают о своих впечатлениях, если фильм не понравился, а в кулуарах костерят так, что хоть святых вон выноси. Но разве не так же обстоят дела в других творческих сообществах? Всё это заслуживает иронии, а не порицания. Конечно, проще и легче хвалить во всеуслышание, когда кино нравится, и любоваться своими хвалами достойнейшему... Но такой этикет - как раз дурной тон
( ... )
Comments 13
Reply
http://www.forbes.ru/stil-zhizni-column/afisha/75741-elena-andreya-zvyagintseva-evropeiskaya-drama-na-russkii-maner
Reply
Reply
Особенно мне это заметно, когда я сравниваю Елену с Двумя днями Смирновой. Два дня - неплохой легкий и красивый фильм. Но к Елене, при всех ее недостатках, относится приходится серьезно, а к Двум дням - почему-то всерьез не выходит.
Reply
Просто, если можете, объясните, что значит "пытается быть самим собой"?
Мне кинофактуры какие-то сами по себе в фильме понравились, но я не верю в ситуации, в персонажей, в историю. А главенствующее чувство во время просмотра - ощущение неловкости от неправды обстоятельств, да и от самой киноформулы (от фильма в целом). Это я объяснил: несоответствие киноязыка излагаемой истории.
Я не говорю, что фильм чудовищный. Мне кажется, вполне себе ничего, вполне европейский. То, что фильм оказался в поле повышенного внимания кинообщественности, объясняю "снобизмом" публики (в "кестлеровском" понимании), а не самоочевидными достоинствами.
Reply
Reply
Не могу согласиться насчет какой-то особенной универсальности "Елены", отличающей его от российского "гиперреалистического" кино. Думаю, Вы не правы, что российский зритель требует "деталей".
А "Слуга" Лоузи-Пинтера действительно до сих пор универсален...
Не важно же, гиперреалистично или стерильно сделано.
А как Вам, кстати, фильмы Ыунпуу? Вот он, на мой вкус, остро талантлив и универсален, хотя весь в "деталях".
Reply
Интересно, если ли современные фильмы, которые произвели на ВАС глубокое впечатление?
Reply
"Бубен, барабан" Мизгирева;
наверное, "Волчок" Сигарева;
документальный "Революция, которой не было" Полуниной.
Если брать "постсоветское" пространство, то достаточно много. Фильмы Ыунпуу, Абдыкалыкова и т.д.
Если говорить о европейском, азиатском, американском и австралийском кинематографе, то однозначно много глубоко впечатлившего.
А что?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment