(Untitled)

Feb 26, 2008 11:57

Отличная статья
http://www.razgovor.org/special/article503/

Leave a comment

Comments 37

3akx February 26 2008, 10:20:55 UTC
Там, где автор заканчивает тему питания, он сходит с территории рационализма и оказывается на "религиозной" территории. Забавно увидеть его беспомощность. Ну я про вытеснение видов. Никак разумно тут ничего не обоснуешь. Понятно, что нашим жизням вряд ли серьёзно угрожает исчезновение того или иного вида. Этот вопрос сводится только к вопросу, что хорошо, а что плохо. Что считать за ценность.

Может, конечно, не беспомощность, но он этого не проговаривает: его замечания хороши тем, что заставят людей с другими точками зрения задуматься и посмеяться над собой, но его взгляды ничем не лучше других. А он продолжает в том же тоне: мол, вот я вам сейчас покажу, почему это глупо.

Reply

bearmf February 26 2008, 10:50:10 UTC
Ну все-таки, когда он пишет про одомашненные и "негенно"-модифицированные виды, идея понятна - они не являются не более "природными", чем генно-модифицированные, так как заточены человеком под свои нужды.
А то, хорошо это или плохо, конечно, не обосновать.

Reply

3akx February 26 2008, 11:02:55 UTC
да, это я признаю. Такие идеи тоже интересно почитать.

Тем, кто борется против того, чтобы говорить "зв'онишь", можно указывать на то, что они всё-таки уже говорят "'учишь", "'варишь" (и ещё есть примеры), хотя старые ударения, которые были ещё 200 лет назад (видно, например, у Грибоедова), были "уч'ишь", "вар'ишь". Т.е. они борятся против естественно идущего процесса, который уже очень многое изменил.\

А тем, кто говорит "зв'онишь", можно указывать на то, что древнее ударение было "звон'ишь", т.е. "звон'ишь" исконно рпавильное, и нечего его портить.

Reply

3akx February 26 2008, 11:07:58 UTC
борются

(Вот -цца писать правильно не думая я никогда не мог, но окончания глаголов всегда писал правильно не думая. Мне кажется, меня портят ЖЖ некоторых неспособных писать правильно. Нет, я, конечно, имею в виду не "аффтаров", они меня ничем не расстраивают.)

Reply


bearmf February 26 2008, 10:46:50 UTC
Отлично! )

Reply


maulworf February 26 2008, 12:04:03 UTC
а что же в ней хорошего?
со школьными учебниками по биологии далеко не уедешь
ну автор прав, конечно, в том что все эти страсти вокруг ГМО сильно преувеличены и в основном беспочвенны
но сам он несет не меньшую ахинею и очевидно почти совсем не разбирается в предмете

Reply

bearmf February 26 2008, 12:12:42 UTC
В каком предмете? Статья не научная, очевидно, а провокационная.
И не столько про ГМО, а скорее про то, как ведет себя массовое сознание.

Reply

3akx February 26 2008, 12:44:34 UTC
а как расшифровывается, не пойму, "ГМО"?

Reply

bearmf February 26 2008, 12:47:43 UTC
ГМ организмы

Reply


вот возражение против практики гмо 3akx June 1 2008, 10:16:32 UTC
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1080632.html?thread=26025272#t26025272 :

проблема ГМО не в том что оно ГМО, а в том что оно не документированное. Я не против ГМО если смогу прочитать на сайте какой конкретно ген как, куда и зачем вставили - все описания вплоть до последовательности нуклеотидов ДНК. Как в Линуксе - open source.

Reply


Древо Познания Добра и Зла и его Плод anonymous May 19 2009, 15:34:00 UTC
Библейское Древо - это ПАРАДИГМА.
Библейский Плод - это ИСТИНА.
Пришло время отведать Плод с Древа Познания Добра и Зла:
потому что спасти этот мир может только Истина.
Путь к Истине находится по адресу: igorpan.nextmail.ru
Ведь тот, кто отказывает в спасении другим, теряет право на спасение.

Reply


Leave a comment

Up