«Графиня с изменившимся лицом бежит пруду»
Встретила на просторах интернета прекрасное - две части рецензии небезызвестного Константина Анатольевича на роман небезызвестной же Елены Чудиновой «Победители» (тут и тут). Уржаться - и от романа, и от рецензии. Роман то я, естественно, не читала, но не надо про Пастернака - художественные достоинства, а точнее их отсутствие мне очевидны и по процитированным отрывкам, чтобы читать целиком (это же кровь из глаз может пойти от жеманно-слюнявой галиматьи в таких количествах), меня интересует месседж и мировоззрение. Авторша с трактовкой своей книги Крыловым согласна и позиция у них совпадает, эта ненаучная фантастика обсуждается к кругах данных белогвардейцев-монархистов (что само по себе тот еще лулз) на полном серьезе, как реалистичный сценарий и отражение влажных мечт этой публики. Поэтому есть причины вникнуть в отзыв и уплыть в далекие дали от восторга.
Описывается там «Россия без в большевиков». Что было бы, если в ходе Гражданской войны победили не красные, а белые - большевики были публично повешены на площадях, Колчак установил десятилетнюю диктатуру, а потом добровольно передал власть (охохо и ахаха) законному Царю. Как ни странно, но это не Николай 2. Николая убивают даже в этом желаемом раскладе - видимо, что с таким царем не полетим, немного подозревает даже монархистка Чудинова. Действие книги происходит уже в 1987 (насколько я поняла), главной героиней является некая Нелли, под которой авторша подразумевает себя любимую, что подчеркивает даже обложка произведения (впрочем, обложка - это отдельная песня).
Моменты, связанные с откровенной сублимацией вроде любви этой чудиновской Мэри Сью и Царя даже комментировать не надо. Когда 14-летняя девочка-подросток пишет фанфики про роман с эльфийским принцем, Государем-императором или вампиром Эдваром, то это нормально. Когда тем же самым занимается взрослая баба под шестьдесят, то это отдает ли маразмом, либо нехилой задержкой в развитии. Впрочем, оно бы ладно - каждый развлекается, как может, мы все бываем немного инфантильны, но тут нужно четко для себя маркировать жанр и не выдавать фанфики за описание общественно-политических мнений и свой взгляд на историю. Что бросается в глаза:
- «Мир Чудиновой - это тот самый мир, в котором жили правящие классы конца XIX - начала XX века, разве что технически более продвинутый и без абсента с кокаином: в этом мире ценится физическое и душевное здоровье»
Тут возникает вопрос - а за чей счет, собственно банкет? Каким образом большая часть пипла может жить жизнью привилегированного сословия, которое на то и привилегированное, чтобы жить не как все? Инфантильный ответ - а войн то не было! Не было Второй мировой, не было противостояния держав. В Германии не случилось рецидивчика в силу того, что союзники после Первой мировой разделили ее обратно на Пруссию, Баварию и т.п (мадам, видимо, не в курсе, что звезда одного австрийского художника с усиками взошла как раз на волне реваншистских настроений «вернуть все взад»). Зато вся Европа объединена в Европейский союз, в который включена и Россия (где-то я уже встречала эту идею-фикс о евроинтеграции), и все живут дружно. И тут есть явная приписка усилий по развязыванию войн недостойным сих великих свершений большевикам, не находите?
- Ну хорошо, допустим, войн бы не было, но откуда тогда взялась эта хреновина: «А теперь самая главная фишка. Всё это - начиная с уровня жизни и кончая «правилами и условностями» вроде подогретых тарелок - не является достоянием высшей аристократии. Так живёт большинство» «Стандарт жизни в «чудиновском» мире примерно соответствует современной Скандинавии, только без секспросвета и мигрантов» - а вот тут уже приписка капиталистам мер по типичной ненавистной красной уравниловке Скандинавия-стайл (ну хорошо - розовенькой). При том, что капитализм не ставит себе целей спланировать хоть сколько ни будь равномерное распределение произведенного обществом продукта, а озабочен только одним - отнять у общества в свою пользу как можно больше. Кажется, в страну с самым высоким уровнем неравенства по Европе (в начале прошлого века, впрочем, по этому пункту мы уже, можно сказать, нашли потерянную Россию) и самым низким уровнем образования должны были прийти соответствующие правительства, поставившие вопрос равенства во в главу угла. Что-то прямо большевизмом повеяло.
Но вот нет - Крылов описывает, что в их идеальном мире восторжествовала полная свобода и истинная демократия, подаренная царем, разрешены любые партии и объединения, но если где-то и остались левые, так это незначительное число в Америке. Хочется спросить - до революции к подобной политической платформе относило себя множество людей, после - еще больше. Куда они все запропастились? Впрочем, можно не спрашивать - во влажных мечтах Крылова с авторшей их же перевешали на площадях. Свобода, такая свобода…
- интересно мнение о законности - Крылов пишет, что в отличии от сраного совка («главной и основной характеристикой большевицкого режима было именно беззаконие, возведённое в принцип»), там все основано «на культе законности, который буквально пронизывает жизнь описываемого Чудиновой общества» И приводит конкретную ситуацию - ловят террориста, он отказывается говорить на том основании, что пытать людей запрещено законом. Тут Государь тыкает пальчиком в параграф, где черным по белому говорится, что с «угрожающим государственной безопасности» можно поступать как угодно и любыми средствами. И террорист начинает петь. То есть, пытать и бессудно казнить то можно, нужно только прописать такую опцию в законах! Эврика! Что такое естественное право и чем оно от позитивного отличается - не знаем, не слышали. Это какое-то новое слово в науке и технике, точнее хорошо забытое старое - даже не возврат в начало прошлого века, а век так в 16-17 со «Словом и делом».
Дальше - он говорит о мире, где победила не массовая культура, а элитарная. Из чего можно заключить, что массовую культуру, по его мнению, тоже коммунисты придумали. Между тем, если бы эта публика взяла на себя труд вдаваться в слова Маркса о базисе и надстройке, то поняла бы, что мешает народу подавать еду на теплых тарелках. Тут стратегически нужен быдло-дурачок, который совершит над посудой дополнительное (и по сути, ненужное действие) - подогреет и подаст. Демократизация нравов и культура всего лишь следствие глобальных экономических процессов, а если у большинства будет прислуга, то кто будет прислугой у прислуги? Кто будет ходить в забой, работать в поле? Небелые люди, ага?
Вот смотрите:
«В XIX веке инженер или врач были почтенными людьми, частью общества. Они жили так, как полагалось жить людям, себя уважающим - в частных домах, с неработающей супругой, часто - с прислугой. Свободное время они тратили на посещение оперы, карточную игру, чтение книг и т.п., но главное - на разговоры с равными себе людьми. Например, о политике. Или о других жизненно важных делах.»
Собственно, людям и сейчас так жить никто не мешает. Но работа (кстати, 8-часовой рабочий день - это тоже достижение коммунистов), дом, дети, то да се. То есть, без быдло-народца национально-консервативная утопия никак не желает осуществляться.
И вообще - о какой такой элитарной культуре и тонком вкусе может рассуждать барыня, которая лепит такую обложку к своей книжке? Посмотришь и сразу понятно, что такое попса и пошлость:
(рядом с усатым хлыщем - это как раз она, срисованная с фотографии, которая есть на развороте. Шиза, как она есть)
И еще перлы:
«В чём отличие «барышни» от «крестьянской девицы» - помимо нежных белых ручек и уменья ими играть на фортеплясах? Да в том, что барышня себя блюдёт. Во всех смыслах. Понятно, что она хранит девственность до брака - а если не хранит, то очень тщательно это скрывает. Она не позволяет себе не то что матерно выругаться, но и вообще повысить голос в обществе. Она говорит «ты» только сыну и брату, но мужа и отца называет по имени-отчеству, и т.д Напротив, девка из крестьян или прислуги любит гульнуть, невинность теряет в нежном возрасте на сеновале или просто в поле, в замужестве легко идёт проституцию или просто на бытовой разврат («.…. не лужа, хватит и для мужа» - натуральная ведь народная поговорка, имеющая аналоги во всех странах и культурах), воровата, выпивает, легко и с удовольствием матерится и люто хабалит, при возможности «распускает руки» и т.д. И, что важно - совершенно не стыдится этого»
Это истинное отношение Крылова к населению страны, которая в его любимые времена России-которую-мы-потерели в большинстве своем из этих и состояла. А ведь когда-то все эти славянофилы и прочие любители народа, называли его «богоносцем», приписывали ему все возможные достоинства и добродетели в пику развращенной и порочной знати. Разумеется, что все эти обобщения у тех и других имеют мало отношения как к реальному народу, так и к аристократии - это люди так своими сферическими представлениями в вакууме делятся. Просто нельзя не охуе.., миль пардон, нельзя не быть фраппированной от такого разворота дискурса на 180 градусов.
Даже с прежними национал-социалистами у нынешних существенная разница. Понятное дело, что скоты, понятное дело, что Третий рейх был системой хорошо организованных бюрократов и бюргеров, возомнивших себя сверхчеловеками. Но там хотя бы в качестве рекламы - нибелунги, Ницше, немецкий романтизм, потусторонность добра и зла, инфернальное божественное безумие и гибель богов. А тут пухленький недофюрер Костя Крылов, потолком представлений об аристократизме которого являются теплые тарелки, хруст французской булки, лебяжий пеньюар (Костя, убейтесь ап стену, я серьезно) и прочее «жить, как баре», вычитанное из ебнутых женских романчиков (как тут не материться?). Со своими типично мещанско-буржуйскими рассуждениями о том, что прилично-неприлично, «разговорах о важном на равных», «людях, уважающих себя», жизни, как в Скандинавии, только без мигрантов, и презрением к быдлу. Вот так вот - в открытую. В этом вся нынешняя белая идеология (какая там идеология - это же зоология какая-то уже). Самое занятное, Константин Анатольевич считает, что это вовсе не смехотворно, не уныло и не пошло, а прикольно, увлекательно и подлежит внедрению