Занимайте места в соответствии с имеющимися у вас билетами, господа!
У нас тут дискуссия об "элитарном образовании"? ОК; только думается, что стоит все же послушать тех, кто сие (элитарное) образоване получил, а не только тех, кто слово "элитарный" с двумя "л" пишет. Прежде всего, тут два момента: первый - как образовывать, второй - как финансировать.
Эти моменты, конечно, связаны - но они РАЗНЫЕ. Финансирование (ваучеры там или тому подобное) - тема отдельная, а сейчас давайте поговорим о самом образовании. В 60-70 годах прошлого века такие "элитные" школы в тогдашнем СССР, в основном в Москве, были - хотя и было их немного. Они считались "школами с углубленным изучением...", и принимали туда в 9-10 (и 9-11, когда в СССР было 11летнее обучение) всех, вне зависимости от места жительства, но - С ВСТУПИТЕЛЬНЫМИ ЭКЗАМЕНАМИ. И "по телефонным звонкам" принимали обычно только в школы с "усиленным" обучением иностранного языка. В остальные школы поступали те, кто таки мог сдать экзамены. Внутренняя атмосфера этих школ была довольно конкурентная, среди ученической среды ценились в основном способности, и был отсев - и из-за того, что учиться там ученикам со "средними" способностями было нелегко, а нередко - и из-за плохого отношения к не очень способным со стороны остальных учеников. Учителям больше не платили - но сама атмосфера в таких школах делала работу в них много легче, чем работу в школах "обычных", и потому директора могли отбирать лучших - по сути, туда был конкурс не только среди учеников, но и среди учителей. Более того, дело было вовсе не в "профиле" школы - в матшколу стремились и лучшие преподаватели, скажем, литературы - ибо преподавание той же литературы способными, интересующимся науками учащимся было легко и интересно для учителя, и никаких особых проблем с дисциплиной там не было.
Результаты были налицо - почти все выпускники таких школ проходили экзамены и успешно учились в лучших университетах СССР, а после открытия границ и начала эмиграции большинство тех, кого я встречал на хороших позициях в американских университетах и компаниях, были в свое время выпускниками этих специализированных школ.
Что же касается "социальной приемлемости" такого образования... Прежде всего надо понять, что не в силах учителя или там "системы образования" научить чему-либо того, кто этому учиться не способбен и/или не хочет. Отбор НЕ порождает разницы в способностях, а только выявляет его, и предоставление больших возможностей для образования тем, кто ими способен воспользоваться, естественен. Предоставление же этих возможностей тем, кто не хочет/не может ими пользоваться, означает лишь разбазаривание средств, как финансовых, так и интеллектуальных. Кстати, не так ли поступает свободный рынок, биржа? Ьам идут вверх акции успешных предприятий, о неуспешных - идут вниз. Идут вверх - значит, по сути, успешным предоставляется больше средств для развития, а неуспешным - меньше. И это правильно.
Социальная справедливость не в том, чтобы неспособный человек занимал место, на котором гораздо лучше проявил бы себя другой. Она в том, чтобы достоинство человека измерялось не только его способностями, но и иными чертами его личности, к образованию не имеющими прямого отношения. Беспокойство о "социальной справедливости" в области образования - это, скорее, "отрыжка" советского (и, увы нам всем, вообще восточного) менталитета, когда директор чего-то там осознавался как не только "социально превосходящий" человека, на должностной лестнице невысокого, но и превосходящего его "по-человечески". Но надо понять, что это разные моменты, что добрый, мужественный, ответственный человек - это всегда хорошо, и что для того, чтобы такого человека уважать, не обязательно беспременно научать его математике или социологии, к котоым он, возможно, не очень не способен. И что более того, дав ему не могущее им толком быть использованным образование, мы толкаем его на то, чтобы в будущем занимать место, ему не принадлежащее, и заняв такое место, он как раз будет вынужден совершать вовсе его не красящие поступки. И вот осознание того, что предоставление человеку возможности быть плохим хоть даже министром - не есть акт "социальной справедливости", поможет решить много "моральных проблем".
Эти моменты, конечно, связаны - но они РАЗНЫЕ. Финансирование (ваучеры там или тому подобное) - тема отдельная, а сейчас давайте поговорим о самом образовании. В 60-70 годах прошлого века такие "элитные" школы в тогдашнем СССР, в основном в Москве, были - хотя и было их немного. Они считались "школами с углубленным изучением...", и принимали туда в 9-10 (и 9-11, когда в СССР было 11летнее обучение) всех, вне зависимости от места жительства, но - С ВСТУПИТЕЛЬНЫМИ ЭКЗАМЕНАМИ. И "по телефонным звонкам" принимали обычно только в школы с "усиленным" обучением иностранного языка. В остальные школы поступали те, кто таки мог сдать экзамены. Внутренняя атмосфера этих школ была довольно конкурентная, среди ученической среды ценились в основном способности, и был отсев - и из-за того, что учиться там ученикам со "средними" способностями было нелегко, а нередко - и из-за плохого отношения к не очень способным со стороны остальных учеников. Учителям больше не платили - но сама атмосфера в таких школах делала работу в них много легче, чем работу в школах "обычных", и потому директора могли отбирать лучших - по сути, туда был конкурс не только среди учеников, но и среди учителей. Более того, дело было вовсе не в "профиле" школы - в матшколу стремились и лучшие преподаватели, скажем, литературы - ибо преподавание той же литературы способными, интересующимся науками учащимся было легко и интересно для учителя, и никаких особых проблем с дисциплиной там не было.
Результаты были налицо - почти все выпускники таких школ проходили экзамены и успешно учились в лучших университетах СССР, а после открытия границ и начала эмиграции большинство тех, кого я встречал на хороших позициях в американских университетах и компаниях, были в свое время выпускниками этих специализированных школ.
Что же касается "социальной приемлемости" такого образования... Прежде всего надо понять, что не в силах учителя или там "системы образования" научить чему-либо того, кто этому учиться не способбен и/или не хочет. Отбор НЕ порождает разницы в способностях, а только выявляет его, и предоставление больших возможностей для образования тем, кто ими способен воспользоваться, естественен. Предоставление же этих возможностей тем, кто не хочет/не может ими пользоваться, означает лишь разбазаривание средств, как финансовых, так и интеллектуальных. Кстати, не так ли поступает свободный рынок, биржа? Ьам идут вверх акции успешных предприятий, о неуспешных - идут вниз. Идут вверх - значит, по сути, успешным предоставляется больше средств для развития, а неуспешным - меньше. И это правильно.
Социальная справедливость не в том, чтобы неспособный человек занимал место, на котором гораздо лучше проявил бы себя другой. Она в том, чтобы достоинство человека измерялось не только его способностями, но и иными чертами его личности, к образованию не имеющими прямого отношения. Беспокойство о "социальной справедливости" в области образования - это, скорее, "отрыжка" советского (и, увы нам всем, вообще восточного) менталитета, когда директор чего-то там осознавался как не только "социально превосходящий" человека, на должностной лестнице невысокого, но и превосходящего его "по-человечески". Но надо понять, что это разные моменты, что добрый, мужественный, ответственный человек - это всегда хорошо, и что для того, чтобы такого человека уважать, не обязательно беспременно научать его математике или социологии, к котоым он, возможно, не очень не способен. И что более того, дав ему не могущее им толком быть использованным образование, мы толкаем его на то, чтобы в будущем занимать место, ему не принадлежащее, и заняв такое место, он как раз будет вынужден совершать вовсе его не красящие поступки. И вот осознание того, что предоставление человеку возможности быть плохим хоть даже министром - не есть акт "социальной справедливости", поможет решить много "моральных проблем".