Супергау, супергау
17.04.2023
Объяснения причин отказа Германии от атомной энергетики в своем большинстве такие же бессодержательные, как и мейнстримная агитация в пользу этого отказа. Как аргументируют закрытие АЭС для среднестатистического немца? Примерно так:
- Атомная энергетика плохая, потому что Чернобыль и Фукусима. Реактор делает «Бдыщь!», зверьки и птички вокруг делают x_X
Но в ходе дискуссий за пределами Германии - особенно в «Восточной Европэ» - уровень аргументации ничуть не выше.
- Почему немцы отказались от АЭС? Да они же сумасшедшие/слабоумные/оккупированы американцами. И вообще, в Рейхстаг пробрались враги!
И все согласно кивают. Ну а как иначе? Разве возможны иные объяснения? Только «Бдыщь!».
Но давайте в качестве интеллектуальной гимнастики попытаемся всё-таки найти рациональный аргумент в пользу немецкого отказа от атома. Проклятая реальность устроена так, что одного объяснения, как правило, бывает недостаточно. Приходится загибать пальцы: «Во-первых…», «во-вторых…», «в-двадцать-пятых…». Так и я буду собирать доводы в пользу закрытия АЭС в Германии. Осторожно, дальше квазиконспирология, домыслы и догадки :-)
(«Бдыщь!»)
Саундтрек этого поста - Фанпарк Бернд, «Супергау»:-). Супергау - это всё тот же «Бдыщь!», но более умным словом.
Во-первых, АЭС для работы нужно топливо. А территории Германии уран не добывается.
Осведомленные читатели в этом месте меня поправят - «Позвольте, а как же изыскания при нацистах и работа восточногерманского «Висмут АГ» в Рудных горах, на границе Чехии и Саксонии?». Все так, теоретически уран в Германии есть. Но добывать его ни разу не рентабельно. В 1945 году до прихода Советов регион успели изучить американцы - и пришли к выводу, что добыча урана в Рудных горах не окупится никогда. Но это при устаревшей рыночной экономике, где агенты обмениваются такой нелепостью, как деньги. «Нерентабельность» - буржуазный предрассудок, которому в принципе нет места в передовом общественном строе. В отличие от трудовых лагерей, например - первые годы в Рудных горах действовал классический «урановый рудник», где с немецкой стороны границы работали военнопленные и принудительно рекрутированные, а с чешской, говорят, и обычные заключенные, иногда даже и политические. С середины пятидесятых, когда немецкий уран перестал поставляться в СССР в рамках репараций, его добыча цивилизовалась; но как только в восточной Германии были восстановлены законы Ньютона рынка, рудник, понятное дело, закрыли: убернерентабельно. Более того, пришлось потратить немало средств, чтобы привести в порядок изрядно загаженный варварской добычей урана регион - к 2010 году Германия, потратила на его восстановление, кажется, 13 миллиардов евро.
С другой стороны, проблема нерентабельности в принципе сложнее, чем кажется. Об этом речь пойдет сильно ниже
Безусловно, его можно было бы закупать за рубежом - как это Германия и делала - но есть два «но».
Первая проблема заключается в том, что спрос на уран стабильно превышает его добычу. Да, урановая руда не является единственным источником ядерного топлива, но остальные способы его получения дороже и сложнее. Согласно прогнозам, эта тенденция не изменится, а лишь усугубится.
Вторая проблема связана с источниками урана. Он, вроде бы, есть почти везде - но в итоге две трети мирового урана добываются в Казахстане, Канаде и Австралии. А если посчитать «по-нашему», то выйдет, что как бы не три четверти добычи приходятся на экс-империю, на которой никак не зайдет солнце: уран привозят из доминионов и криптоколоний Его Величества. Впрочем, даже если перестать кривляться в кресле Дмитрия Евгеньевича, видно, что за пределами Британского содружества значимая добыча урана ведется в Казахстане (безусловный лидер, ~45% мировой добычи), Узбекистане, Нигере, РФ и Китае. В первых двух вполне официально толкаются локтями РФ-Франция-КНР-Япония (а неофициально - сами понимаете…), Нигер является французским рудником, с РФ и КНР все и так ясно. Недавние события продемонстрировали, что поставки сырья можно прекратить как из страны А, так и в страну Б; инструментов для этого много: санкции, пузыри на поверхности Балтийского поря, застрявший в узеньком Суэцком канале сухогруз - да мало ли?
***
18.04.2023
Таким образом, необходимым (но не достаточным) условием развития атомной энергетики является твердая уверенность в том, что:
- ядерного топлива на вашу долю точно достанется
- мировые пертурбации не отрежут вас от поставок урана (вероятнее всего потому, что вы его сами же его и добываете).
Во-вторых, отказ Германии от атомной энергии не является сиюминутным взбрыком. Это довольно старая программа. Считается, что глупая немчура перепугалась Фукусимы в 2011 году и побежала отключать свои реакторы. Никак нет. План прекращения использования АЭС был подготовлен еще в 2000 году. Первой красно-зеленой коалицией. Помните, я использовал термин «социал-демократическая коррекция»? Это тоже она. Одним из важных изменений немецкого курса, в очередной раз порученных социал-демократам, стало изменение энергетической политики Германии. Подписанное канцлером Шрёдером соглашение между правительством и энергетическими компаниями ФРГ («Атомный консенсус») через два года стало основой поправок в закон о ядерной энергетике. До Фукусимы еще девять лет, на минуточку.
«Атомный консенсус» запрещал строительство новых АЭС и ограничивал срок эксплуатации уже имеющихся в среднем 32 годами. Атомная энергетика Германии получала право выработать 2620 ТВ/ч, неравномерно разделенных по отдельным электростанциям в соответствии с их возрастом (старым - меньше, молодым - больше). При этом теоретически допускалась передача лимита на электричество от одной станции к другой, что делало дату предстоящего отключения несколько «плавающей». Работу АЭС еще сильнее зарегулировали, а финансовую ответственность для операторов электростанций на случай ядерного инцидента увеличили в десять раз - до 2,5 миллиардов евро. Еще раз напомню, что все это было сформулировано еще в 2000 году. И следующие двадцать лет Германия неуклонно следовала этой программе, кроме буквально двух случаев:
- в 2010 году программу закрытия АЭС немного смягчили, продлив некоторым электростанциям срок эксплуатации. Сразу после Фукусимы это решение было отменено
- в 2022-м остановку трех последних АЭС отложили на несколько месяцев - чтобы закрыть их в минувшую субботу
Является ли такое поведение иррациональным? Я так не думаю. Планирование на десятилетия едва ли может быть иррациональным.
Вы, вероятно, помните, что отказ от рискованной (но отнюдь не по тем причинам, о которых говорит мейнстримная пропаганда) атомной энергетики проходил на фоне заключения новых газовых контрактов с Россией. Теоретические изыскания относительно подводного газопровода велись еще в девяностые, а старт первому Северному потоку был дан в 2005 году, на излете второго срока Шрёдера. Иными словами, Германия поменяла ненадежные поставки урана на - как, вероятно, казалось тогда - надежные поставки газа, так? Не совсем.
Газ в Германии используется для генерации электричества только частично - речь идет о менее 15% импортируемого газа. Кстати, к своему стыду, я об этом узнал сравнительно недавно: раньше я тоже был убежден, что газ играет важную роль в производстве электричества. Оказывается, что нет - две трети поступающего в Германию газа используются в промышленности для генерации тепла или для обогрева домов.
(Тем не менее, я предположу, что при желании долю электричества, вырабатываемого при помощи газа, можно увеличить за относительно короткий срок. Можно было бы, но уже не нужно:-)
Таким образом, всё-таки не предполагалось заместить уран газом. Сферы их применения в Германии пересекаются лишь косвенно.
***
19.04.2023
Пузырьки на глади Балтийского моря болезненны для немецкой промышленности, но не влияют напрямую на генерацию электричества. А как же тогда в Германии его производят?
Первым значимым источником является та самая «зеленая энергетика». Ветряки и солнечные панели, как бы над ними не смеялись - всё же генерируют более трети всего немецкого электричества. Если добавить к этому остальные «возобновляемые источники» (ГЭС, биогаз, и т.п.), то выйдут солидные 46%. Никто не спорит, что АЭС лучше справляются с производством электричества, но им все же нужно топливо. А «зеленая энергетика» - автономна.
(Разумеется, остается косвенная зависимость от поставок компонентов или целых систем: те же солнечные панели в своем большинстве производятся в Китае)
Второй источник - уголь. Да, отвратительный грязный уголь, от которого давно уже почти отказались и вот-вот откажутся совсем. На самом деле, как раз от угольной генерации Германия избавится нескоро, более того, в свете последних событий, его использование было даже расширено. Почему? Потому что уголь на территории Германии добывается - и его тут много. МНОГО.
Разумеется, в Германии существует программа по отказу от угля. Но к 2038 году. Дело даже не в притче об ишаке и падишахе, а в том, что этот план был принят в предпоследний год канцлерства Меркель; события 2022 года, а также многих последующих, могут внести в него коррективы. В конце концов, не исключено, что использование угля в генерации продолжится в любом случае - просто уголь будут жечь в иной форме или под другим названием.
Уголь - это доступный и дешевый ресурс, которым удобно компенсировать провалы в генерации электричества. Штиль? Уголь. Пасмурно? Уголь. Закрыли АЭС? Уголь. Ленивое, но эффективное решение. Угольная индустрия ведь не осталась где-то в эпохе стимпанка, с разноцветными мундирами и сухопутными дредноутами Её Величества, бороздящими Гренландию. Добыча и потребление угля росли весь XX век - да, преимущественно в Азии - но даже в Европе он сохраняет статус удобного резервного ресурса.
Guten Morgen, lieber Bagger im Tal hinter'm Wald,
Gib uns Kohle, denn wir frieren und der Ofen ist kalt
Ich hab keine Kohle, meine Eimer sind leer
Frag die Erde nach Kohle im Schacht schwarz und schwer
Frag die Erde nach Kohle im Schacht schwarz und schwer
Иными словами, цель немецкого энергетического курса последних двадцати лет - а на самом деле тридцати - а в действительности пятидесяти - а если забраться повыше, то последних лет ста с хвостиком - это энергетическая автаркия. Германия делает всё, чтобы не зависеть от источников генерации электричества. И из всех источников она выбирает не эффективные (АЭС) и не дешевые, а доступные и автономные. В этом смысле политика современного руководства ничем не отличается от властей Веймарской Германии или, прости Господи, «Третьего рейха», где огромные средства были вложены в производство синтетического топлива из угля. Вот немцы дураки, да? Зачем мучиться с углем, когда все нормальные люди добывают нефть и производят из нее бензин и прочие полезные вещи? Но в Германии нет нефти. А уголь есть. Вы не сомневайтесь, если бы при Гитлере были современные ветряки и развитая фотовольтаика, вся Германия была бы утыкана пропеллерами на палочках и солнечными панелями. Ав-тар-кия. «Так исторически сложилось».
(Впрочем, нацисты бы и АЭС использовали. Их бы сложность добычи урана в Рудных горах тоже не смутила. У военного социализма нет препятствий, только цель и путь к ней. «Нет таких крепостей, которые …»)
Поэтому, как не парадоксально это выглядит, отказ от АЭС - построенных в Германии победителями до обретения независимости де-факто - это курс на энергетическую независимость страны. Отчего-то этот пунктик очень важен для немцев уже столетие как. С газом для промышленности вышло не очень гладко (хотя золотые пятьдесят лет у них были, и дивиденды с них вышли хорошие), но в сфере генерации электричества они держатся. Не так давно Германия даже имела избыток генерации, которая шла на экспорт - речь шла о ~10%, что в целом равнялось доле АЭС в производстве электричества.
Спорный тезис выше косвенно подтверждается данными статистики. Смотрите:
C 2000 года доля атомной генерации неуклонно снижалась. С 30% до нуля. Очень резко проседать график начал после 2008 года - еще до Фукусимы.
Но на производстве электричества это никак не сказалось. Объем генерации наоборот рос. После 2017 года начался спад, но я совершенно не уверен, что это связано с отказом от атома, иначе бы он начался на десять лет раньше. Экстремального роста потребления электричества тоже не наблюдается.
Из этого можно сделать вывод, что немцам, похоже, действительно удалось компенсировать отключенные АЭС за счет возобновляемой энергетики. Вопрос, конечно, зачем? Ну вот я предложил теорию: энергетическая автаркия. Любят немцы это дело, особенно во время мировых конфликтов:-)
***
20.04.2023
В-третьих, есть мнение, что АЭС, с точки зрения экономики, извините, вообще не нужны. Существует доклад Немецкого института экономических исследований (DIW), согласно которому каждая из атомных электростанций мира, построенных с 1951 года, принесла в среднем почти пять миллиардов евро убытков. Учитывая, кем и когда был опубликован этот доклад, нельзя исключать, что перед нами просто хмыканье «зелен виноград!». Но поскольку я тут пытаюсь собрать рациональные аргументы в пользу немецкого отказа от АЭС, доклад следует упомянуть подробнее.
Итак, DIW приводит следующие тезисы:
- ни одна из 674 АЭС, построенных между 1951 и 2017 годами, не принесла прибыли. И строительство каждой из них было возможно только благодаря государственному участию. Без правительственных субсидий частный бизнес просто не стал бы хоть как-то вкладываться в атомную энергетику. И ни в одном случае речь не шла о состязательном (и не защищенном государством) инвестировании
- усредненная АЭС, мощностью 1000 МВт, принесет построившему ее убыток от 1,5 до 8,9 миллиардов евро, в зависимости от цен на электричество и стоимости строительства. Потерять «всего» 1,5 миллиарда евро - это наилучший и довольно редкий сценарий, средний убыток обычно составляет 4,8 миллиарда
- «атомный бум» времен Холодной войны был вызван необходимостью производить ядерное оружие; и АЭС строились в первую очередь именно с этой целью. Электричество - приятный, но не особо важный побочный бонус
К этому стоит добавить, что строительство АЭС становится только дороже. Если в шестидесятые АЭС была просто экономически невыгодна, то сейчас это черная дыра, пожирающая деньги и время. Вот два хрестоматийных случая, о которых вы, наверное, читали в новостях:
- третий блок финской АЭС «Олкилуото», запущенный буквально на днях. За время строительства - начато, на секундочку, ещё в 2005 - смета выросла с 3 до 11 миллиардов евро
- (потенциально) крупнейшая американская АЭС «Вогтль». Финнам, наверное, позволительно иметь проблемы (хотя, с точки зрения DIW, вообще неясно, зачем им АЭС) - но у мирового-то гегемона дела в сфере ядерной энергетики идут иначе? Нет, США сталкиваются с точно такими же трудностями: первые два реактора обошлись в ~9 миллиардов долларов в 1989 году (сейчас это 16 миллиардов). А третий и четвертый, которые начали строить в 2009 году и вот-вот должны ввести в строй уже сожрали 30 миллиардов. При таких вводных «иррациональная боязнь» АЭС в Германии начинает смотреться совсем в ином свете. Если немцам захочется дорогостоящего долгостроя, они аэропорт в Берлине возведут. Или новый вокзал в Штутгарте.
Или начнут сооружать вторую линию для электричек в центре Мюнхена. 20 лет строительства (закончат к 2037 году. Может быть), стоимость проекта уже превысила 7,5 миллиардов евро и, конечно, только вырастет. Чем не АЭС?
Это та самая проблема рентабельности, к которой я обещал вернуться. Атомная энергетика - вещь сугубо государственная и не существующая вне государства. Бизнесу не интересно инвестировать деньги в проект, который моооожет быть принесет первую копеечку лет через двадцать (не принесет). Неудивительно, что лучше всего дела со строительством новых АЭС идут в не очень-то рыночных РФ и КНР. Причины тоже ясны: строительство и эксплуатация АЭС чрезвычайно зарегулированы, что с одной стороны повышает безопасность, но также увеличивает и стоимость строительства. А также последующего демонтажа. И не забудем про обязательное страхование на случай «Бдыщь».
(Из этого доклада также следует, что в гипотетической либертарианской утопии придется выбирать между отсутствием атомной энергии и ежедневным Чернобылем. Как видите, мемные Recreational Nukes станут наименьшей проблемой)
Поскольку ядерное оружие Германия не производит, то, в соответствии с логикой DIW, ей просто нет нужды строить новые дорогущие реакторы когда свой ресурс выработают старые. Какой бы нелепой не казалась некоторым «возобновляемая энергетика», она все равно получается дешевле, чем АЭС. Проблема же стабильной генерации решается дешевым углем, которого у немцев завались.
«Атомное» электричество становится дороже, пока «солнечное» и «ветряное» лишь дешевеет. Выводы вполне очевидны
(Вот интересно, кстати, как бы Германия выкручивалась, если бы у нее не было Рура? Допустим, Наполеон оказался бы успешнее или же победители после мировых войн вели бы себя еще жестче. Интересный сеттинг для альтернативной истории)
***
21.04.2023
Третий тезис, кстати, косвенно подтверждается малой распространенностью ториевых ректоров. Тория больше чем урана (правда, находятся его месторождения там же, где и урановые); его проще добывать; не нужно обогащать; от него меньше отходов и так далее. Где же бум ториевой энергетики? Известно где: ториевые реакторы (почти) не годятся для производства атомного оружия, а стоят (на данный момент) дороже урановых. Поэтому сейчас эта технология не интересна никому: ни государствам - потому что не будет бомбы; ни бизнесу - потому что не будет денег.
Вывод из доклада DIW делается совершенно однозначный: для государств без ядерной программы использование атомной энергетики - это экономическая гиря, пристегнутая улыбающимися доброхотами.
(И вообще, вся концепция «мирного атома» - это дьявольская английская спецоперация против остального мира:-)
Прежде чем меня начнут обвинять в мракобесии и очевидной продаже своей бессмертной души угольно-зеленому лобби, я добавлю, что к атомной энергетике я отношусь хорошо и ничего против нее не имею. Зачтется ли мне, если я скажу, что во всем градостроительных симуляторах - от SimCity и Cities: Skylines до Tropico - я обязательно строил АЭС? :-)
Кроме того, тезисы выше не являются истиной в последней инстанции: я лишь попытался привести рациональные аргументы в пользу закрытия АЭС в Германии вместо надоевшего «Бдыщь!».
В качестве бонус-трека я расскажу вам о центральной фигуре проатомного движения в современной Германии. Это Анна Вероника Вендланд: экоактивистка, выступающая за сохранение - а теперь уже, видимо, возвращение - ядерной энергетики в ФРГ. Свою борьбу за мирный атом она ведет уже более четверти века.
Анна Вероника Вендланд в естественной среде обитания
Ее аргументы просты и понятны:
- АЭС экологичны; непосредственно в окружающую среду они выделяют только водяной пар и горячую воду
- АЭС безопасны. Что неудивительно, если вспомнить, насколько зарегулирована эта область
- АЭС дают много электричества, обеспечивая стабильную генерацию, поверх которой можно лепить сколько угодно ветряков и панелей
Тем не менее, на низовом уровне тезисы Вендланд разбиваются о «Бдыщь!», а на верхнем… ну, вот я попытался дать свой вариант возможных контраргументов.
Вендланд породило зеленое протестное движение восьмидесятых, которое устраивало демонстрации против «символов оккупации»: «Першингов» и ядерных электростанций. Центральной фигурой антиядерного движения, как вы помните, была Петра Келли, чья мотивация звучала так:
- Во время беременности я потеряла ребенка. Возможно, причиной этого стала рентгенография. Поэтому нужно закрыть все атомные станции и убрать из Германии все ядерные ракеты!
В 1990 году Германия объединилась, спустя два года Келли загадочно погибла, а «Зеленые» из волосатых хиппи-пацифистов стали солидными людьми в пиджаках, голосующими за решение сложных вопросов военными методами. Более-менее неизменной осталась лишь их позиция по АЭС. А вот Вендланд, аккурат после объединения, неожиданно прозрела - оказывается, протестовать против АЭС было не нужно! Оказывается, она все делала неправильно! И начиная с девяностых годов она переходит в лагерь сторонников атомной энергетики. По ее словам, первые сомнения возникли еще во время учебы в Киеве, где Вендланд до глубины души поразили советские инженеры, лично пережившие Чернобыльскую аварию и при этом не утратившие веру в будущее атома. А в 1991-м она добралась до Чернобыля, чтобы посмотреть на последствия «Бдыщь!» своими глазами. Там ей окончательно открылась истина, и, отрекшись от учения Преподобной Петры Келли, Вендланд начала свой ядерный крестовый поход.
***
22.04.2023
Приведя в самом начале два типовых нарратива, «объясняющих» желание немцев отказаться от АЭС, я не зря упомянул Восточную Европу. Вендланд по образованию историк, специализирующийся именно на Восточной Европе. В свое время она написала диссертацию под названием «Русофилы в Галиции: украинские консерваторы между Австрией и Россией, 1848 - 1915».
Объемная работа с четким подтекстом: в ней Вендланд рассматривает галицийских русофилов как консервативное крыло в лагере украинского национализма - по аналогии с малороссами в Российской империи. Согласно ее трактовке, русофильское движение в Галиции было порождено самими украинцами, имело мало связей с Россией, действовало преимущественно в своем регионе, и сохраняло верность Габсбургам, одновременно являясь реакцией на реформы в поздней Австро-Венгрии. Сильна Германия Остфоршунгом. А опубликована диссертация в Вене - ну а где же еще? Императору Францу Иосифу слава!:-)
И вообще Вендланд имеет тесные связи с Украиной и заметно неравнодушна к этой стране. На протяжении шести лет она была членом созданной в 2015 году «Немецко-украинской исторической комиссии» и даже вступала в полемику с уважаемыми израильскими историками относительно роли украинцев в геноциде местных евреев во время Второй Мировой (осуждаем!). Да что там, у нее даже муж из Киева. Ничего предосудительного в этом нет, но восточноевропейский дискурс заметно повлиял на ее собственную риторику. Постепенно проигрывая войну за атомное будущее Германии, Вендланд отступила на заранее подготовленные позиции в Твиттере, где последние пару лет она называла правительство «нацистами» с «ментальностью фюрербункера», которые выдумали собственную «немецкую физику», застроили страну ветряками, чтобы использовать силу «рейхсветра» и теперь ожидают скорого «эндзига». В Германии подобная риторика отчетливо символизирует провал и лишает Дон Кихота зрительских симпатий, как бы храбро тот не бился с ветряными мельницами.
За пределами Твиттера Вендланд ведет себя менее эксцентрично, поэтому ей периодически дают возможность выступить в обсуждении второй стороной. Впрочем, на прошлой неделе, когда по ТВ рапортовали об успешном отключении последних АЭС, приглашение Вендланд в качестве эксперта-комментатора, выглядело совершенным издевательством. «Вы же там страшно переживали за АЭС. Так вот, как дела?». У самой же Вендланд теперь вся надежду на любимую Украину - там атомные станции пока есть.
И поскольку речь зашла о проатомных сторонниках зеленой энергетики, нельзя провести поучительную аналогию между Германией и Великобританией. В последней тоже есть пламенная экологическая активистка, активно выступающая за развитие атомной энергии. Ее зовут (извините) Зион Лайтс. В отличие от скучных немцев, англичане любят интересные биографии, поэтому девочка с таким необычным именем родилась в семье индийских иммигрантов из маленькой деревушки в Пенджабе, которые устроились на завод в Бирмингеме. А дальше всё почти то же самое: экологический терроризм активизм (Лайтс была пресс-секретарем, т.е. самой медийной персоной, движения Extinction Rebellion, XR), внезапное озарение (в 2020 она покидает XR) и пересмотр отношения к атомной энергии. А также обязательный интерес к полуколониям: Лайтс не просто ставит атомную программу Индии в пример, а, по собственным словам, вообще пришла к экоактивизму и зеленому движению, побывав в Пенджабе в гостях у бабушки с дедушкой.
Зион Лайтс в естественной среде обитания
(Индийским бэкграундом она объясняет и свое интересное имя.
- Понимаете, - рассказывает Лайтс, - ну нет в индийских сёлах паспортов и свидетельств о рождении, поэтому у людей не бывает постоянных имен. Сегодня их зовут так, а завтра - эдак. Я всю жизнь звала своего дядю одним именем, а потом узнала, что это просто прозвище. А его настоящее имя - совсем иное. Имена меняются всю жизнь. И, хотя я родилась и выросла в Англии, мне это очень нравится.
Опустим вопрос, действительно ли Зион Лайтс рассказывает нам про Индию, а не про, скажем, некую организацию на службе Его Величества. Просто имейте в виду, что ее собственное имя совершенно очевидно тоже нужно писать в кавычках:-)
***
23.04.2023
Анну Вендланд и Зион Лайтс часто сравнивают друг с другом, и это сравнение довольно справедливо, потому что речь идет типовой модели. Но любой конспиролог укажет вам на главное различие: в Великобритании атомная энергетика чувствует себя хорошо. Девять реакторов производят 15% общей генерации электричества; строятся новые блоки АЭС («Хинкли-Пойнт C», хотя стоит это ну очень дорого - уже больше 30 миллиардов фунтов); есть планы довести долю атома до 25%. В конце концов, именно Британия создала эту отрасль - на американском горбу и после некоторой доводки в криптоколонии-которую-не-жалко:-) А дальше пошли «вершки и корешки»: выгодная англичанам идея становится мировым мейнстримом с сомнительным результатом для тех, кто не входит в Клуб. Заработать на атомной энергии можно лишь продавая реакторы и их обслуживание другим. Такой вот атомный биткоин. Кроме Великобритании, отдавшей техническую сторону на аутсорс членам Содружества и всяким там криптоколониям, членами Клуба также стали Франция и США, имевшие опыт в приготовлении английских корнеплодов и продажи ботвы от них остальным.
Побежденная Германия жевала американскую ботву почти тридцать лет, со старта первого коммерческого реактора в Кале-на-Майне. Неудивительно, что громче всех недовольство отказом от ядерной энергии выразила Бавария - земля с наибольшим американским влиянием, где когда-то и началась «атомная колонизация» ФРГ. Как только на горизонте появилась перспектива реальной независимости, Германия - не без помощи людей доброй воли - начала избавляться от американской сбруи, что и лежало в основе зеленых протестов восьмидесятых. Зелёные это хорошо знакомая немцам партия «военного социализма», чья программа построена на экономии, автаркии и мобилизации: стандартный набор во время мировых войн. И, конечно, не являются чисто немецким проектом - тут опять не обошлось без всемирной отзывчивости.
Я много раз говорил, но повторю еще раз: прекрасный фильм «Он снова здесь» давно проговорил вещи все вещи открытым текстом. «Защита окружающей среды - это защита Фатерлянда», ну что тут может быть непонятно?
Гитлер в ролике осуждает отказ от АЭС, но на то он и Гитлер. Вы что, хотите, чтобы он был прав во всём? Это, вообще-то, незаконно
А меры по защите Фатерлянда никогда не делали жизнь его обитателей комфортнее. Так что тон, выбранный Вендланд, неожиданно бьёт в десятку. Прошло сто с лишним лет, а слова «автаркия» и «морская блокада» всё еще актуальны для Германии. Aller guten Dinge sind drei, так сказать.
Хотя я, конечно, надеюсь, что нет. Сколько же можно?
Объяснения причин отказа Германии от атомной энергетики в своем большинстве такие же бессодержательные, как и мейнстримная агитация в пользу этого отказа. Как аргументируют закрытие АЭС для среднестатистического немца? Примерно так:
- Атомная энергетика плохая, потому что Чернобыль и Фукусима. Реактор делает «Бдыщь!», зверьки и птички вокруг делают x_X
Но в ходе дискуссий за пределами Германии - особенно в «Восточной Европэ» - уровень аргументации ничуть не выше.
- Почему немцы отказались от АЭС? Да они же сумасшедшие/слабоумные/оккупированы американцами. И вообще, в Рейхстаг пробрались враги!
И все согласно кивают. Ну а как иначе? Разве возможны иные объяснения? Только «Бдыщь!».
Но давайте в качестве интеллектуальной гимнастики попытаемся всё-таки найти рациональный аргумент в пользу немецкого отказа от атома. Проклятая реальность устроена так, что одного объяснения, как правило, бывает недостаточно. Приходится загибать пальцы: «Во-первых…», «во-вторых…», «в-двадцать-пятых…». Так и я буду собирать доводы в пользу закрытия АЭС в Германии. Осторожно, дальше квазиконспирология, домыслы и догадки :-)
(«Бдыщь!»)
Click to viewСаундтрек этого поста - Фанпарк Бернд, «Супергау»:-). Супергау - это всё тот же «Бдыщь!», но более умным словом.
Во-первых, АЭС для работы нужно топливо. А территории Германии уран не добывается.
Осведомленные читатели в этом месте меня поправят - «Позвольте, а как же изыскания при нацистах и работа восточногерманского «Висмут АГ» в Рудных горах, на границе Чехии и Саксонии?». Все так, теоретически уран в Германии есть. Но добывать его ни разу не рентабельно. В 1945 году до прихода Советов регион успели изучить американцы - и пришли к выводу, что добыча урана в Рудных горах не окупится никогда. Но это при устаревшей рыночной экономике, где агенты обмениваются такой нелепостью, как деньги. «Нерентабельность» - буржуазный предрассудок, которому в принципе нет места в передовом общественном строе. В отличие от трудовых лагерей, например - первые годы в Рудных горах действовал классический «урановый рудник», где с немецкой стороны границы работали военнопленные и принудительно рекрутированные, а с чешской, говорят, и обычные заключенные, иногда даже и политические. С середины пятидесятых, когда немецкий уран перестал поставляться в СССР в рамках репараций, его добыча цивилизовалась; но как только в восточной Германии были восстановлены законы Ньютона рынка, рудник, понятное дело, закрыли: убернерентабельно. Более того, пришлось потратить немало средств, чтобы привести в порядок изрядно загаженный варварской добычей урана регион - к 2010 году Германия, потратила на его восстановление, кажется, 13 миллиардов евро.
С другой стороны, проблема нерентабельности в принципе сложнее, чем кажется. Об этом речь пойдет сильно ниже
Безусловно, его можно было бы закупать за рубежом - как это Германия и делала - но есть два «но».
Первая проблема заключается в том, что спрос на уран стабильно превышает его добычу. Да, урановая руда не является единственным источником ядерного топлива, но остальные способы его получения дороже и сложнее. Согласно прогнозам, эта тенденция не изменится, а лишь усугубится.
Вторая проблема связана с источниками урана. Он, вроде бы, есть почти везде - но в итоге две трети мирового урана добываются в Казахстане, Канаде и Австралии. А если посчитать «по-нашему», то выйдет, что как бы не три четверти добычи приходятся на экс-империю, на которой никак не зайдет солнце: уран привозят из доминионов и криптоколоний Его Величества. Впрочем, даже если перестать кривляться в кресле Дмитрия Евгеньевича, видно, что за пределами Британского содружества значимая добыча урана ведется в Казахстане (безусловный лидер, ~45% мировой добычи), Узбекистане, Нигере, РФ и Китае. В первых двух вполне официально толкаются локтями РФ-Франция-КНР-Япония (а неофициально - сами понимаете…), Нигер является французским рудником, с РФ и КНР все и так ясно. Недавние события продемонстрировали, что поставки сырья можно прекратить как из страны А, так и в страну Б; инструментов для этого много: санкции, пузыри на поверхности Балтийского поря, застрявший в узеньком Суэцком канале сухогруз - да мало ли?
***
18.04.2023
Таким образом, необходимым (но не достаточным) условием развития атомной энергетики является твердая уверенность в том, что:
- ядерного топлива на вашу долю точно достанется
- мировые пертурбации не отрежут вас от поставок урана (вероятнее всего потому, что вы его сами же его и добываете).
Во-вторых, отказ Германии от атомной энергии не является сиюминутным взбрыком. Это довольно старая программа. Считается, что глупая немчура перепугалась Фукусимы в 2011 году и побежала отключать свои реакторы. Никак нет. План прекращения использования АЭС был подготовлен еще в 2000 году. Первой красно-зеленой коалицией. Помните, я использовал термин «социал-демократическая коррекция»? Это тоже она. Одним из важных изменений немецкого курса, в очередной раз порученных социал-демократам, стало изменение энергетической политики Германии. Подписанное канцлером Шрёдером соглашение между правительством и энергетическими компаниями ФРГ («Атомный консенсус») через два года стало основой поправок в закон о ядерной энергетике. До Фукусимы еще девять лет, на минуточку.
«Атомный консенсус» запрещал строительство новых АЭС и ограничивал срок эксплуатации уже имеющихся в среднем 32 годами. Атомная энергетика Германии получала право выработать 2620 ТВ/ч, неравномерно разделенных по отдельным электростанциям в соответствии с их возрастом (старым - меньше, молодым - больше). При этом теоретически допускалась передача лимита на электричество от одной станции к другой, что делало дату предстоящего отключения несколько «плавающей». Работу АЭС еще сильнее зарегулировали, а финансовую ответственность для операторов электростанций на случай ядерного инцидента увеличили в десять раз - до 2,5 миллиардов евро. Еще раз напомню, что все это было сформулировано еще в 2000 году. И следующие двадцать лет Германия неуклонно следовала этой программе, кроме буквально двух случаев:
- в 2010 году программу закрытия АЭС немного смягчили, продлив некоторым электростанциям срок эксплуатации. Сразу после Фукусимы это решение было отменено
- в 2022-м остановку трех последних АЭС отложили на несколько месяцев - чтобы закрыть их в минувшую субботу
Является ли такое поведение иррациональным? Я так не думаю. Планирование на десятилетия едва ли может быть иррациональным.
Вы, вероятно, помните, что отказ от рискованной (но отнюдь не по тем причинам, о которых говорит мейнстримная пропаганда) атомной энергетики проходил на фоне заключения новых газовых контрактов с Россией. Теоретические изыскания относительно подводного газопровода велись еще в девяностые, а старт первому Северному потоку был дан в 2005 году, на излете второго срока Шрёдера. Иными словами, Германия поменяла ненадежные поставки урана на - как, вероятно, казалось тогда - надежные поставки газа, так? Не совсем.
Газ в Германии используется для генерации электричества только частично - речь идет о менее 15% импортируемого газа. Кстати, к своему стыду, я об этом узнал сравнительно недавно: раньше я тоже был убежден, что газ играет важную роль в производстве электричества. Оказывается, что нет - две трети поступающего в Германию газа используются в промышленности для генерации тепла или для обогрева домов.
(Тем не менее, я предположу, что при желании долю электричества, вырабатываемого при помощи газа, можно увеличить за относительно короткий срок. Можно было бы, но уже не нужно:-)
Таким образом, всё-таки не предполагалось заместить уран газом. Сферы их применения в Германии пересекаются лишь косвенно.
***
19.04.2023
Пузырьки на глади Балтийского моря болезненны для немецкой промышленности, но не влияют напрямую на генерацию электричества. А как же тогда в Германии его производят?
Первым значимым источником является та самая «зеленая энергетика». Ветряки и солнечные панели, как бы над ними не смеялись - всё же генерируют более трети всего немецкого электричества. Если добавить к этому остальные «возобновляемые источники» (ГЭС, биогаз, и т.п.), то выйдут солидные 46%. Никто не спорит, что АЭС лучше справляются с производством электричества, но им все же нужно топливо. А «зеленая энергетика» - автономна.
(Разумеется, остается косвенная зависимость от поставок компонентов или целых систем: те же солнечные панели в своем большинстве производятся в Китае)
Второй источник - уголь. Да, отвратительный грязный уголь, от которого давно уже почти отказались и вот-вот откажутся совсем. На самом деле, как раз от угольной генерации Германия избавится нескоро, более того, в свете последних событий, его использование было даже расширено. Почему? Потому что уголь на территории Германии добывается - и его тут много. МНОГО.
Разумеется, в Германии существует программа по отказу от угля. Но к 2038 году. Дело даже не в притче об ишаке и падишахе, а в том, что этот план был принят в предпоследний год канцлерства Меркель; события 2022 года, а также многих последующих, могут внести в него коррективы. В конце концов, не исключено, что использование угля в генерации продолжится в любом случае - просто уголь будут жечь в иной форме или под другим названием.
Уголь - это доступный и дешевый ресурс, которым удобно компенсировать провалы в генерации электричества. Штиль? Уголь. Пасмурно? Уголь. Закрыли АЭС? Уголь. Ленивое, но эффективное решение. Угольная индустрия ведь не осталась где-то в эпохе стимпанка, с разноцветными мундирами и сухопутными дредноутами Её Величества, бороздящими Гренландию. Добыча и потребление угля росли весь XX век - да, преимущественно в Азии - но даже в Европе он сохраняет статус удобного резервного ресурса.
Guten Morgen, lieber Bagger im Tal hinter'm Wald,
Gib uns Kohle, denn wir frieren und der Ofen ist kalt
Ich hab keine Kohle, meine Eimer sind leer
Frag die Erde nach Kohle im Schacht schwarz und schwer
Frag die Erde nach Kohle im Schacht schwarz und schwer
Иными словами, цель немецкого энергетического курса последних двадцати лет - а на самом деле тридцати - а в действительности пятидесяти - а если забраться повыше, то последних лет ста с хвостиком - это энергетическая автаркия. Германия делает всё, чтобы не зависеть от источников генерации электричества. И из всех источников она выбирает не эффективные (АЭС) и не дешевые, а доступные и автономные. В этом смысле политика современного руководства ничем не отличается от властей Веймарской Германии или, прости Господи, «Третьего рейха», где огромные средства были вложены в производство синтетического топлива из угля. Вот немцы дураки, да? Зачем мучиться с углем, когда все нормальные люди добывают нефть и производят из нее бензин и прочие полезные вещи? Но в Германии нет нефти. А уголь есть. Вы не сомневайтесь, если бы при Гитлере были современные ветряки и развитая фотовольтаика, вся Германия была бы утыкана пропеллерами на палочках и солнечными панелями. Ав-тар-кия. «Так исторически сложилось».
(Впрочем, нацисты бы и АЭС использовали. Их бы сложность добычи урана в Рудных горах тоже не смутила. У военного социализма нет препятствий, только цель и путь к ней. «Нет таких крепостей, которые …»)
Поэтому, как не парадоксально это выглядит, отказ от АЭС - построенных в Германии победителями до обретения независимости де-факто - это курс на энергетическую независимость страны. Отчего-то этот пунктик очень важен для немцев уже столетие как. С газом для промышленности вышло не очень гладко (хотя золотые пятьдесят лет у них были, и дивиденды с них вышли хорошие), но в сфере генерации электричества они держатся. Не так давно Германия даже имела избыток генерации, которая шла на экспорт - речь шла о ~10%, что в целом равнялось доле АЭС в производстве электричества.
Спорный тезис выше косвенно подтверждается данными статистики. Смотрите:
C 2000 года доля атомной генерации неуклонно снижалась. С 30% до нуля. Очень резко проседать график начал после 2008 года - еще до Фукусимы.
Но на производстве электричества это никак не сказалось. Объем генерации наоборот рос. После 2017 года начался спад, но я совершенно не уверен, что это связано с отказом от атома, иначе бы он начался на десять лет раньше. Экстремального роста потребления электричества тоже не наблюдается.
Из этого можно сделать вывод, что немцам, похоже, действительно удалось компенсировать отключенные АЭС за счет возобновляемой энергетики. Вопрос, конечно, зачем? Ну вот я предложил теорию: энергетическая автаркия. Любят немцы это дело, особенно во время мировых конфликтов:-)
***
20.04.2023
В-третьих, есть мнение, что АЭС, с точки зрения экономики, извините, вообще не нужны. Существует доклад Немецкого института экономических исследований (DIW), согласно которому каждая из атомных электростанций мира, построенных с 1951 года, принесла в среднем почти пять миллиардов евро убытков. Учитывая, кем и когда был опубликован этот доклад, нельзя исключать, что перед нами просто хмыканье «зелен виноград!». Но поскольку я тут пытаюсь собрать рациональные аргументы в пользу немецкого отказа от АЭС, доклад следует упомянуть подробнее.
Итак, DIW приводит следующие тезисы:
- ни одна из 674 АЭС, построенных между 1951 и 2017 годами, не принесла прибыли. И строительство каждой из них было возможно только благодаря государственному участию. Без правительственных субсидий частный бизнес просто не стал бы хоть как-то вкладываться в атомную энергетику. И ни в одном случае речь не шла о состязательном (и не защищенном государством) инвестировании
- усредненная АЭС, мощностью 1000 МВт, принесет построившему ее убыток от 1,5 до 8,9 миллиардов евро, в зависимости от цен на электричество и стоимости строительства. Потерять «всего» 1,5 миллиарда евро - это наилучший и довольно редкий сценарий, средний убыток обычно составляет 4,8 миллиарда
- «атомный бум» времен Холодной войны был вызван необходимостью производить ядерное оружие; и АЭС строились в первую очередь именно с этой целью. Электричество - приятный, но не особо важный побочный бонус
К этому стоит добавить, что строительство АЭС становится только дороже. Если в шестидесятые АЭС была просто экономически невыгодна, то сейчас это черная дыра, пожирающая деньги и время. Вот два хрестоматийных случая, о которых вы, наверное, читали в новостях:
- третий блок финской АЭС «Олкилуото», запущенный буквально на днях. За время строительства - начато, на секундочку, ещё в 2005 - смета выросла с 3 до 11 миллиардов евро
- (потенциально) крупнейшая американская АЭС «Вогтль». Финнам, наверное, позволительно иметь проблемы (хотя, с точки зрения DIW, вообще неясно, зачем им АЭС) - но у мирового-то гегемона дела в сфере ядерной энергетики идут иначе? Нет, США сталкиваются с точно такими же трудностями: первые два реактора обошлись в ~9 миллиардов долларов в 1989 году (сейчас это 16 миллиардов). А третий и четвертый, которые начали строить в 2009 году и вот-вот должны ввести в строй уже сожрали 30 миллиардов. При таких вводных «иррациональная боязнь» АЭС в Германии начинает смотреться совсем в ином свете. Если немцам захочется дорогостоящего долгостроя, они аэропорт в Берлине возведут. Или новый вокзал в Штутгарте.
Или начнут сооружать вторую линию для электричек в центре Мюнхена. 20 лет строительства (закончат к 2037 году. Может быть), стоимость проекта уже превысила 7,5 миллиардов евро и, конечно, только вырастет. Чем не АЭС?
Это та самая проблема рентабельности, к которой я обещал вернуться. Атомная энергетика - вещь сугубо государственная и не существующая вне государства. Бизнесу не интересно инвестировать деньги в проект, который моооожет быть принесет первую копеечку лет через двадцать (не принесет). Неудивительно, что лучше всего дела со строительством новых АЭС идут в не очень-то рыночных РФ и КНР. Причины тоже ясны: строительство и эксплуатация АЭС чрезвычайно зарегулированы, что с одной стороны повышает безопасность, но также увеличивает и стоимость строительства. А также последующего демонтажа. И не забудем про обязательное страхование на случай «Бдыщь».
(Из этого доклада также следует, что в гипотетической либертарианской утопии придется выбирать между отсутствием атомной энергии и ежедневным Чернобылем. Как видите, мемные Recreational Nukes станут наименьшей проблемой)
Поскольку ядерное оружие Германия не производит, то, в соответствии с логикой DIW, ей просто нет нужды строить новые дорогущие реакторы когда свой ресурс выработают старые. Какой бы нелепой не казалась некоторым «возобновляемая энергетика», она все равно получается дешевле, чем АЭС. Проблема же стабильной генерации решается дешевым углем, которого у немцев завались.
«Атомное» электричество становится дороже, пока «солнечное» и «ветряное» лишь дешевеет. Выводы вполне очевидны
(Вот интересно, кстати, как бы Германия выкручивалась, если бы у нее не было Рура? Допустим, Наполеон оказался бы успешнее или же победители после мировых войн вели бы себя еще жестче. Интересный сеттинг для альтернативной истории)
***
21.04.2023
Третий тезис, кстати, косвенно подтверждается малой распространенностью ториевых ректоров. Тория больше чем урана (правда, находятся его месторождения там же, где и урановые); его проще добывать; не нужно обогащать; от него меньше отходов и так далее. Где же бум ториевой энергетики? Известно где: ториевые реакторы (почти) не годятся для производства атомного оружия, а стоят (на данный момент) дороже урановых. Поэтому сейчас эта технология не интересна никому: ни государствам - потому что не будет бомбы; ни бизнесу - потому что не будет денег.
Вывод из доклада DIW делается совершенно однозначный: для государств без ядерной программы использование атомной энергетики - это экономическая гиря, пристегнутая улыбающимися доброхотами.
(И вообще, вся концепция «мирного атома» - это дьявольская английская спецоперация против остального мира:-)
Прежде чем меня начнут обвинять в мракобесии и очевидной продаже своей бессмертной души угольно-зеленому лобби, я добавлю, что к атомной энергетике я отношусь хорошо и ничего против нее не имею. Зачтется ли мне, если я скажу, что во всем градостроительных симуляторах - от SimCity и Cities: Skylines до Tropico - я обязательно строил АЭС? :-)
Кроме того, тезисы выше не являются истиной в последней инстанции: я лишь попытался привести рациональные аргументы в пользу закрытия АЭС в Германии вместо надоевшего «Бдыщь!».
В качестве бонус-трека я расскажу вам о центральной фигуре проатомного движения в современной Германии. Это Анна Вероника Вендланд: экоактивистка, выступающая за сохранение - а теперь уже, видимо, возвращение - ядерной энергетики в ФРГ. Свою борьбу за мирный атом она ведет уже более четверти века.
Анна Вероника Вендланд в естественной среде обитания
Ее аргументы просты и понятны:
- АЭС экологичны; непосредственно в окружающую среду они выделяют только водяной пар и горячую воду
- АЭС безопасны. Что неудивительно, если вспомнить, насколько зарегулирована эта область
- АЭС дают много электричества, обеспечивая стабильную генерацию, поверх которой можно лепить сколько угодно ветряков и панелей
Тем не менее, на низовом уровне тезисы Вендланд разбиваются о «Бдыщь!», а на верхнем… ну, вот я попытался дать свой вариант возможных контраргументов.
Вендланд породило зеленое протестное движение восьмидесятых, которое устраивало демонстрации против «символов оккупации»: «Першингов» и ядерных электростанций. Центральной фигурой антиядерного движения, как вы помните, была Петра Келли, чья мотивация звучала так:
- Во время беременности я потеряла ребенка. Возможно, причиной этого стала рентгенография. Поэтому нужно закрыть все атомные станции и убрать из Германии все ядерные ракеты!
В 1990 году Германия объединилась, спустя два года Келли загадочно погибла, а «Зеленые» из волосатых хиппи-пацифистов стали солидными людьми в пиджаках, голосующими за решение сложных вопросов военными методами. Более-менее неизменной осталась лишь их позиция по АЭС. А вот Вендланд, аккурат после объединения, неожиданно прозрела - оказывается, протестовать против АЭС было не нужно! Оказывается, она все делала неправильно! И начиная с девяностых годов она переходит в лагерь сторонников атомной энергетики. По ее словам, первые сомнения возникли еще во время учебы в Киеве, где Вендланд до глубины души поразили советские инженеры, лично пережившие Чернобыльскую аварию и при этом не утратившие веру в будущее атома. А в 1991-м она добралась до Чернобыля, чтобы посмотреть на последствия «Бдыщь!» своими глазами. Там ей окончательно открылась истина, и, отрекшись от учения Преподобной Петры Келли, Вендланд начала свой ядерный крестовый поход.
***
22.04.2023
Приведя в самом начале два типовых нарратива, «объясняющих» желание немцев отказаться от АЭС, я не зря упомянул Восточную Европу. Вендланд по образованию историк, специализирующийся именно на Восточной Европе. В свое время она написала диссертацию под названием «Русофилы в Галиции: украинские консерваторы между Австрией и Россией, 1848 - 1915».
Объемная работа с четким подтекстом: в ней Вендланд рассматривает галицийских русофилов как консервативное крыло в лагере украинского национализма - по аналогии с малороссами в Российской империи. Согласно ее трактовке, русофильское движение в Галиции было порождено самими украинцами, имело мало связей с Россией, действовало преимущественно в своем регионе, и сохраняло верность Габсбургам, одновременно являясь реакцией на реформы в поздней Австро-Венгрии. Сильна Германия Остфоршунгом. А опубликована диссертация в Вене - ну а где же еще? Императору Францу Иосифу слава!:-)
И вообще Вендланд имеет тесные связи с Украиной и заметно неравнодушна к этой стране. На протяжении шести лет она была членом созданной в 2015 году «Немецко-украинской исторической комиссии» и даже вступала в полемику с уважаемыми израильскими историками относительно роли украинцев в геноциде местных евреев во время Второй Мировой (осуждаем!). Да что там, у нее даже муж из Киева. Ничего предосудительного в этом нет, но восточноевропейский дискурс заметно повлиял на ее собственную риторику. Постепенно проигрывая войну за атомное будущее Германии, Вендланд отступила на заранее подготовленные позиции в Твиттере, где последние пару лет она называла правительство «нацистами» с «ментальностью фюрербункера», которые выдумали собственную «немецкую физику», застроили страну ветряками, чтобы использовать силу «рейхсветра» и теперь ожидают скорого «эндзига». В Германии подобная риторика отчетливо символизирует провал и лишает Дон Кихота зрительских симпатий, как бы храбро тот не бился с ветряными мельницами.
За пределами Твиттера Вендланд ведет себя менее эксцентрично, поэтому ей периодически дают возможность выступить в обсуждении второй стороной. Впрочем, на прошлой неделе, когда по ТВ рапортовали об успешном отключении последних АЭС, приглашение Вендланд в качестве эксперта-комментатора, выглядело совершенным издевательством. «Вы же там страшно переживали за АЭС. Так вот, как дела?». У самой же Вендланд теперь вся надежду на любимую Украину - там атомные станции пока есть.
И поскольку речь зашла о проатомных сторонниках зеленой энергетики, нельзя провести поучительную аналогию между Германией и Великобританией. В последней тоже есть пламенная экологическая активистка, активно выступающая за развитие атомной энергии. Ее зовут (извините) Зион Лайтс. В отличие от скучных немцев, англичане любят интересные биографии, поэтому девочка с таким необычным именем родилась в семье индийских иммигрантов из маленькой деревушки в Пенджабе, которые устроились на завод в Бирмингеме. А дальше всё почти то же самое: экологический терроризм активизм (Лайтс была пресс-секретарем, т.е. самой медийной персоной, движения Extinction Rebellion, XR), внезапное озарение (в 2020 она покидает XR) и пересмотр отношения к атомной энергии. А также обязательный интерес к полуколониям: Лайтс не просто ставит атомную программу Индии в пример, а, по собственным словам, вообще пришла к экоактивизму и зеленому движению, побывав в Пенджабе в гостях у бабушки с дедушкой.
Зион Лайтс в естественной среде обитания
(Индийским бэкграундом она объясняет и свое интересное имя.
- Понимаете, - рассказывает Лайтс, - ну нет в индийских сёлах паспортов и свидетельств о рождении, поэтому у людей не бывает постоянных имен. Сегодня их зовут так, а завтра - эдак. Я всю жизнь звала своего дядю одним именем, а потом узнала, что это просто прозвище. А его настоящее имя - совсем иное. Имена меняются всю жизнь. И, хотя я родилась и выросла в Англии, мне это очень нравится.
Опустим вопрос, действительно ли Зион Лайтс рассказывает нам про Индию, а не про, скажем, некую организацию на службе Его Величества. Просто имейте в виду, что ее собственное имя совершенно очевидно тоже нужно писать в кавычках:-)
***
23.04.2023
Анну Вендланд и Зион Лайтс часто сравнивают друг с другом, и это сравнение довольно справедливо, потому что речь идет типовой модели. Но любой конспиролог укажет вам на главное различие: в Великобритании атомная энергетика чувствует себя хорошо. Девять реакторов производят 15% общей генерации электричества; строятся новые блоки АЭС («Хинкли-Пойнт C», хотя стоит это ну очень дорого - уже больше 30 миллиардов фунтов); есть планы довести долю атома до 25%. В конце концов, именно Британия создала эту отрасль - на американском горбу и после некоторой доводки в криптоколонии-которую-не-жалко:-) А дальше пошли «вершки и корешки»: выгодная англичанам идея становится мировым мейнстримом с сомнительным результатом для тех, кто не входит в Клуб. Заработать на атомной энергии можно лишь продавая реакторы и их обслуживание другим. Такой вот атомный биткоин. Кроме Великобритании, отдавшей техническую сторону на аутсорс членам Содружества и всяким там криптоколониям, членами Клуба также стали Франция и США, имевшие опыт в приготовлении английских корнеплодов и продажи ботвы от них остальным.
Побежденная Германия жевала американскую ботву почти тридцать лет, со старта первого коммерческого реактора в Кале-на-Майне. Неудивительно, что громче всех недовольство отказом от ядерной энергии выразила Бавария - земля с наибольшим американским влиянием, где когда-то и началась «атомная колонизация» ФРГ. Как только на горизонте появилась перспектива реальной независимости, Германия - не без помощи людей доброй воли - начала избавляться от американской сбруи, что и лежало в основе зеленых протестов восьмидесятых. Зелёные это хорошо знакомая немцам партия «военного социализма», чья программа построена на экономии, автаркии и мобилизации: стандартный набор во время мировых войн. И, конечно, не являются чисто немецким проектом - тут опять не обошлось без всемирной отзывчивости.
Я много раз говорил, но повторю еще раз: прекрасный фильм «Он снова здесь» давно проговорил вещи все вещи открытым текстом. «Защита окружающей среды - это защита Фатерлянда», ну что тут может быть непонятно?
Гитлер в ролике осуждает отказ от АЭС, но на то он и Гитлер. Вы что, хотите, чтобы он был прав во всём? Это, вообще-то, незаконно
А меры по защите Фатерлянда никогда не делали жизнь его обитателей комфортнее. Так что тон, выбранный Вендланд, неожиданно бьёт в десятку. Прошло сто с лишним лет, а слова «автаркия» и «морская блокада» всё еще актуальны для Германии. Aller guten Dinge sind drei, так сказать.
Хотя я, конечно, надеюсь, что нет. Сколько же можно?