А из академических учёных вряд-ли кто-то осмелится объявить напрямую, что причиной демографического кризиса являются не какие-то условия жизни в городе, а город как таковой - как форма организации совместного проживания человеческого сообщества.
Если же не впадать в идейные крайности, то дальнейшие демографические перспективы ничего нового не несут на самом деле, поскольку подобные кризисы депопуляции регионов уже неоднократно происходили в истории человечества: могучие империи с многолюдными городами "уходили в песок", а на их месте оставались осколки-поселения, из которых медленно вырастали новые государства.
В нынешних обстоятельствах механизм может быть таким же простым и понятным, несмотря на весь окружающий хай-тек:
1. "Город" вытягивает все демографические ресурсы из "деревни", за счёт чего
( ... )
Позволю себе не согласиться - как недемограф с недемографом :-)
В вашей схеме мы находимся не в третьем пункте, а во втором-первом, и останемся там еще долго. Я предложил считать «городом» весь Первый мир и значительную часть Второго; так вот население Европы, например, все еще находится на пике и по худшим прогнозам будет лишь стагнировать. Пока в мире есть «деревня», пусть и с сокращающейся рождаемостью, Первый мир продолжит получать новое население. Если где-то и начнется резкая депопуляция, то сначала в тех регионах, откуда происходит миграция в развитые страны.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов. Наверное такие оригиналы есть, но едва ли их хоть сколько-то много. А вот желающих переехать в Европу из Африки много. Так что депопуляция Первого мира случится только после депопуляции Третьего.
(Ну и на всякий случай добавлю, чтобы не было неверных толкований: я не считаю города и городской образ жизни каким-то злом, от
( ... )
Это уже спор о деталях, как я понимаю - в целом вы согласны со схемой. ) Да, пожалуй в силу инерционности процессов планета ближе к 1-2 этапу, тут я с вами соглашусь. На фоне "средней температуры по больнице" близость развитых регионов к 3 этапу не так очевидна, хотя уровень жизни там уже снижается.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов.
А вот это не обязательно. Есть уже известный процесс, именуемый "субурбанизацией" и есть частное явление "downshifting" . Ежели скрестить этих ужа с ежом, то получается такой вариант: переселение народа в область вокруг города на всевозможные дачи, участки ИЖС или тому подобные "фермерские гектары". Есть ещё один аргумент в пользу такого поэтапного вымывания населения в пригородный колхоз - Город остаётся транспортно доступным для уехавших, что позволяет участвовать в товарном обмене или получать доступ к каким-то услугам, которые в Городе ещё доступны. В общем, есть о чем подумать.
Comments 3
На самом деле, я почти уверен, что кто-то подобное уже сформулировал - и, вероятно, куда изящнее, но с разбегу найти не удалось
В 2004 году совсем не изящно, а весьма радикально сформулировал один писатель: https://proza.ru/2004/06/07-58.
А из академических учёных вряд-ли кто-то осмелится объявить напрямую, что причиной демографического кризиса являются не какие-то условия жизни в городе, а город как таковой - как форма организации совместного проживания человеческого сообщества.
Если же не впадать в идейные крайности, то дальнейшие демографические перспективы ничего нового не несут на самом деле, поскольку подобные кризисы депопуляции регионов уже неоднократно происходили в истории человечества: могучие империи с многолюдными городами "уходили в песок", а на их месте оставались осколки-поселения, из которых медленно вырастали новые государства.
В нынешних обстоятельствах механизм может быть таким же простым и понятным, несмотря на весь окружающий хай-тек:
1. "Город" вытягивает все демографические ресурсы из "деревни", за счёт чего ( ... )
Reply
Позволю себе не согласиться - как недемограф с недемографом :-)
В вашей схеме мы находимся не в третьем пункте, а во втором-первом, и останемся там еще долго. Я предложил считать «городом» весь Первый мир и значительную часть Второго; так вот население Европы, например, все еще находится на пике и по худшим прогнозам будет лишь стагнировать. Пока в мире есть «деревня», пусть и с сокращающейся рождаемостью, Первый мир продолжит получать новое население. Если где-то и начнется резкая депопуляция, то сначала в тех регионах, откуда происходит миграция в развитые страны.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов. Наверное такие оригиналы есть, но едва ли их хоть сколько-то много. А вот желающих переехать в Европу из Африки много. Так что депопуляция Первого мира случится только после депопуляции Третьего.
(Ну и на всякий случай добавлю, чтобы не было неверных толкований: я не считаю города и городской образ жизни каким-то злом, от ( ... )
Reply
Да, пожалуй в силу инерционности процессов планета ближе к 1-2 этапу, тут я с вами соглашусь. На фоне "средней температуры по больнице" близость развитых регионов к 3 этапу не так очевидна, хотя уровень жизни там уже снижается.
Переезд из «города» в «деревню», о котором вы говорите - это миграция из Европы в Африку или в герметичное общество вроде амишей/евреев-ортодоксов.
А вот это не обязательно. Есть уже известный процесс, именуемый "субурбанизацией" и есть частное явление "downshifting" . Ежели скрестить этих ужа с ежом, то получается такой вариант: переселение народа в область вокруг города на всевозможные дачи, участки ИЖС или тому подобные "фермерские гектары". Есть ещё один аргумент в пользу такого поэтапного вымывания населения в пригородный колхоз - Город остаётся транспортно доступным для уехавших, что позволяет участвовать в товарном обмене или получать доступ к каким-то услугам, которые в Городе ещё доступны. В общем, есть о чем подумать.
Reply
Leave a comment