Жизненный цикл андрогинов

[bekabaka]

С огромным удовольствием, не дожидаясь перевода, проглотил свежий рассказ Теда Чана "The Lifecycle of Software Objects"Сам Тед Чан - это почти "мой идеальный фантаст", в библиографии которого всего лишь порядка дюжины произведений, все эталонного формата "между длинным рассказом и короткой повестью". Во второй фразе любой справки о Теде обычно

Comments

[al_dragon_net]

Т.е. сосуд уже практически сделан, вопрос только в ширине горлышка, через которое мы его можем наполнять...

От ИИ же ждут не решения прикладных задач - тренажер для молодых мам или автопилот для джипа на пересеченной местности могут обладать пресловутой "интеллектуальностью", но она вряд ли будет воспринята обывателем как таковая. И даже способность прикидываться человеком заданное время - не то. Ждут, что, оставаясь человекопонятным, ИИ окажется гением и сумеет давать ответы на вопросы, на которые человек сам отвечать не в состоянии или отвечает в год по чайной ложке.

И тут вопросы:
- а может ли в принципе возникнуть такой гений, если он набирается опыта в человеческой "объективной реальности" и, скажем так, впитывает слишком много "здравого смысла", который начинает его ограничивать

[bekabaka]

Всё это вопросы сугубо по сценарию рассказа, поэтому я не стал углубляться =) Но ответы конечно да, да и да. Всё, что не общение, может быть ускорено и/или эмулировано. Всё, что общение, может быть ускорено в следующих поколениях, которые будут воспитываться предыдущими. Единожды обученный ИИ может быть скопирован.
Всё это приводит к тому, что даже сугубо человекообразный ИИ (а нечеловекообразного мы скорей всего просто не распознаем) - скорей всего, конечно, сгодится на что-то получше тренажёра для молодых мам. Но дело не в том, на что он способен, а в том, для чего он нужен людям. Мне кажется, что просить его отвечать на вопросы жизни, вселенной и всего остального примерно столь же целесообразно, как превращать свинец в золото с помощью туннельного микроскопа.

[northern_wind]

От ИИ (и процесса создания ИИ) еще ждут помощи в понимании того, как устроены на самом деле человеческие восприятие и психика. Чтобы идти не только от экспериментов, но и от моделирования.

Впрочем, если окажется, что выращивается он точно так же, как обычный человеческий ребенок, это и пониманию не поможет.

[adaptive_person]

Ой, за обсуждением такой темы не одно ведро чая можно выпить. Но кратко свои пять копеек: в Mass Effect всплыла формулировка Virtual Intelligence: искусственный интеллект, не способный к самообучению (и потому - безопасный для человека). В контру ему пока что все фантазии на тему ИИ рисууют жуткие кошмары и кошмарные жути. В глазах фантастов ИИ - бич, который уничтожит Человека.

Почему? Да очень просто: кто умнее нас, тот опаснее нас. А безопасность хоть и приоритет №2, но всё-таки поважнее всего, что идёт ниже (по пирамиде Маслоу - vice versa).

Итого: до тех пор, пока важность создания ИИ не достигнет приоритета №1 (спать, жрать, срать, и размножаться), человеку будет ссыкотно его всерьёз создавать.

P.S. Если кто ещё не врубился, ИИ среди нас. Это наши дети.

P.P.S. Блин, северный ветер меня опередила.

[northern_wind]

Проблема как раз в том, что существующие методы и их сочетания не очень жизнеспособны.
Дело же не в моделировании объективной реальности целиком, а в способности поданную на сенсоры объективную реальность обрабатывать.

Например, алгоритм, способный вывести понятие натурального числа из небольшого количества данных. Чтобы ему показали, что такое единица, двойка и тройка, а потом он бы вдруг "понял", что есть четверка, десятка и вообще до бесконечности. Это в какой-то момент делают все дети, а алгоритмически реализовали сравнительно недавно (алгоритм при этом очень простой).
Способный построить грамматику языка на основе малоструктурированных входных данных.
То есть, способный строить гипотезы.

И мы даже не знаем, как мы сами моделируем реальность и как информация хранится.

[bekabaka]

Не хотелось бы углубляться в технические детали, но в перечисленных вами задачах я проблем не вижу. Машины, строящие гипотезы и машины, экстраполирующие закономерности - это как раз то, с чего лет сорок назад всё начиналось. Ну и обработка реальных данных в реальном времени - это вопрос мощности, не более. И знать, как эти данные будут закодированы и сохранены, совершенно необязательно для этого - тем более, что это происходит, похоже, сугубо индивидуально и каждый раз по-разному

[northern_wind]

проблема построения грамматики естественного языка существует до сих пор. :) хотя последние результаты воодушевляют.

в принципе, человек тоже не всегда может объяснить свои решения.
но рефлексия да, как одно из проявлений. вообще хороший критерий - способность системы при достаточно большом количестве входных данных построить образ себя. то есть, достаточно сложную картину мира, в которой потребуется образ себя.

[bekabaka]

Вроде у нас на кафедре делают системы, которые обучаются на текстах и могут правильно формулировать предложения о каких-то объектах из них. Они не возвращают грамматику как результат, но они явно обучаются ей. Хотя, признаться, не интересовался подробностями. Если говорить об "учебных" грамматиках - то есть, скажем, расшифровать фразу на тарабарщине с какими-то закономерностями или что-то подобное - то это точно решаемо самыми старыми алгоритмами (хотя если использовать именно их, это занимает неприличное время даже в простых случаях). А если говорить о восстановлении грамматики реального языка по реальным примерам - это, по-моему, и для человека весьма нетривиальная задача. Хотя с точки зрения машины, разница только в объёме памяти, мне кажется.

Что же касается образа себя - то это очень, очень глубокая тема, возможно - ключевая. О которой я обязательно когда-нибудь напишу =)

[antihydrogen]

Ну вот люди пытаются что то подобное сделать http://www.computerra.ru/interactive/589824/, правда даже до уровня крысы тут мягко говоря далековато

[bekabaka]

Да, знаю этот проект, у него прекрасные перспективы. Но всё же это немного о другом. Это моделирование, которое в первую очередь позволит нам узнать, правильно ли мы понимаем нематоду в частности и принципы работы нейронов вообще (в этом ведь до сих пор нет уверенности). Если заниматься интеллектом, то лучше строить его уже из этих принципов, а не из самих нейронов, которые несут на себе груз ошибок миллионов лет эволюции. Это как с фотоаппаратом: он строится на тех же принципах, что глаз, но не эмулирует его, а скорее даже является его оптимизацией.

[vecetti]

Если ты хочешь воссоздать здравый смысл, который появляется через двадцать лет жизни в этом мире, ты должен посвятить этой задаче двадцать лет. ...

к черту объективную реальность! подадим опыт под "давлением"!))
Извините что с глупостями, было трудно удержаться.)
Как думаете, текущих наработок уже доостаточно, что бы оснастить полность функционирующую модель человекоподобного робота. на уровне - подай принеси отвези пдотри выточи втулку?

[dashca_enotik]

Увидела в магазине игрушку и вспомнила про этот твой пост - видел Плео?
www.pleoworld.com

Бионическая игрушка-динозавр, куча сенсоров, два процессора, умеет ориентироваться в пространстве, реагировать на прикосновения и т.д., что в общем, не новость - но пишут, что они до какого-то предела обучаемые - свежекупленный динозаврик реагирует на действия хозяина и в результате приобретает личные черты. И они умеют как-то взаимодействовать между собой вроде.

[bekabaka]

Да, я видел его в магазине, и даже немножко вживую, но чтоб оценить, с ним конечно надо подольше и поплотнее общаться =)
До какой-то степени все такие игрушки обучаются и индивидуализируются, начиная с Aibo, самой первой. Это не так уж сложно. Степень это ограниченная, но вариабельность ограничивается только объёмом памяти и временем программистов, придумывающих "атомы" поведения. И то и другое постепенно растёт. К сожалению, цена таких штук не даёт им стать популярными, а значит развиваться быстрее. (А может не только цена... может по нынешним временам они требуют слишком много внимания, и это то ли отпугивает желающих, то ли пугает окружающих). В общем-то, в рассказе у Чана "диджиенты" - это такие же по сути игрушки, только полностью виртуальные, что в сочетании с достоверным виртуальным окружением, конечно, увеличивает их возможности.

[dashca_enotik]

Ну меня вот тоже что-то смущает - в первую очередь то, что эта штука ребенком воспринимается как животное, а взрослым - как игрушка. В детстве даже неаккуратное обращение с моими плюшевыми зайцами вызывало у меня слезы и вопли "им же больно" - с этими штуками ситуация еще острей.
То есть меня-взрослую восхищает уровень технологии, и то, какое это мимими, и вообще я люблю технологии и гаджеты и штучки, а своему несуществующему ребенку я бы скорее уже собаку купила - возни немногим больше, а все-таки она совсем живая, нет чувства какого-то обмана.
Потому что Плео требует проявления любви, иначе вырастет унылым, но не придет нифига тебя утешать, когда ты рыдаешь где-нибудь под столом. А собака придет.

Ну и это примерно то, во что я не верю - то есть в безграничные возможности искуственного интеллекта - да, а как на счет искуственного сердца? (в том смысле, в котором его хотел железный дровосек)

[bekabaka]

Ну Айбо, насколько я помню, позиционировалась как заменитель собак для аллергиков и жителей тесных жилищ, которым или это, или ничего =) Впрочем, это было больше 10 лет назад, и с тех пор даже на эту нишу никакая из подобных игрушек, вроде, не претендует. И, видимо, не зря. Мне кажется, что никакого "готового" места в жизни людей для таких штук нет. Это, конечно, не заменитель собаки, не тамагочи, и не т.д. Думаю, если им когда-нибудь и суждена популярность, то в каком-то очень неожиданном качестве, в каком - я честно не знаю. Если же двигаться ощупью, то я бы либо повышал автономность, либо добавлял какие-нибудь полезные функции (найди-принеси, позови, передай). Мне кажется, и то и другое может вылиться в качественные перемены в одной из будущих итераций