Неожиданный вывод

[belan]

Внезапно я пришел к выводу, что разговорный язык гораздо лучше приспособлен для описания социальных проблем, чем научно-бюрократический. Не знаю, как в других странах, а в России точно. Это советское наследие, которое не изживается. Статьи в научных журналах пишутся не для того, чтобы их читали. Как правило, их невозможно читать. Элла Панеях когда-

Comments

[serge_kond]

Гм, а разговорное "бл..ин" или там "дебилы" тоже в статье используете?
Я вот как-то оформлял заявку на изобретение, там патентный поверенный открыл целый мир специально-изобретательского языка. Ну ничего, изложил, зарегистрировали. Классовое чуйство тут не причем.

[belka_na_dereve]

Конечно, разговорный язык это как тик-ток, быстренько и понятно :)

[inadia]

Аналогично :)
Кажется, я ещё в универе у Туган-Барановского читала, что крестьяне по экономическим вопросам говорят понятнее, нежели учёные экономисты.
У Репина же даже статья есть про язык общественных наук: "Мистификаторы и пустозвоны. Негодный язык общественных дисциплин".

[vlkamov]

Такой аспект.
В естественных науках главным научным принципом является воспроизводимость. Поэтому терминология тщательно выверена а жонглирование словами, эмоциями и т.п. - шулерство.

В гуманитарных науках игра слов, неоднозначность, апелляция к авторитету и т.п. широко используются. Философствование является превалирующим способом рассуждений.

Бытовой же язык всё-таки более однозначен, т.к. сильно связан с бытиём. Уход от фиософствания - почти что "измена Родине", 10 лет без права переписки публикации.

[rottenshworz]

Да, всё так. Любая популяризация встречает бешеное сопротивление пустословов, которые маскируют за наукообразной риторикой зачастую полное отсутствие собственных мыслей.