Про новую хронологию и сибирские укрепленные линии
В 2011 году знаменитые московские математики Носовский и Фоменко выпустили очередную книгу в рамках своей работы по Новой хронологии. Книга называется «Пугачёв и Суворов. Тайна сибирско-американской истории». Как пишут авторы: Десятая книга «Малого ряда» посвящена истории конца XVIII века - эпохе Пугачёва и Суворова. Казалось бы, столь недавняя история, всего лишь 200-летней давности, не может содержать в себе ничего неожиданного. Однако, это не так. Оказывается, что именно конец XVIII века скрывает в себе, по сути, ГЛАВНУЮ ЗАГАДКУ НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ. Осознав которую, мы начинаем понимать, например, почему сегодня считается, что историки XVIII века «во многом ошибались», а их потомки, историки XIX века, уже «все знали правильно». А также - понимать очень многое другое в новейшей истории.
Так получилось, что эта книга почему-то прошла мимо меня, хотя Новой хронологией интересуюсь давно, с середины 1990-х, когда впервые открыл для себя двухтомник «Русь и Рим» вышеупомянутых авторов. Впечатление, не скрою, было довольно сильным - вроде бы простые вопросы, которые Носовский с Фоменко ставили перед официальными историками, например, где находилось Куликово поле и куда исчез город Сарай, оказывались весьма и весьма неоднозначными.
Проблема была в другом. Пока Носовский и Фоменко троллили профессиональных историков неудобными вопросами, это было интересно. Но впоследствии они почему-то решили вместо критики официальной истории написать свою, правильную, историю, которая по накалу пафоса и идиотизма у них получилась не хуже, чем у какого-нибудь Толкина. В этой версии истории не было места Древней Греции и Древнему Риму, Христос жил на Владимирщине, русские (они же этруски, они же монголо-татары) правили половиной планеты, Ермак воевал с индейцами, а Пётр Первый был подменён в Европе. Читать подобную ахинею довольно быстро надоедает, поскольку она нелогична, антинаучна и повторяет опусы клоунов типа Чудинова и Левашова.
Но когда я увидел содержание книги «Пугачёв и Суворов», то не смог удержаться от прочтения. Ибо там была глава, посвящённая предмету моего любительского краеведческого интереса - Тоболо-Ишимской укреплённой линии. Причём название главы просто било обухом по голове: «Крупнейшие военно-оборонительные сооружения - «сибирские линии» - протяженностью более 2000 верст, возведенные в XVIII веке якобы против «кочевников», а на самом деле, против Тобольска».
Это было интересно. В 2010 году, после моей поездки в Покровскую крепость, я заинтересовался темой строительства сибирских укреплённых линий и прочитал про них всё, что смог найти как на бумаге, так и в Интернете. Прочёл я и эту злополучную главу.
Но вначале пришлось прочесть все предыдущие главы. В них авторы в очередной раз пересказывают старый унылый миф о стране Тартарии, которая якобы располагалась на территории Северной Евразии от Урала до Камчатки, и в качестве доказательств приводят старинные европейские карты с надписями «Tartaria». О том, что словом Тартария европейцы называли нынешнюю Сибирь, и кроме старых географических карт никаких иных доказательств существования Тартарии просто не имеется, авторы скромно не сообщают. Зато они сообщают, что Московия - это отколовшаяся от метрополии в результате гражданской войны часть Тартарии, которая впоследствии стала Романовской Россией. Вначале граница между странами проходила по Волге, но затем после череды военных конфликтов Тартария якобы отступила на восток и перенесла столицу из Нижнего Новгорода в Тобольск.
«Выше мы привели многочисленные примеры карт XVIII века, на которых четко отмечена граница между романовской Россией и ее восточным соседом - «Московской Тартарией».
Нам могут возразить - почему вы думаете, что это была именно государственная граница? Может быть, это просто линия на карте, проведенная между различными частями одного и того же государства - Российской Империи? Есть ли свидетельства того, что эта граница существовала не только на карте, но и на местности? Ведь настоящая государственная граница не просто черта, изображенная на географической карте. Это мощная цепь пограничных укреплений, военные крепости, остроги, засечные черты и другие оборонительные сооружения, обеспечивающие сохранность границы от вооруженных сил соседа. Кроме того, это - стоящие вдоль границы пограничные войска. Было ли нечто подобное вдоль границ с Московской Тартарией?
Да, было. Причем в большом количестве. И именно вдоль тех самых границ между романовской Россией и Московской Тартарией, которые нарисованы на географических картах XVIII века. Так что, это были не просто линии, изображенные на картах. Это были настоящие государственные границы.
Отметим, что основное количество оборонительных сооружений на границах между романовской Россией и Московской Тартарией было возведено в XVIII веке, когда отношения между двумя государствами сильно обострились, а затем дошли до войны. И лишь после победы над Пугачевым, все это пограничное сибирское строительство было ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАЩЕНО, а сами пограничные линии - ЗАБРОШЕНЫ».
В принципе, всё правильно. Цепи военных укреплений действительно строились вдоль государственных границ и зачастую эту границу и обозначали. Вопрос о существовании Московской Тартарии пока опустим.
«Отметим также, что историки не могут дать вразумительного объяснения строительству мощных пограничных укреплений якобы глубоко внутри Российской империи XVIII века. Робкие попытки заявить, что, дескать, все эти военно-оборонительные усилия были направлены исключительно против диких кочевников, обитавших в южно-сибирских степях, не выдерживают ни малейшей критики. Во-первых, против кочевников подобные укрепления не строятся. Во-вторых, они совершенно очевидно были направлены не против мест обитания кочевников, а ПРОТИВ ТОБОЛЬСКА. Например, «Новая сибирская линия», возведенная в середине XVIII века, явно имело своей целью воспрепятствовать тобольской коннице пройти в среднюю Россию».
А вот это уже полная и абсолютная чепуха. Во-первых, линии строились не против кочевников, а против конницы (между этими понятиями много общего, но есть и различия). Именно конница (крымская, ногайская, башкирская и т.д.) представляла угрозу восточным и южным рубежам Московского царства. Именно против конницы в России с XV века строились укрепленные линии, ибо только конница могла преодолеть бескрайние просторы Дикого Поля, пройтись широким охватом по приграничным русским городам и быстро вернуться с награбленным обратно в родные степи. Стоит ли упоминать, что Дикое Поле начиналось за Окой, примерно в 160 километрах от Москвы, а сама Москва неоднократно осаждалась войсками крымского хана?
Большая засечная черта, построенная ещё при Иване Грозном, была первой полноценной укреплённой линией Русского государства. Она резко снизила возможность крымских набегов и позволила Московии заселить верховья Оки русским земледельческим населением. Впоследствии эта Линия стала двигаться на юг и восток, захватывая у Дикого поля плодородные чернозёмные земли. Орёл, Курск, Липецк, Воронеж, Тамбов - все эти «исконно русские» города расположены на земле, отвоёванной у «диких кочевников».
Достигнув к XVII веку Волги и перевалив через неё, русские оборонительные линии поползли дальше. В XVIII веке строятся Таганрогская, Царицынская, Украинская, Ново-Закамская и другие линии. На Урале и в Сибири строятся Оренбургская, Иртышская, Тоболо-Ишимская и Колывано-Кузнецкая линии.
Все эти протяжённые линии, на Волге, Дону, Яике, Тоболе и Иртыше строились для двух целей - обезопасить русские границы от набегов вражеской конницы и обеспечить колонизацию захваченных земель крестьянским населением («накрепко смотреть, чтобы настоящих сибирских нужных и угодных мест за линию не осталось, напротив же того и внутрь киргизских земель не вдаваться, чтобы тем не подать им причины к претензиям, а паче к возмущению»… «крестьян селить, яко тут к хлебопашеству места удобные и всякими угодиями изобильные»).
Носовский и Фоменко, утверждая, что «против кочевников подобные укрепления не строятся», не приводят ни одного доказательства в обоснование своих доводов.
«…Приведем мнение историков - зачем Романовым понадобилось строить Сибирские линии. Пишут следующее: «Иртышская и Тоболо-Ишимская линии противостояли одному противнику - Средней казахской орде. Несмотря на то, что ОНА ЯВЛЯЛАСЬ ПОДДАННОЙ РОССИИ, эти линии не утратили своего значения и в конце XVIII века и оставались местом дислокации БОЛЬШИХ ВОЕННЫХ СИЛ». Таким образом, историки, за неимением лучшего, предлагают считать, что протянувшиеся на 2000 верст - прямо как Великая Китайская стена - военно-оборонительные «Сибирские линии» XVIII века были возведены против казахов, которых как раз в это самое время сама же романовская Россия радостно принимала в свое подданство и даже разрешила селиться на землях яицких казаков…
Подобное объяснение вряд ли можно воспринимать серьезно. Столько усилий против одной казахской орды? При том, что ни одного сколь-нибудь значительного нападения казахов, способного оправдать со стороны романовской России ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ (!) усилия такого размаха, из истории не известно. На самом же деле, как теперь становится понятно, Сибирские линии возводились совсем не против казахов, а против действительно грозного противника - огромного Сибирского царства со столицей в Тобольске».
Самое печальное в том, что Носовский и Фоменко, анализируя перипетии освоения Западной Сибири в XVIII веке, ни разу (специально подчёркиваю - НИ РАЗУ!) не употребляют в своей книге слов «Джунгария» и «джунгары»! Возникает ощущение, что авторы прочитали о Сибирских линиях в Википедии (давно собираюсь там статью поправить, да всё руки не доходят) и просто ничего не знают о существовании Джунгарии - могущественного азиатского государства, населённого многочисленным воинственным народом. В XVII-XVIII веках джунгары (они же ойраты, они же калмыки, они же западные монголы) громили казахов, узбеков, китайцев, совершали набеги на Тару и Туркестан, захватывали Тибет и Алтай.
Именно против джунгар строились иртышские крепости, против джунгар сражался отряд подполковника Бухольца, против джунгар построен мой родной город Омск. Понятно, что после геноцида, который джунгарам устроили китайцы в 1750-х гг., этот народ исчез с мировой карты, но
знать о Джунгарии и джунгарах, на мой взгляд, должен каждый, кто занимается историей Сибири. В том числе и адепты Новой хронологии.
«На рис. 60 мы приводим очень интересную рукописную карту середины XVIII века из собрания А.Д. Черткова под названием: «Генеральная Российской империи карта. С показанием границ, как оные по последним трактатом расположены. А притом означена Новая Сербия и Сибирская линия» (1741-1745 гг.). Считается, что в ее основу положена Генеральная карта из Атласа Российского 1745 г. На рис. 61 представлен фрагмент этой карты, изображающий Новую сибирскую линию. Хорошо видно, что она была направлена именно ПРОТИВ ТОБОЛЬСКА. Эта хорошо укрепленная военная линия перегораживала тобольским войскам единственный удобный для конницы путь в Среднюю Россию - через южно-сибирские степи».
Всё бы ничего, но приводя в качестве доказательств фрагменты старинных карт, Носовский с Фоменко совершенно упускают географические особенности расположения крепостей и редутов Тоболо-Ишимской линии. Так, Тарская дистанция Линии (от Николаевской крепости до Омской) построена на северном берегу Камышловского лога. Спросите любого человека, мало-мальски разбирающегося в вопросах сертификации - на каком берегу текущей с запада на восток реки нужно строить укрепления, если мы ожидаем нападения с севера? Правильный ответ - на южном. Почему? Потому что река и вообще любой водный объект - это естественная преграда для любого наступающего противника и свои укрепления лучше поставить позади такой преграды. Пусть противник помучается, форсируя реку, а мы, сидя на другом берегу, будем держать его под обстрелом.
Вот спутниковый снимок Степного редута Тоболо-Ишимской линии, построенный в 1764 году:
По-моему, очевидно, что строители данного укрепления ожидали нападения с юга, но никак не с севера.
Вот спутниковый снимок Николаевской крепости Тоболо-Ишимской линии, построенной в 1761 году:
Здесь ещё интереснее. Стандартная четырёхугольная крепость имеет вспомогательное укрепление - т.н. равелин, укрепление в виде угла перед рвом, которое предназначено для защиты куртины с наиболее опасного направления. Задачка для курсантов-первокурсников - с какой стороны ожидали нападения защитники крепости, если единственный равелин крепости разместили с юга?
Кстати, а как следует относиться к огромному количеству документов о строительстве Тоболо-Ишимской линии, которые сохранились в архивах. Как быть с указами Сената, докладами командиров, чертежами крепостей и редутов? Там нигде нет никакого упоминания ни про Тартарию, ни про тобольскую конницу, зато есть много сведений о киргизах и прочих жителях степи. Ну не было к югу от Новой Линии никакой Романовской России. Не было! Было Сибирское Дикое Поле, которое русским удалось покорить уже к началу-середине XIX века. А после Тоболо-Ишимской линии были новые укреплённые линии, о которых авторы похоже тоже ничего не знают.
Да и вообще версия Носовского и Фоменко опровергается не только историческими документами (да я знаю, что они все подделаны Романовыми), но и банальным здравым смыслом. Я так и не понял, кто по версии авторов строил Тобольск, Тюмень и Тару. Тартары? Хм, кстати, в слове Тара слышится что-то тартарское. Кто строил Иртышскую укреплённую линию по правому берегу Иртыша? Романовы для защиты от Тартарии? Тогда почему на тартарской стороне? Тартары для защиты от Романовых? Но что делали Романовы в южносибирских степях? Много, очень много, непозволительно много вопросов, на которые у Новой Хронологии нет ответов.
Короче, по прочтении данного труда я вынужден сделать единственно правильный и в то же время безрадостный вывод: книга "Пугачёв и Суворов" в части сибирских укреплённых линий - бред и шизофрения. В остальной части от оценок воздержусь.
Так получилось, что эта книга почему-то прошла мимо меня, хотя Новой хронологией интересуюсь давно, с середины 1990-х, когда впервые открыл для себя двухтомник «Русь и Рим» вышеупомянутых авторов. Впечатление, не скрою, было довольно сильным - вроде бы простые вопросы, которые Носовский с Фоменко ставили перед официальными историками, например, где находилось Куликово поле и куда исчез город Сарай, оказывались весьма и весьма неоднозначными.
Проблема была в другом. Пока Носовский и Фоменко троллили профессиональных историков неудобными вопросами, это было интересно. Но впоследствии они почему-то решили вместо критики официальной истории написать свою, правильную, историю, которая по накалу пафоса и идиотизма у них получилась не хуже, чем у какого-нибудь Толкина. В этой версии истории не было места Древней Греции и Древнему Риму, Христос жил на Владимирщине, русские (они же этруски, они же монголо-татары) правили половиной планеты, Ермак воевал с индейцами, а Пётр Первый был подменён в Европе. Читать подобную ахинею довольно быстро надоедает, поскольку она нелогична, антинаучна и повторяет опусы клоунов типа Чудинова и Левашова.
Но когда я увидел содержание книги «Пугачёв и Суворов», то не смог удержаться от прочтения. Ибо там была глава, посвящённая предмету моего любительского краеведческого интереса - Тоболо-Ишимской укреплённой линии. Причём название главы просто било обухом по голове: «Крупнейшие военно-оборонительные сооружения - «сибирские линии» - протяженностью более 2000 верст, возведенные в XVIII веке якобы против «кочевников», а на самом деле, против Тобольска».
Это было интересно. В 2010 году, после моей поездки в Покровскую крепость, я заинтересовался темой строительства сибирских укреплённых линий и прочитал про них всё, что смог найти как на бумаге, так и в Интернете. Прочёл я и эту злополучную главу.
Но вначале пришлось прочесть все предыдущие главы. В них авторы в очередной раз пересказывают старый унылый миф о стране Тартарии, которая якобы располагалась на территории Северной Евразии от Урала до Камчатки, и в качестве доказательств приводят старинные европейские карты с надписями «Tartaria». О том, что словом Тартария европейцы называли нынешнюю Сибирь, и кроме старых географических карт никаких иных доказательств существования Тартарии просто не имеется, авторы скромно не сообщают. Зато они сообщают, что Московия - это отколовшаяся от метрополии в результате гражданской войны часть Тартарии, которая впоследствии стала Романовской Россией. Вначале граница между странами проходила по Волге, но затем после череды военных конфликтов Тартария якобы отступила на восток и перенесла столицу из Нижнего Новгорода в Тобольск.
«Выше мы привели многочисленные примеры карт XVIII века, на которых четко отмечена граница между романовской Россией и ее восточным соседом - «Московской Тартарией».
Нам могут возразить - почему вы думаете, что это была именно государственная граница? Может быть, это просто линия на карте, проведенная между различными частями одного и того же государства - Российской Империи? Есть ли свидетельства того, что эта граница существовала не только на карте, но и на местности? Ведь настоящая государственная граница не просто черта, изображенная на географической карте. Это мощная цепь пограничных укреплений, военные крепости, остроги, засечные черты и другие оборонительные сооружения, обеспечивающие сохранность границы от вооруженных сил соседа. Кроме того, это - стоящие вдоль границы пограничные войска. Было ли нечто подобное вдоль границ с Московской Тартарией?
Да, было. Причем в большом количестве. И именно вдоль тех самых границ между романовской Россией и Московской Тартарией, которые нарисованы на географических картах XVIII века. Так что, это были не просто линии, изображенные на картах. Это были настоящие государственные границы.
Отметим, что основное количество оборонительных сооружений на границах между романовской Россией и Московской Тартарией было возведено в XVIII веке, когда отношения между двумя государствами сильно обострились, а затем дошли до войны. И лишь после победы над Пугачевым, все это пограничное сибирское строительство было ПОЛНОСТЬЮ ПРЕКРАЩЕНО, а сами пограничные линии - ЗАБРОШЕНЫ».
В принципе, всё правильно. Цепи военных укреплений действительно строились вдоль государственных границ и зачастую эту границу и обозначали. Вопрос о существовании Московской Тартарии пока опустим.
«Отметим также, что историки не могут дать вразумительного объяснения строительству мощных пограничных укреплений якобы глубоко внутри Российской империи XVIII века. Робкие попытки заявить, что, дескать, все эти военно-оборонительные усилия были направлены исключительно против диких кочевников, обитавших в южно-сибирских степях, не выдерживают ни малейшей критики. Во-первых, против кочевников подобные укрепления не строятся. Во-вторых, они совершенно очевидно были направлены не против мест обитания кочевников, а ПРОТИВ ТОБОЛЬСКА. Например, «Новая сибирская линия», возведенная в середине XVIII века, явно имело своей целью воспрепятствовать тобольской коннице пройти в среднюю Россию».
А вот это уже полная и абсолютная чепуха. Во-первых, линии строились не против кочевников, а против конницы (между этими понятиями много общего, но есть и различия). Именно конница (крымская, ногайская, башкирская и т.д.) представляла угрозу восточным и южным рубежам Московского царства. Именно против конницы в России с XV века строились укрепленные линии, ибо только конница могла преодолеть бескрайние просторы Дикого Поля, пройтись широким охватом по приграничным русским городам и быстро вернуться с награбленным обратно в родные степи. Стоит ли упоминать, что Дикое Поле начиналось за Окой, примерно в 160 километрах от Москвы, а сама Москва неоднократно осаждалась войсками крымского хана?
Большая засечная черта, построенная ещё при Иване Грозном, была первой полноценной укреплённой линией Русского государства. Она резко снизила возможность крымских набегов и позволила Московии заселить верховья Оки русским земледельческим населением. Впоследствии эта Линия стала двигаться на юг и восток, захватывая у Дикого поля плодородные чернозёмные земли. Орёл, Курск, Липецк, Воронеж, Тамбов - все эти «исконно русские» города расположены на земле, отвоёванной у «диких кочевников».
Достигнув к XVII веку Волги и перевалив через неё, русские оборонительные линии поползли дальше. В XVIII веке строятся Таганрогская, Царицынская, Украинская, Ново-Закамская и другие линии. На Урале и в Сибири строятся Оренбургская, Иртышская, Тоболо-Ишимская и Колывано-Кузнецкая линии.
Все эти протяжённые линии, на Волге, Дону, Яике, Тоболе и Иртыше строились для двух целей - обезопасить русские границы от набегов вражеской конницы и обеспечить колонизацию захваченных земель крестьянским населением («накрепко смотреть, чтобы настоящих сибирских нужных и угодных мест за линию не осталось, напротив же того и внутрь киргизских земель не вдаваться, чтобы тем не подать им причины к претензиям, а паче к возмущению»… «крестьян селить, яко тут к хлебопашеству места удобные и всякими угодиями изобильные»).
Носовский и Фоменко, утверждая, что «против кочевников подобные укрепления не строятся», не приводят ни одного доказательства в обоснование своих доводов.
«…Приведем мнение историков - зачем Романовым понадобилось строить Сибирские линии. Пишут следующее: «Иртышская и Тоболо-Ишимская линии противостояли одному противнику - Средней казахской орде. Несмотря на то, что ОНА ЯВЛЯЛАСЬ ПОДДАННОЙ РОССИИ, эти линии не утратили своего значения и в конце XVIII века и оставались местом дислокации БОЛЬШИХ ВОЕННЫХ СИЛ». Таким образом, историки, за неимением лучшего, предлагают считать, что протянувшиеся на 2000 верст - прямо как Великая Китайская стена - военно-оборонительные «Сибирские линии» XVIII века были возведены против казахов, которых как раз в это самое время сама же романовская Россия радостно принимала в свое подданство и даже разрешила селиться на землях яицких казаков…
Подобное объяснение вряд ли можно воспринимать серьезно. Столько усилий против одной казахской орды? При том, что ни одного сколь-нибудь значительного нападения казахов, способного оправдать со стороны романовской России ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ (!) усилия такого размаха, из истории не известно. На самом же деле, как теперь становится понятно, Сибирские линии возводились совсем не против казахов, а против действительно грозного противника - огромного Сибирского царства со столицей в Тобольске».
Самое печальное в том, что Носовский и Фоменко, анализируя перипетии освоения Западной Сибири в XVIII веке, ни разу (специально подчёркиваю - НИ РАЗУ!) не употребляют в своей книге слов «Джунгария» и «джунгары»! Возникает ощущение, что авторы прочитали о Сибирских линиях в Википедии (давно собираюсь там статью поправить, да всё руки не доходят) и просто ничего не знают о существовании Джунгарии - могущественного азиатского государства, населённого многочисленным воинственным народом. В XVII-XVIII веках джунгары (они же ойраты, они же калмыки, они же западные монголы) громили казахов, узбеков, китайцев, совершали набеги на Тару и Туркестан, захватывали Тибет и Алтай.
Именно против джунгар строились иртышские крепости, против джунгар сражался отряд подполковника Бухольца, против джунгар построен мой родной город Омск. Понятно, что после геноцида, который джунгарам устроили китайцы в 1750-х гг., этот народ исчез с мировой карты, но
знать о Джунгарии и джунгарах, на мой взгляд, должен каждый, кто занимается историей Сибири. В том числе и адепты Новой хронологии.
«На рис. 60 мы приводим очень интересную рукописную карту середины XVIII века из собрания А.Д. Черткова под названием: «Генеральная Российской империи карта. С показанием границ, как оные по последним трактатом расположены. А притом означена Новая Сербия и Сибирская линия» (1741-1745 гг.). Считается, что в ее основу положена Генеральная карта из Атласа Российского 1745 г. На рис. 61 представлен фрагмент этой карты, изображающий Новую сибирскую линию. Хорошо видно, что она была направлена именно ПРОТИВ ТОБОЛЬСКА. Эта хорошо укрепленная военная линия перегораживала тобольским войскам единственный удобный для конницы путь в Среднюю Россию - через южно-сибирские степи».
Всё бы ничего, но приводя в качестве доказательств фрагменты старинных карт, Носовский с Фоменко совершенно упускают географические особенности расположения крепостей и редутов Тоболо-Ишимской линии. Так, Тарская дистанция Линии (от Николаевской крепости до Омской) построена на северном берегу Камышловского лога. Спросите любого человека, мало-мальски разбирающегося в вопросах сертификации - на каком берегу текущей с запада на восток реки нужно строить укрепления, если мы ожидаем нападения с севера? Правильный ответ - на южном. Почему? Потому что река и вообще любой водный объект - это естественная преграда для любого наступающего противника и свои укрепления лучше поставить позади такой преграды. Пусть противник помучается, форсируя реку, а мы, сидя на другом берегу, будем держать его под обстрелом.
Вот спутниковый снимок Степного редута Тоболо-Ишимской линии, построенный в 1764 году:
По-моему, очевидно, что строители данного укрепления ожидали нападения с юга, но никак не с севера.
Вот спутниковый снимок Николаевской крепости Тоболо-Ишимской линии, построенной в 1761 году:
Здесь ещё интереснее. Стандартная четырёхугольная крепость имеет вспомогательное укрепление - т.н. равелин, укрепление в виде угла перед рвом, которое предназначено для защиты куртины с наиболее опасного направления. Задачка для курсантов-первокурсников - с какой стороны ожидали нападения защитники крепости, если единственный равелин крепости разместили с юга?
Кстати, а как следует относиться к огромному количеству документов о строительстве Тоболо-Ишимской линии, которые сохранились в архивах. Как быть с указами Сената, докладами командиров, чертежами крепостей и редутов? Там нигде нет никакого упоминания ни про Тартарию, ни про тобольскую конницу, зато есть много сведений о киргизах и прочих жителях степи. Ну не было к югу от Новой Линии никакой Романовской России. Не было! Было Сибирское Дикое Поле, которое русским удалось покорить уже к началу-середине XIX века. А после Тоболо-Ишимской линии были новые укреплённые линии, о которых авторы похоже тоже ничего не знают.
Да и вообще версия Носовского и Фоменко опровергается не только историческими документами (да я знаю, что они все подделаны Романовыми), но и банальным здравым смыслом. Я так и не понял, кто по версии авторов строил Тобольск, Тюмень и Тару. Тартары? Хм, кстати, в слове Тара слышится что-то тартарское. Кто строил Иртышскую укреплённую линию по правому берегу Иртыша? Романовы для защиты от Тартарии? Тогда почему на тартарской стороне? Тартары для защиты от Романовых? Но что делали Романовы в южносибирских степях? Много, очень много, непозволительно много вопросов, на которые у Новой Хронологии нет ответов.
Короче, по прочтении данного труда я вынужден сделать единственно правильный и в то же время безрадостный вывод: книга "Пугачёв и Суворов" в части сибирских укреплённых линий - бред и шизофрения. В остальной части от оценок воздержусь.