Антрополог и психология либерализма
Французский антрополог Леви-Брюль сказал, что разным типам общества и разным эпохам присущи разные типы мышления. Он разработал теорию первобытного до-логического мышления, которое принципиально отличается от современного логического. И вот, когда я это читал, меня осенило: это же основа либерального мышления!
Ранее меня всегда удивляло, как либералы заявляют нечто, что никак не укладывается в логику действительности. И глаза - такие честные-честные.
Скажем, читаешь очередной опус про "сталинские репрессии" - десятки миллионов убиенных, не-забудем-не-простим!
Начинаешь спрашивать факты - либерал верещит что-то на тему "даже одного бы невинно пострадавшего хватило бы, чтобы обличать кровавый тоталитаризм", но потом, припертый аргументами... Нет, не соглашается.
Ссылается на что-то типа "в СССР вся официальная статистика подделывалась, а вот у Солженицина - вся правда-матка зарезана и подана как она есть, он сам сидел!". Думаю, что любой согласится с тем, что брать факты из художественной литературы и преподносить их как исторические - несколько странно.
Тем не менее, мне лично на прошлой неделе в контексте обсуждения темы "улучшение жизненных условий в СССР" привели как контраргумент фразу из песни Высоцкого: "Система коридорная, на тридцать восемь комнаток всего одна уборная". И даже слегка обиделись, когда я указал на демагогию - цитата из песни фактом не является.
Точно так же либерал обычно считает, что при Сталине у всех сидели какие-либо родственники - ведь сидело много миллионов, практически в каждой семье должны быть репрессированные! И очень удивляется, что далеко не в каждой. И, естественно, у него-то точно сидели - и без какой-либо вины. Чистые агнцы, невинно пострадавшие, и никак иначе.
Или другой пример - свобода слова. С одной стороны, либерал искренне вещает за свободу слова - мол, каждый должен иметь право говорить абсолютно все. С другой стороны, тот же самый либерал не менее искренне выступает против "русского фашизма" и требует запрещать книги, публикации, закрывать сайты, судить по всей строгости 282-й статьи УК...
Или еще проще: с одной стороны, "русских не существует", с другой - уже упомянутый "русский фашизм".
Плюсплюсдвоемыслие - так классифицировал это Оруэлл в своей антиутопии.
Вера в несовместимые вещи - это не такое уж редкое явление, но обычно оно ограничивается некоей областью. Скажем, на работе некто - вполне научно мыслящий исследователь, а иногда, вне работы - верующий христианин (или еще кто). Эдакий триггер в мозгах: щелк! - верующий; щелк! - естественнонаучное мышление.
Но у либералов - не тот случай. У них нет "триггера" - их мышление изначально и тотально паралогично. Религиозно верующие обычно просто "переключают аксиоматики" (неосознанно), у либералов же базовая аксиоматика как-то не особо логична.
Конечно, это явление можно объяснить психиатрически. Скажем, в замечательной книге С.Я. Бронина "Малая психиатрия большого города" рассматривается такой синдром психических расстройств, как ощущение собственной высшей правоты, дающей право на любую ложь.
В этом случае человек начинает мыслить не фактами, а оценками. Например, он уверен, что его соседи - редкостные гады и сволочи. Пребывая в этой уверенности, он может сказать про соседей однозначную ложь. Например, заявить про вполне добропорядочных людей, что они регулярно устраивают дома оргии.
Важно: с его точки зрения, эти слова не будут лживыми. Он отнюдь не сочтет свой выпад "ложью во благо" (мол, надо всем показать всю низость этих ужасных соседей, а фактов нет). Нет - он вообще не отнесет свои слова к категории "лжи".
Потому что критерий правды для этого человека - не соответствие высказывания действительности, а соответствие высказывания некоему изначально заданному оценочному суждению. Если этому человеку сказать, например, что соседей уважают и ценят на работе, то он искренне сочтет это заявление лживым.
И не потому, что думает, будто дела соседей на работе обстоят иным образом. Нет. Он (нормальному человеку это трудно представить, но на секундочку попытайтесь) при анализе данного высказывания вообще ни секунды не думает о работе соседей.
Анализ идет приблизительно следующим образом: "слышу высказывание ? проверяю, положительно оно или отрицательно ? вспоминаю, какова моя оценка объекта высказывания ? сверяю полюс высказывания и оценки ? при совпадении нарекаю высказывание истинным, при несовпадении ложным".
Похоже, очень похоже...
Но все же вряд ли все либералы поголовно - с психическими отклонениями. У них просто альтернативный, либеральный способ мышления.
Цитирую Леви-Брюля:
"То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, - это мышление, по крайней мере, вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия.
...Оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления".
Именно таким образом мыслят либералы. У них нет стремления быть логичными - или же намеренно применять демагогию. Они просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях - как по отношению к фактам, так и в отношении тезисов между собой.
К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что если подряд произошла больше, чем одна, революция, то явно что-то в России этому способствовало - у них как-то и не возникает.
А если и возникнет - то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия. Классика: "Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня" (Триллинг Лайонел).
Таким образом, читая высказывания либералов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее - логически вы им все равно ничего не докажете.
Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают - не им как оппонентам, а тем, кто слышит или читает разговор. Вдруг им еще не ясно, что к либералам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?..
Андрей Борцов
водка от stepanishchev