антикризисная юридическая головоломка

[berryl]

Дорогие не-юристы, проходите, пожалуйста, мимо этого поста. Лучше не стоит, честное слово.

Дорогие юристы, я в вас верю.

Собственно, со мной приключился микро провал в памяти, в результате которого я решила, что завещание - не сделка. Да, да, да, я уже посмотрела п. 5 ст.1118, где чёрным по белому написано, что завещание - односторонняя сделка.
И да

Comments

[andre_cocos]

Нет это не сделка. в сделке всегда должно быть две стороны, а тут это ты сама себе :) Максимум это какой-нибудь квазиделикт.

[fl0ra]

ч.2 ст. 154 Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

[andre_cocos]

Отлично, но при этом всегда должна быть вторая сторона, так как сделка - это вид обязательства. Не может быть сделки в которой всего одна сторона. а вот волеизъявление лишь одной стороны может быть.

[fl0ra]

это то, о чем я тоже в первую очередь думать начала - последствия сделки для третьих лиц))
но в определении о них ничего нет, а я хотела выкрутиться с помощью только определения

[fl0ra]

доказательство от противного
сделка порождает права и обязанности. а не права или обязанности. какие права и обязанности возникают в связи с твоим волевым действием?
если ты чашку разбила, то это действие не создает для тебя, как для лица, совершившего сделку, никаких обязанностей.
право собственности останется на осколки)))
интересно, а если ты выбросишь осколки, у тебя же на них останется право собственности. а если их кто-то подберет?)) процесс доказывания твоего титула в отношении осколков при помощи чеков и свидетельских показаний о том, что ты в жж писала, что бьешь чашки направо и налево)))

[fl0ra]

позвонила a_supergirl, которая мне сообщила о прекращении обязанностей по содержанию чашки. у меня закипает мозг))

[berryl]

она вообще к Арбузкину сходить обещала :-)
ты можешь себе представить, что с моим мозгом сегодня творится?
:-)))
Вроде было логично, до обязанностей по содержанию чашки)

А ты заметила, что в моём примере не только чашка, но м вод в ней? :-))) вода-то разольётся и испарится, так что право собственности на неё нафиг прекратится! Это я специально воду в пример вставила, для таких въедливых как ты :-))))

жж как доказательство это совсем отдельная тема и тушите свет. и срочно звать супер-девочку как специалиста по СМИ :-))))))) кстати, мы в кабинете только что чашку кокнули. наглядно :-)

[fl0ra]

чашка могла быть и пустой))
она сказала, что завтра в универе Чуров будет отвечать на вопросы:) я решила отпроситься и съездить)
кокнули? и как? составили акт о прекращении существования объекта права?))))))

[waether]

Забавно так. сначала мне про чашку по аське присылают, а потом я читаю это в ленте : )

[fl0ra]

я с 3х часов ломаю голову:)

[waether]

Я подозреваю, что вам, юристам, это доставляет невероятное удовольствие : )

[a_supergirl]

да!

[tifti]

жжоте, однако)))

[berryl]

:-))) я вынесла мозг АЗВ, но этого мне показалось мало :-))))))

[shellesie]

мне кажется, имеет место подмена понятия, поскольку основанием права собственности на чашку является гибель имущества, а не действия по шварканью его на пол. (Представим, что чашка по факту не пострадала, но содержание действия и намерения лица остались теми же.)
В противном случае и поджог своего дома является сделкой а не страховым мошенничеством :)

а вот оставление дома в Простоквашино с табличкой "дом свободен, живите кто хотите" - уже сделка, т.к. отказ от права собственности - сам по себе основание для его прекращения...

[a_supergirl]

Значит, проблема в законном определении сделки?
так как ст. 153 ГК ничего не говорит о результате действий, а только об их направленности

[shellesie]

возможно, формулировка действительно дефектна, т.к. непохоже, чтобы сделка по мнению законодателя на самом деле всегда квалифицировалась по направленности умысла. Ведь когда имеет место притворная сделка, т.е. дарение, прикрывающее фактическое намерение сторон купить-продать, то сделка "дарение" недействительна, но это не означает, что сделка "купля-продажа" признается совершенной!

[shellesie]

и все-таки я еще отталкиваюсь от того, что направленность на прекращение права или обязанности должна быть непосредственной, а не по цепочки причинно-следственных связей.