Рождаемость в России. Часть 1: Прогнозы Института демографии ВШЭ
В журнале "Эксперт" (№40, за 8 октября 2012 года) вышла статья Ивана Рубанова про текущую дефографическую ситуацию в России Мало кто верил, но это случилось, в которой автор подверг заслуженной критике пессимистические прогнозы российских демографов, касающиеся прежде всего уровня рождаемости. В своём блоге я сделал репост этой статьи со своими комментариями. В журнале Демоскоп Weekly №529-530 некий анонимус опубликовал нарочито-издевательский комментарий Прикормленная демография как ответ на статью журналиста "Эксперта". Я счёл своим долгом разобрать, в чём обвиняет этот анонимус из Демоскопа Ивана Рубанова.
В нарочито-издевательском комментарии анонимуса из Демоскоп Weekly налито столько воды, что весьма затруднительно выловить отттуда что-либо ценное. Я остановился на нескольких важных пунктах.
Часть 1. Прогнозы по рождаемости в России, данные Инситутом демографии Высшей школы экономики в период с 2000 года по настоящее время.
Во-первых, анонимус из Демоскопа утверждает, что:
Еще несколько лет назад был опубликован прогноз рождаемости Института демографии НИУ ВШЭ, к которому приложили руку "антинаталисты" (ну как эксперту обойтись без ярлыков? Это же вам не журналюга какой-нибудь!) Вишневский и Захаров. [См. график] ... Как видим, рост показателя до 2012 года предусматривался даже пессимистическим вариантом прогноза, оптимистический же вариант допускал рост более длительный и , на протяжении какого-то времени, даже более быстрый, чем предусматривала официальная Концепция демографической политики, тоже не страдавшая большим пессимизмом.
Этот комментарий появился как ответ на основной постулат статьи Ивана Рубанова - значительный рост рождаемости в 2012 году не смог спрогнозировать ни один из представителей демографического сообщества России, к какому бы лагерю - либеральному или патриотическому - он ни относился. Нам стоит только проследить историю прогнозирования уровня рождаемости в версии Института демографии ВШЭ, чтобы ответить на вопрос, справедливо ли подвергся критике журналист "Эксперта" от неназванного представителя Демоскоп Weekly.
Прогноз начала 2000 года, данный в Седьмом ежегодном демографическом докладе
Прогноз начала 2001 года, данный в Восьмом ежегодном демографическом докладе
В том же докладе приведён официальный прогноз Госкомстата РФ суммарного коэффициента рождаемости по трём вариантам прогноза.
Обращаю внимание, что г-н Вишневский и его соратники не подвергают критике прогноз Госкомстата за излишне пессимистические сценарии. Напротив, остракизму привычно подвергается официальная демографическая концепция до 2015 года - особенно, в части повышения рождаемости. Более того, оптимистический сценарий с выходом к 2050 году рождаемости на уровень до 2,0 прямо называется "мало реальным".
Прогноз начала 2002 года, данный в Девятом ежегодном демографическом докладе
Замечу, что начиная с 2002 года г-н Вишневский намеренно стал расширять прогнозную "вилку". Например, по прогнозу от 2002 года СКР к 2010 году мог достигнуть уровня 1,7, а мог и упасть до уровня 0,95. Предлагаю читателям самим оценить качество, достоверность и точность "прогноза", в котором за 8 лет интервал между двумя сценариями рождаемости - предельно низким и предельно высоким - может составить почти 1,0 ребёнка на одну женщину.
Прогноз начала 2004 года, данный в Десятом ежегодном демографическом докладе (по ссылке откроется файл в формате pdf)
В этом докладе г-ном Захаровым, сподвижником г-на Вишневского, впервые высказано самое осторожное предположение, что уровень рождаемости текущего периода и реальных когорт женщин может составить 1,5-1,6 ребёнка на одну женщину в течение ближайших нескольких лет. Более оптимистичный сценарий, как утверждают авторы доклада, вряд ли возможен, а рассчитывать на повышение рождаемости до уровня простого воспроизводства нет никаких оснований. Это же предположение было дословно повторено в начале 2006 году в Одиннадцатом-двенадцатом ежегодном демографическом докладе.
В заключении этого доклада г-н Вишневский "раскрывается", договариваясь в экстазе от своей мании величия до поистине кощунственных, античеловеческих сентенций.
Прогноз начала 2008 года, данный в Четырнадцатом ежегодном демографическом докладе (по ссылке откроется файл в формате pdf).
Кроме того, в том же докладе приведён прогноз по естественному движению населения в период до 2050 года по версии Института демографии ВШЭ и Census Bureau США. Мною красным помечены фактические рождения, а синим - фактические смерти в период с 2006 по 2012 гг. (оценка на основе данных за январь-октябрь). Достоверность и качество прогнозов "ведущих" демографических институтов говорят сами за себя.
На основании этого прогноза г-н Вишневский выносит России приговор: "русский крест" неустраним, примерно после 2012 г. его "раствор" начнёт увеличиваться.
Наконец, последний прогноз дан в начале 2012 года в статье г-на Захарова "Какой будет рождаемость в России?". Никаких кардинальных изменений в прогнозе рождаемости не наблюдается. Г-н Захаров считает:
Никаких оснований для ожиданий роста рождаемости не прослеживается. Более того, нельзя исключить возможность снижения в перспективе доли людей, у которых будет два и более рождений к концу репродуктивного цикла, и соответствующего снижения среднего ожидаемого числа рождений. Эффективность «стимулирующих» мер государственной политики может быть поставлена под сомнение. Уровень итоговой рождаемости в 1,6 рождения в расчете на одну женщину едва ли будет существенно превышен в ближайшей перспективе.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Краткий вывод:
Нет никаких оснований считать, что ведущие демографы института демографии ВШЭ - господа А.Вишневский и С.Захаров - угадали с прогнозом уровня рождаемости вплоть до текущего момента. Наиболее близким к фактической рождаемости в их прогнозах оказывается крайне оптимистический сценарий, к которому сами демографы относятся с изрядной долей пессимизма. Следовательно, упрёки некоего анонимуса из Демоскоп к статье Ивана Рубанова в журнале "Эксперт" беспочвенны и явно претенциозны. Анонимус больше заботится о репутации своего гуру - г-на Вишневского, чем об установлении истины в вопросе текущей рождаемости в России.
В нарочито-издевательском комментарии анонимуса из Демоскоп Weekly налито столько воды, что весьма затруднительно выловить отттуда что-либо ценное. Я остановился на нескольких важных пунктах.
Часть 1. Прогнозы по рождаемости в России, данные Инситутом демографии Высшей школы экономики в период с 2000 года по настоящее время.
Во-первых, анонимус из Демоскопа утверждает, что:
Еще несколько лет назад был опубликован прогноз рождаемости Института демографии НИУ ВШЭ, к которому приложили руку "антинаталисты" (ну как эксперту обойтись без ярлыков? Это же вам не журналюга какой-нибудь!) Вишневский и Захаров. [См. график] ... Как видим, рост показателя до 2012 года предусматривался даже пессимистическим вариантом прогноза, оптимистический же вариант допускал рост более длительный и , на протяжении какого-то времени, даже более быстрый, чем предусматривала официальная Концепция демографической политики, тоже не страдавшая большим пессимизмом.
Этот комментарий появился как ответ на основной постулат статьи Ивана Рубанова - значительный рост рождаемости в 2012 году не смог спрогнозировать ни один из представителей демографического сообщества России, к какому бы лагерю - либеральному или патриотическому - он ни относился. Нам стоит только проследить историю прогнозирования уровня рождаемости в версии Института демографии ВШЭ, чтобы ответить на вопрос, справедливо ли подвергся критике журналист "Эксперта" от неназванного представителя Демоскоп Weekly.
Прогноз начала 2000 года, данный в Седьмом ежегодном демографическом докладе
Прогноз начала 2001 года, данный в Восьмом ежегодном демографическом докладе
В том же докладе приведён официальный прогноз Госкомстата РФ суммарного коэффициента рождаемости по трём вариантам прогноза.
Обращаю внимание, что г-н Вишневский и его соратники не подвергают критике прогноз Госкомстата за излишне пессимистические сценарии. Напротив, остракизму привычно подвергается официальная демографическая концепция до 2015 года - особенно, в части повышения рождаемости. Более того, оптимистический сценарий с выходом к 2050 году рождаемости на уровень до 2,0 прямо называется "мало реальным".
Прогноз начала 2002 года, данный в Девятом ежегодном демографическом докладе
Замечу, что начиная с 2002 года г-н Вишневский намеренно стал расширять прогнозную "вилку". Например, по прогнозу от 2002 года СКР к 2010 году мог достигнуть уровня 1,7, а мог и упасть до уровня 0,95. Предлагаю читателям самим оценить качество, достоверность и точность "прогноза", в котором за 8 лет интервал между двумя сценариями рождаемости - предельно низким и предельно высоким - может составить почти 1,0 ребёнка на одну женщину.
Прогноз начала 2004 года, данный в Десятом ежегодном демографическом докладе (по ссылке откроется файл в формате pdf)
В этом докладе г-ном Захаровым, сподвижником г-на Вишневского, впервые высказано самое осторожное предположение, что уровень рождаемости текущего периода и реальных когорт женщин может составить 1,5-1,6 ребёнка на одну женщину в течение ближайших нескольких лет. Более оптимистичный сценарий, как утверждают авторы доклада, вряд ли возможен, а рассчитывать на повышение рождаемости до уровня простого воспроизводства нет никаких оснований. Это же предположение было дословно повторено в начале 2006 году в Одиннадцатом-двенадцатом ежегодном демографическом докладе.
В заключении этого доклада г-н Вишневский "раскрывается", договариваясь в экстазе от своей мании величия до поистине кощунственных, античеловеческих сентенций.
Прогноз начала 2008 года, данный в Четырнадцатом ежегодном демографическом докладе (по ссылке откроется файл в формате pdf).
Кроме того, в том же докладе приведён прогноз по естественному движению населения в период до 2050 года по версии Института демографии ВШЭ и Census Bureau США. Мною красным помечены фактические рождения, а синим - фактические смерти в период с 2006 по 2012 гг. (оценка на основе данных за январь-октябрь). Достоверность и качество прогнозов "ведущих" демографических институтов говорят сами за себя.
На основании этого прогноза г-н Вишневский выносит России приговор: "русский крест" неустраним, примерно после 2012 г. его "раствор" начнёт увеличиваться.
Наконец, последний прогноз дан в начале 2012 года в статье г-на Захарова "Какой будет рождаемость в России?". Никаких кардинальных изменений в прогнозе рождаемости не наблюдается. Г-н Захаров считает:
Никаких оснований для ожиданий роста рождаемости не прослеживается. Более того, нельзя исключить возможность снижения в перспективе доли людей, у которых будет два и более рождений к концу репродуктивного цикла, и соответствующего снижения среднего ожидаемого числа рождений. Эффективность «стимулирующих» мер государственной политики может быть поставлена под сомнение. Уровень итоговой рождаемости в 1,6 рождения в расчете на одну женщину едва ли будет существенно превышен в ближайшей перспективе.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Краткий вывод:
Нет никаких оснований считать, что ведущие демографы института демографии ВШЭ - господа А.Вишневский и С.Захаров - угадали с прогнозом уровня рождаемости вплоть до текущего момента. Наиболее близким к фактической рождаемости в их прогнозах оказывается крайне оптимистический сценарий, к которому сами демографы относятся с изрядной долей пессимизма. Следовательно, упрёки некоего анонимуса из Демоскоп к статье Ивана Рубанова в журнале "Эксперт" беспочвенны и явно претенциозны. Анонимус больше заботится о репутации своего гуру - г-на Вишневского, чем об установлении истины в вопросе текущей рождаемости в России.