Возможность абиогенеза была многократно опровергнута

[bertran_r]

Возможность абиогенеза была многократно опровергнута

Заявление CB000.1:

...Абиогенез фальсифицирован во всех своих научных моделях.

Источник

• "р.Б. Константин" GoldenTime.ru, - 2008. [2]

Comments

[bertran_r]

Решил зачать борьбу с креаспамом, генерируемом на сайте goldentime.ru . В частности, туда попадает многое из того, что производится на курайнике (на форуме сайта kuraev.ru).

Надо сказать, что проблему абиогенеза в контексте фальсификационизма мало где обсуждают. Но с другой стороны она очень бурно обсуждается креационистами ввиду их стандартных ярлыков, в жанре "эволюция - это атеистическая теория происхождения живого от неживого". Ныне мысль о том, что абиогенез нефальсифицируем является для них мейнстримной, и на этом основании они хотят, чтобы при изучении научного объяснения вопроса о происхождении жизни в учебники также писали и о креационизме. Хотя и в рунете вопрос обсуждается куда менее энергично (креаци у нас всё же, как правило, куда более упорны, и они находят более уместным повторять, что переходных форм нет, не утруждая себя вообще какими-либо сдвигами в понимании вопроса).

Текст, в отличие от ранее опубликованных работ на тему, полностью мой и не является ничьим переводом. Призываю всех желающих покритиковать и

[oldodik]

А это очень хорошо про тайный грех фальсификационизма. Вот это самое: при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории.

Сам думал в этом направлении, но не додумал.

[bertran_r]

Это да. Но теоретическая польза, вместе с тем, у фальсификационизма есть. Хороший в своей области применимости маркер псевдонауки.

[oldodik]

Ну это всё само собой, и польза, и границы применимости. Вон в фотошопе в принципе можно анимировать, но лучше этого не делать))

А формулировка очень хороша.

[bertran_r]

Спасибо.

Посмотрел только что. Выяснилось, что у компании, разбор полётов которой я тут начал, по поводу абиогенеза сказано очень многое. Потому сказанное в данной статье - суть лишь небольшое введение в проблему.

Например, товарищи прицепились к опыту Миллера-Юри, в котором, по их мнению, не совсем точно смоделирован "первичный бульон". Ну и то, что в опыте не образовались молекулы, содержащие более 20 атомов, у них тот час оказалось элементом их иконостаса, и сему обобщению на основании довольно одностороннего анализа проблемы (всё же опытов по синтезу сложных молекул было поболее, чем один, да и значительно) было уделено, я бы сказал, нездоровое внимание.

[bertran_r]

Дополнение. Изменил первый ответ. Второе предложение в нём - новое. Далее - всё, как и раньше.

[vsounder]

да уж, пришел...
не повезло.

[bertran_r]

Да не жалко. Тем более, вычистить всегда можно, если дискуссия потеряет конструктивность. Умориарти, знаю, по части очистки весьма продвинутый юзер.

[vsounder]

Это да...
Десятки банов за плечами на "мембране", считай царскую каторгу прошел.

[bertran_r]

Ну, это, конечно, тоже. Но и сам Умориарти на Сайнс Фрикс весьма обильно подчищает, если кто-то ему скажет хоть что-то нелицеприятное. Но, что характерно, свои ответы оставляет.

Японские протоклетки :-)

[guravka]

Вот год почти прошёл с момента выхода этой новости, а я всё не могу найти профессиональный комментарий
vk.com/video90583546_161525862
Может вы что-то знаете?

Re: Японские протоклетки :-)

[bertran_r]

Я не специалист, и моё дело маленькое - собрать информацию. А специалисты по этому поводу немного высказались здесь:

http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=973.615

Вкратце: вынули ДНК из одной клетки и вставили в другую - и, как ни странно, работает. Т.е., к вопросу о происхождении жизни публикация имеет отношение довольно косвенное.