Кем был Иисус?

[bessoltsev]

Мой коммент в журнале замечательного и тонкого Сергея Круглова вызвал дискуссию и, даже был удостоен отдельной статьи в "Правмире":

http://kruglov-s-g.livejournal.com/781252.html

Поэтому я решил выложить статейку с более развёрнутой аргументацией в этом направлении мысли. Конечные выводы не

Comments

"болезнь – последствие греха"

[pierre_le_petit]

Это откуда такая информация? Христос подобный подход отверг:"Кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его

[burka_kaurka]

Ни зла, ни болезней, ни смерти - Бог не сотворял. Так что подумайте по поводу их реального источника и "механизмов существования". Фраза, которую вы приводите - касается личного греха, а есть еще и безличный, из которого вытекает падшесть нашего мира как такового. Не только падшего вслед за человеком (как за центром, для которого мир и был сотворен), но и продолжающего отпадать от Бога все дальше и дальше

Никто карму отрабатывать не заставляет (1)

[pierre_le_petit]

Совет "подумать" оставьте для Ваших детей, так оно будет как-то ближе к цивилизованному способу ведения дискуссии с незнакомыми людьми. Насчет "винегретов из шизотерики" и моей "веры" во что бы то ни было (вот-вот, расскажите мне о том, во что я верю, всем будет смешно), - давайте придерживаться общепринятого стиля дискуссии и избегать оценочных суждений и излишней эмоциональности, так оно будет конструктивней как-то

Никто карму отрабатывать не заставляет (2)

[pierre_le_petit]

"Индуизм, как и буддизм, так и не подошли к понятию КЕНОЗИСА, к добровольному взятию на себя АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕЗАСЛУЖЕННЫХ страданий, к понятию БЕЗГРЕШНОЙ и

[burka_kaurka]

Для вас Христос - всего лишь человек.. Когда-то как начавший "перевоплощаться" - зачем? почему? - так и "перевоплощающийся", так и повторяющий этот бессмысленный бег по кругу из СМЕРТЕЙ и рождений, СМЕРТЕЙ и рождений, СМЕРТЕЙ.. Навсегда Смерть ПОБЕДИВШИЙ - у вас снова и снова УМИРАЕТ, потому что формат перфокарты с "кармой" далее не пущает, да и не пустит.. О каких "религиях" можно после этого говорить? :) Это же поверхностная бульварная шизотерика натурель, а не религии.. Обычно те, кто вот так толкует о "перевоплощениях" не в состоянии объяснить начало аб ово: "первое падение", "наработку" первой "негативной кармы" - там более "у Христа". И всегда-то у них "не баба убила лося - а так удалося

[pierre_le_petit]

Христос не только для меня, но и для себя - сын человеческий, называя себя так, он всякий раз подчеркивал то, что его статус от нашего ничем не отличается.
Ваши буддисткие бредни о колесе сансары не имеют ничего общего с моими представлениями об эволюции личности (кратко о них - тутХристос не умирает постольку, поскольку завершение воплощения никакой смертью для личности не является. Смерти нет, это часть той истины, которую явил Христос. Смерть для личности, это выбор тьмы, я об этом говорил. Вот в момент такого выбора она и умирает для Бога. Завершение очередного воплощения для личности никакой смертью не является

[burka_kaurka]

И не существует никаких "РАВНО-весий" добра и зла. Добро и зло - вовсе не "две стороны одной медали". Дуализм - подразумевает наличие двух агентов, представляемых РАВНО-сильными: т.е. двух РАВНО-ПРАВных принципов, ни один из которых НЕ выше другого. Но зло - не имеет самостоятельного "независимого" существования, у него вирусная природа, паразитическая, оно не живет само, а лишь инфицирует живое и здоровое. Вирусы - они же НЕживые, нет в них уже ни обмена веществ, ни клеточного деления, ни синтезов.. вирус это БЫВШАЯ живая клетка, деградировавшая до НЕживого комплекса белков и рибонуклеиновых кислот. И хотя они самые древние тут, на Земле - самостоятельно, БЕЗ клетки хозяина, эти паразиты существовать и реплицироваться НЕ способны. Как же можно приравнивать хозяина и паразита - и объявлять это "обуславливанием" друг друга?.. Вирус - это даже НЕ "неформа жизни", а форма уже-НЕ-жизни - как оно может быть РАВНО-ПРАВно и РАВНО-сильно жизни, т.е. тому, на чем оно паразитирует? Итог "существования" зла - это гибель зла, его полное и

Об истине и её отрицании

[pierre_le_petit]

Равновесие добра и зла существует на физическом плане, оно вытекает из того самого свойства, которое и отличает наше физическое пространство от пространства истины, от пространства внутри Бога. Это свойство заключается в том, что пространству физического плана всё равно что вмещать - добро или зло, тогда как пространство истины зла, естественно, не вмещает. Добро и зло, таким образом, имеют именно равные права на существование в мироздании, поскольку пространству, зажатому во времени, всё равно, что вмещать. Внутри Бога, в пространстве истины, зло существовать не может, если кто-то творит его в пространстве истины, оно сразу же переходит сюда, на физический план. Но зло, Вы правы, это тень истины, оно не имеет собственного источника существования. Поэтому зло может существовать на физическом плане только соприкасаясь с добром, с истиной. Как только оно лишается возможности контакта с истиной, оно умирает. Именно на этом и основан механизм уничтожения зла в начале "конца тьмы", мы очень скоро увидим, как он работает. Ничего подобного

[burka_kaurka]

"Эволюцию" после распространения теории Дарвина грубо свинегретили с индуизмом и буддизмом бульварные западные шизотерики конца XIX - начала ХХ веков. Никакой "эволюции" ни индуизм, ни буддизм - и НЕ подразумевают в своих картинах мира. Замкнутость, неизменность и неизбежность страдания - больше ничего там нет. "Выход" - бегство "за пределы" этого мира, и всё (это если очень кратко излагать). По вашим же "аргументам" видно, что вы незнакомы в деталях ни с картиной мира индуизма, ни с картиной мира буддизма, ни с картиной мира христианства. Увы.. "Ерундовый, вроде, случай - но характерный" (с). Шизотерика будет вечной, если ей заменять батарейки

Эволюционирует только личность

[pierre_le_petit]

Мое представление о карме не имеет никакого отношения к буддизму и индуизму, которые просто исказили это древнейшее понятие. Меня не интересуют буддизм с индуизмом, моё мироззрение вообще не является религиозным. Я не религиозен, поскольку не нуждаюсь в суррогатах знаний, у меня есть доступ к некоторой части знаний, а не их искаженного подобия. А конкретно, имею доступ к тому - легитимному с точки зрения христианства - источнику знаний, который Христос на Тайной Вечере назвал "духом истины". Если именно такой подход характерен для тех "эзотериков", которых Вы встречали, могу Вас поздравить, я таких "эзотериков" пока не встречал. Если желаете настаивать на том, что мой подход не является эксклюзивным, то тогда дайте ссылку на понимание кармы, подобное тому, о котором я говорю в этом разговоре, начиная с первого комента: "Личность часто терпит на себе зло, то есть, страдает по карме, как раз за то, что в предыдущем воплощении творила добро

[burka_kaurka]

/Мое представление о карме не имеет никакого отношения к буддизму и индуизму, которые просто исказили это древнейшее понятие

[pierre_le_petit]

Несмотря на мою просьбу, ссылки на понимание кармы, подобное моему, Вы так и не дали, но продолжаете настаивать на том, что мой подход является "массовым". При всей "массовости" подобного понимания кармы ни одной ссылки на такой подход привести Вы, однако, не желаете. Подобный стиль ведения дискуссии называется "демагогией", к Вашему сведению

[burka_kaurka]

/Личность часто терпит на себе зло, то есть, страдает по карме, как раз за то, что в предыдущем воплощении творила добро

(1)

[pierre_le_petit]

"А за зло - "терпит" добро?.." - С подобным бредом - к оккультистам, у них Вы найдете уровень, соответствующий Вашему уровню способности - или желания - вести разговор на эту тему

(2)

[pierre_le_petit]

Догмат, это суть именно религиозных представлений. Мои представления о мире ничего общего ни с какой религиозной мифологией не имеют. Если Вам сложно такое себе представить, вспомните, если не затруднит, что такое "философия" и чем она отличается от религии