Реализм Чёрного Квадрата
Уже сколько всего написано и сказано про ЧК, а народ не успокаивается. При существующем многообразии и однообразии мнений,я думаю про ЧК следующее:
1) Это определенно выдающееся произведение искусства. По данным статистики, ЧК - самое популярное произведение Земного шара, его ежедневно упоминают в СМИ десятки раз, чего не происходит ни с одной другой самой прелестной картиной. Довод о том, что ЧК - ерунда потому что его может нарисовать любой не играет. Много чего из выдающегося может нарисовать любой или многие. Ценность произведения искусства вовсе не равна демонстрации умения, навыка - это прерогатива ремесла. «Джоконду» сегодня тоже могли бы нарисовать многие. И верно, что появись она сейчас - это было проходное никем не замеченное произведение, каких много. Так же бессмысленно повторять и ЧК. Как и основная масса произведений искусства "Джоконда" является шедевром только в историческом контексте. Но тоже самое и ЧК: он появился вовремя и в нужном месте, что и есть один из признаков настоящего шедевра, а изображен при этом там пейзаж с женщиной или чёрный квадрат - это ведь нигде и никаким законом не установлено, что изображать.
Вот появление в нужное время и в нужном месте - в этом как раз и есть актуальность искусства. Попадание в исторический момент, умение встать в историю как бы впереди времени, сделать заявку на будущее искусства - вот истинная актуальность, а вовсе не изображение политических деятелей с фоток, светских кумиров, текущих горячих событий - это вовсе не актуальность, а шелуха и сиюминутность, которая пройдет во времени и забудется. А искусство( и ЧК своим почти столетним существованием это доказывает каждый день) - это то, что существует вне времени.
2) о дегенеративности ЧК. Часто говорят о ЧК как о вырождении, деградации искусства и о Малевиче как о наглеце, решившемся представить людям то, на что другие не решились. Ну здесь по всем пунктам проколы. Во-первых, Малевич не первый подобное представлял, но почему-то других не заметили и не запомнили. А почему? об этом несколько позже
Во-вторых, авангард в процессе модернизации искусства поставил его(искусство) на более высокую, осмысленную ступень уже и потому, что сделал теорию(до этого как бы отдельно и самостоятельно от искусства существовавшую с 18 века, а до этого времени неосознаваемую как теория искусства вобще) неотъемлемой частью нового искусства, его оправданием и его законом. Стали появляться призведения, подтверждающие теорию нового искусства и ЧК - одно из них. Исходя из собственной теории авангарда в искусстве нет прогресса. И то состояние ступора,в каком было академическое и салонное искусство к началу 20 века подтверждало его застойное состояние. Если бы оно воспринималось обществом как прогрессивное, то навряд ли потребовалась бы столь масштабная модернизация искусства и обществ, какая была в 20 веке. При этом совершенно логично вытекает, что если нет прогресса в искусстве, то не может быть и регресса, не может быть дегенеративных произведений( а самое регрессивоное для многих - это ЧК), а все они так или иначе являются развитием. Развитие как известно может идти как назад, так и вперед, при этом не стоит давать оценок - какой момент лучше? Пример житейский - когда болезнь развивается вспять - это благо,это понятно каждому. И все в жизни(и искусстве)тоже не так однозначно. И ЧК есть то самое развитие вспять, его тупиковая точка. От которой искусство может идти в разных направлениях, что мы и видим сегодня .
3)О логике искусства вообще и ЧК в частности. Любое выдающееся произведение искусства логично. В нем все связано, логично вытекает одно из другого, один композиционный момент предполагает другой, цвет взаимосвязан гармонично, сюжет имеет свою логику.Любая самая лихая и экспрессивная абстракция имеет свою логику. В этом смысле любой шедевр - рационален.Логика произведения выступает как логика содержания, формы и их взаимосвязи. Изображение, лишенное логики, не соотносится с искусством. И обратная связь - наличие логических связей бесспорный показатель принадлежности к искусству и Малевич ДЕРЗКО представляет публике: НЕТ ограничений на худ. форму, пусть это будет хоть чёрный квадрат… Какой молодец! Какой ход))) И какой яркое доказательство!
Логичность искусства ощущается всегда. С этим связаны попытки введения математизирующих приемов, всяческих «золотых сечений» и попыток алгеброй подтвердить гармонию. Они, конечно, бессмысленны потому что логика искусства не носит понятийного характера, она парадоксальна с точки зрения обычной логики. Адорно пишет о логике искусства: «… невозможно отделаться от навязчивого воспоминания о логике сновидения, в которой чувство неизбежной необходимой закономерной последовательности связано с моментом случайности». По-моему очень точно. Он кстати интересно подмечает, что ведь и «математика, в силу своего формального характера, беспонятийна; ее знаки не характеризуют ничего, и так же мало, как искусство; она не выносит экзистенциальных оценок; часто говорят об эстетической сущности математики.»
Есть ощущение, что ЧК - промежуточная форма между математикой и эстетикой, настолько сильна его логика. И дело даже не в математической, геометрической форме квадрата(хотя это очень важно - именно квадрат!). Логика квадрата в том, что в период отрицания авангардом всего предшествующего опыта искусства, всех его наработок, попыток выбросить его «на свалку истории», Малевич представил то, что останется на нуле искусства, отказе его от развернутой формы. ЧК - без сомнения это минимальная форма, ноль искусства(но не конец), от которого возможен отсчет и движение(как по числовой оси от нуля) как в одну, так и в другую сторону: как в сторону развития новой фигуративности от формального нуля, так и в отсчете новой абстрактности, развивающей новые абстрактные формы от простейшего квадрата
4) о форме и содержании ЧК. В свое время Эль Лисицкий говорил, что Малевич свел все формы и всю живопись до абсолютного нуля. Форма - это пространство, от которого отсечено лишнее... в этом смысле конечно именно квадрат является абсолютной формой, где равенство сторон, углов не дает повода для сравнения и преобладания, соперничества. Квадрат чист и абсолютен.Это бесстрастная форма, не плюс и не минус, это ноль живописи, особенно подчеркнутый отсутствием цвета. Думаю не зря многие видят в ЧК космос, вселенную. Много чего разные люди видят в ЧК. Не хотелось бы перегружать гениальную работу Малевича лишним содержанием в виде рассказов о том, что ЧК - это черная комната с черной же кошкой внутри, окно в бесконечность и т.п. Моё мнение - имеет место изображение ТОЛЬКО черного квадрата как геометрической формы. И ничего больше. Иначе он не будет восприниматься как ноль. То есть в работе Малевича мы имеем дело С РЕАЛИСТИЧНЫМ изображением чёрного квадрата. Это главная мысль! ЧК - это своего рода реализм. Это подтвержедение теоретических посылоко том, что ВСЕ ИСКУССТВО МИМЕТИЧНО.Чёрный квадрат спасает мимесис вообще и реализм искусства в частности. Хотя общепринято мнение о том, что ЧК перечеркивает реализм. При всем том, что обыватель всегда противропоставляет ЧК реализму изображения, само по себе явление ЧК - это доказательство того, что искусство до конца, до нуля миметично. И это является основным теоретическим содержанием работы.
А не всякие придумки по космос и кошек. При этом понятно, что изображение ЧК является как реалистичным, так и абстрактным ОДНОВРЕМЕННО. Именно это и подтверждает, что мы имеем дело с УНИВЕРСАЛЬНОЙ, абсолютной формой, единой для изобразительности и в этом тоже момент гениальности этого полотна. Конечно, надо еще учитывать и известный посыл М.Дени, Матисса о том, что картина это раскрашенная плоскость и форма плоскости не может не учитываться и формировать изображения. Это еще одна из причин, почему квадрат, а не круг. Квадрат повторяет конфигурацию, идет вслед за рамой и растворяется в этой форме. А круг, треугольник уже будут давать зоны отсечения от рамы.
Форма квадрата конечно не случайна. Креативность квадрата, то, как он бъет по сознанию и подсознанию человека несравнима ни с какими другими формами. В этом смысле квадрат есть универсальный знак и не случайно из древности у разных народов солярные(т.е. связанные с культом солнца как источника жизни) наиболее влиятельные знаки имеют форму квадрата или свастики, вписанной в квадрат. Креативность квадрата на уровне восприятия ощущалась всегда. Леонардо да Винчи пишет:"...геометрия сводит всякую поверхность, окруженную линией, к фигуре квадрата и каждое тело к фигуре куба, а арифметика делает то же самое со своими кубическими и квадратными корнями" (Избранные произведения. Тр. Искусство. Гл. Спор живописца с поэтом, музыкантом и скульптором. Минск-Москва. 2000, с.246)То есть речь опять о квадрате как абсолютной форме.
Т.о. и формой и содержанием ЧК является черный квадрат как геометрическая фигура. И ничего больше. Черный квадрат обладает предельной, крайней выразительностью, которая проявляется через обобщенный миметический момент черного квадрата как знака.
Относительно содержания нельзя не вспомнить, что были и более ранние попытки представить монохромное геометрическое пространство(прямоугольник, что уже само по себе не то, не действует), для увлекательности «нагрузив» дополнительным содержанием в виде цвета или названия. Это безусловно ошибка от которой действие теряло смысл и не имело того влияния на историю искусства, каким обладает и по сей день ЧК.
Например 1 октября 1882 Салон представляет одноцветное - абсолютно черное изображение, нарисованное поэтом Полом Билходом (Paul Bilhaud) и называлось оно "Ночная драка негров в подвале" (Negroes Fighting in a Cellar at Night). Такой Черный прямоугольник. Также художник Альфонс Алле (Alphonse Allais). На выставке Incoherent shows 1883 года он выставляет картину "Малокровные девочки, идущие к первому причастию в снежной буре", представляющую собой белый прямоугольник. (Pale Young Girls Going to their First Communion in the Snow) На выставке 1884 года он показывает еще один монохромный рисунок - красный прямоугольник под названием "Апоплекcические кардиналы, собирающие помидоры на берегах Красного моря" (Apoplectic Cardinals Harvesting Tomatoes by the Shores of the Red Sea). Затем были Серые, Зеленые и всякие разные еще прямоугольники. Люди явно не понимали, что делают…Кто их помнит сегодня?
ЗЫ.В одном из Витебских писем Малевич писал: - « На выходе ещё одна тема о супрематическом четырёхугольнике (лучше квадрате), на котором нужно было бы остановиться, кто он и что в нём есть; никто над этим не думал, и поэтому я, занятый вглядыванием в тайну его черного пространства, которое стало какой-то формой нового лика супрематического мира, сам возведу его, в дух творящий,… вижу в этом то, что когда-то видели люди в лице Бога, и вся природа запечатлела образ его Бога в облике, подобном человеческому, но если бы кто из седой древности проник в таинственное лицо черного квадрата, может быть, увидел бы то, что я в нём вижу».
http://community.livejournal.com/ru_philosophy/763699.html?view=16673843#t16673843
nokiayesdaewoo.livejournal.com/208538.html разговор о том же
http://volgadoktor.livejournal.com/216630.html - ЧК вдохновляет)))
Уточняю время спустя - вот версия этого текста в критическом журнале " Клаузура"
http://klauzura.ru/2011/10/olga-nesmeyanova-chernyj-kvadrat-nichego-krome-realizma/