Понравилось. Но читая, у меня возник вопрос не совсем по теме. Образ “Ша” - это пространство Можем ли применять это в толковании имен и слов? Например, в именах уменьшительных Маша, Саша, Даша, Паша и т.д. Или в словах крыша, каша и т.д. Или у "Ша" могут быть и другие значения? Хотел бы пообщаться про Ша. Давно этот вопрос меня "мучает".
Упаси вас боже от трактовки имен и слов через образы слогов. Честно, лучше не нужно. Сейчас в славянском мире хватает "трактовщиков" слов, каждый из которых читает слова на свой лад. А по-другому и быть не может, потому что на все с чем мы соприкасаемся мы смотрим сквозь призму своего ума, своего мировоззрения и мировосприятия. Если вы не готовы потратить годы на изучение и исследование языковых матриц, принципов взаимодействия образов, медитации на образы и смыслы букв, то лучше не начинайте. Это будет баловство, но баловство опасное, которое несет искажения, коих итак уже немало. Т.е. смысл будет прочитан, но прочитан неверно, в результате будет неверное понимание, которое может привести к негативным результатам, в первую очередь для вас. Образ "Ша" - это не совсем пространство в чистом виде, это источник, организующий пространство согласно своему состоянию. К примеру "шаман" - это человек "ман", который организует пространство на основе своих мыслеформ.
Не в обиду будет сказано, но в статье вы трактуете слово "душа" через образы слогов "ду" и "ша" Повторюсь, не в обиду сказано. Я почему и спрашиваю, раз я не изучал этого всего вышесказанного, образ "ша" он постоянен или может меняться при взаимодействии образов? Согласен, что смотрим сквозь призму своего ума. Поэтому у меня и возникает свой образ. Я снова повторюсь, без обид, просто пытаюсь разобраться. Когда увидел образ, и видишь, что он играет эту роль в разных словах, то всегда думаешь, вот нашел, это так.
Никаких обид. Сейчас поясню. Есть образ, а есть смысл, идея. Идея может передаваться разными образами. Идея - абстрактна, образ же уже конкретен, "сгущен", оформлен. Идея выше образа. Подобраться к идее не так легко, а выразить ее словами еще труднее. Потому что цепочка здесь такая: идея - образ - воплощение (слово, материя). Поэтому воплощение смысла в слове через образное описание может пониматься по-разному автором и читателем. И ваш образ может быть для вас также реален как и мой, никакого противоречия здесь нет. Вопрос только в одном - понимаете ли вы идею, просвечивающую внутри образа также как я или несколько по-иному. То есть, образов "Ша" может быть миллион, а идея, проявляющаяся через "Ша" только одна. Идея как основополагающий принцип. Но это идея едва уловимая, и часто бывает что идею, суть ты схватил, но выразить ее в слове не можешь.И эта идея "Ша" выражается в источнике, организующим пространство своим состоянием, качеством. Честно я не знаю сейчас как выразить яснее, может позже получиться.
Благодарю. "Души относятся к пракрити, женская природа. Пуруша - источник энергий, мужское начало." Я так не считаю. Это вайшнавский взгляд. Я же считаю, что отличие души от духа только в неверном отождествлении, неведении, заблуждении. Поясню. Иногда, когда мы смотрим увлекательный фильм, мы отождествляемся с главным героем или героиней, мы им сопереживаем, вовлекаемся в сюжет и забываем про себя. Но от этого мы не перестаем быть самими собой, наша природа остается неизменной. Только направленность нашего внимания переместилась с ощущения себя на внешние объекты. Пракрити - это поле для познания Пуруши. Пракрити несознательное начало, Пуруша же (дух) - сознательное. Также и душа, подобная духу имеет сознание.
Мы не в материи) Материя - это всего лишь поле для проявления Я (духа). Скука - это состояние ума. В духовном мире иное состояние, сат-чит-ананда. Когда соприкасаешься с этим состоянием стоит только один вопрос - как в него снова войти:) Да, мы любим всё и вся олицетворять, так нам проще кажется понять реальность. Нет высшего и низшего мира. Есть мир реальный и мир иллюзии (проекция нашего ума на реальность).
Comments 8
Reply
Образ "Ша" - это не совсем пространство в чистом виде, это источник, организующий пространство согласно своему состоянию. К примеру "шаман" - это человек "ман", который организует пространство на основе своих мыслеформ.
Reply
Reply
Есть образ, а есть смысл, идея. Идея может передаваться разными образами. Идея - абстрактна, образ же уже конкретен, "сгущен", оформлен. Идея выше образа. Подобраться к идее не так легко, а выразить ее словами еще труднее. Потому что цепочка здесь такая: идея - образ - воплощение (слово, материя). Поэтому воплощение смысла в слове через образное описание может пониматься по-разному автором и читателем. И ваш образ может быть для вас также реален как и мой, никакого противоречия здесь нет. Вопрос только в одном - понимаете ли вы идею, просвечивающую внутри образа также как я или несколько по-иному.
То есть, образов "Ша" может быть миллион, а идея, проявляющаяся через "Ша" только одна. Идея как основополагающий принцип. Но это идея едва уловимая, и часто бывает что идею, суть ты схватил, но выразить ее в слове не можешь.И эта идея "Ша" выражается в источнике, организующим пространство своим состоянием, качеством. Честно я не знаю сейчас как выразить яснее, может позже получиться.
Reply
(The comment has been removed)
"Души относятся к пракрити, женская природа. Пуруша - источник энергий, мужское начало."
Я так не считаю. Это вайшнавский взгляд. Я же считаю, что отличие души от духа только в неверном отождествлении, неведении, заблуждении. Поясню. Иногда, когда мы смотрим увлекательный фильм, мы отождествляемся с главным героем или героиней, мы им сопереживаем, вовлекаемся в сюжет и забываем про себя. Но от этого мы не перестаем быть самими собой, наша природа остается неизменной. Только направленность нашего внимания переместилась с ощущения себя на внешние объекты.
Пракрити - это поле для познания Пуруши. Пракрити несознательное начало, Пуруша же (дух) - сознательное. Также и душа, подобная духу имеет сознание.
Reply
(The comment has been removed)
Скука - это состояние ума. В духовном мире иное состояние, сат-чит-ананда. Когда соприкасаешься с этим состоянием стоит только один вопрос - как в него снова войти:)
Да, мы любим всё и вся олицетворять, так нам проще кажется понять реальность.
Нет высшего и низшего мира. Есть мир реальный и мир иллюзии (проекция нашего ума на реальность).
Reply
Leave a comment