Первая часть мне черт побери безумно понравилась!!! Очень здорова сделано!
Но вот с начала того, что про соционику и описанию дихотомий! Я очень сильно пытался заставить себя читать и все равно мозг пропускал все мима.
Единственная мысль по поводу всех этих психотипов я наверно понял то, что я тот психотип, который не воспринимает описания психотипов. Никак.
Я пытался пропускать и читать про АйчЭр и про любовь, но мозг не за что не зацеплялся. Но первая часть книжки очень сильная для меня. Спасибо Биг Фрог.
Наверно это обидная- так как эта книга похоже больше всего про соционику, и то что мне понравилось это было тока вступление, чтобы потом от него отталкиваться. Но именно оно мне очень понравилось!
Спасибо на добром слове. Не переживайте за вторую часть. Я знаю ей цену, даже если не все могут это сразу оценить. Это не просто, даже сложно и не очень интуитивно понятно. Для этого хорошо бы иметь большой опыт наблюдений за людьми на протяжении длительного времени, лет по 20. Но только типология и следствия дают ключ к пониманию тенднций в жизни человека. Историй успеха и трагических падений на дно.
Спасибо за книгу. Всегда приятно Вас читать. Правда некоторые места в книге мне, как Есенину, нелегко осмыслить. У меня небольшой вопрос: нет ли у Вас наблюдений по распределению типов в обществе? У меня есть подозрение, что типы распределены, мягко говоря, неравномерно. Да, и с Днем рождения, хоть и несколько поздно.
Некоторая неравномерность действительно присутствует. Но приличной статистики нету. Если не брать одиозного Типолога. Есть оценки соционических типов стран, которые могут, косвенно указывать на преобладание типа. Например Россию типят в Еся. А штаты в Джека. Немцев в Максы. Потом есть распределение по разным тусовкам и кругам общения, например среди людей с высшим образованием и студентов преобладают интуиты. Среди художников - сенсорики. Среди актеров - экстравертные этики. Можно посмотреть на идеале: www.your-ideal.com в знакомствах. Ошибкой типирования можно пренебречь, из соображений, что по всем типам ошибка равна. Но надо как-то компенсировать желание разных типов заводить интернет знакомства. Непонятно как...
Воспользовавшись Вашим советом посчитал статистику на www.your-ideal.com. Получилось вот что: Дон Кихот - женщины: 4,0%/ Мужчины: 6,9%/ в среднем: 5,5% Дюма - 6,1/5,4/5,7 Робеспьер - 3,1/8,5/5,8 Гюго - 10,7/4,5/7,6 Максим - 4,9/11,5/8,2 Гамлет - 4,8/3,0/3,9 Жуков - 3,6/4,1/3,8 Есенин - 9,8/7,8/8,8 Джек - 2,5/4,3/3,4 Драйзер - 9,2/8,1/8,7 Наполеон - 8,6/4,4/6,5 Бальзак - 2,7/5,4/4,1 Штирлиц - 7,0/10,6/8,8 Достоевский - 6,6/5,5/6,0 Габен - 3,2/5,6/4,4 Гексли - 13,3/4,7/9,0. Не знаю можно ли вообще делать какие-либо выводы из этой статистики, т.к. мне кажется, дай бог 20% определили себя верно. Но тем не менее, первые 5 мест у женщин занимают этики: Гексли, Гюго, Есенин, Драйзер, Наполеон, потом Штирлиц, потом снова этики: Достоевский, Дюма, всю вторую половину списка занимают логики и примкнувший к ним Гамлет. У мужчин: первые два места оккупировали сенсорные логики Максим и Штирлиц, третье место за Робеспьером, а дальше несколько неожиданно Драйзер и Есенин, затем чередуются логики с этиками.
Я согласен, что оценка: "написано крайне небрежно" - характеризует текст. Качество в деталях - не моя сильная сторона и не моя ценность. Я увлечен идеями и мне жаль тратить время на запятые, отточенные формулировки и целостное впечатление.
Жаль, что форма стала для Вас препятствием. В Вашем журнале последние посты-рассуждения по сути пересекаются с основной темой текста, который хоть и в неудобной форме, описывает психику и мозг как целостный информационный механизм. То, как это работает, как связано с мотивами, социализацией, целями и отношениями.
Я понимаю, что чтение творчества "конфликтера" (см. соционика), да еще и в его родной теме - занятие не из приятных. Искренне сочувствую.
Comments 90
Первая часть мне черт побери безумно понравилась!!! Очень здорова сделано!
Но вот с начала того, что про соционику и описанию дихотомий! Я очень сильно пытался заставить себя читать и все равно мозг пропускал все мима.
Единственная мысль по поводу всех этих психотипов я наверно понял то, что я тот психотип, который не воспринимает описания психотипов. Никак.
Я пытался пропускать и читать про АйчЭр и про любовь, но мозг не за что не зацеплялся.
Но первая часть книжки очень сильная для меня. Спасибо Биг Фрог.
Наверно это обидная- так как эта книга похоже больше всего про соционику, и то что мне понравилось это было тока вступление, чтобы потом от него отталкиваться. Но именно оно мне очень понравилось!
Reply
Не переживайте за вторую часть. Я знаю ей цену, даже если не все могут это сразу оценить.
Это не просто, даже сложно и не очень интуитивно понятно. Для этого хорошо бы иметь большой опыт наблюдений за людьми на протяжении длительного времени, лет по 20. Но только типология и следствия дают ключ к пониманию тенднций в жизни человека. Историй успеха и трагических падений на дно.
Reply
Reply
Некоторая неравномерность действительно присутствует.
Но приличной статистики нету. Если не брать одиозного Типолога.
Есть оценки соционических типов стран, которые могут, косвенно указывать на преобладание типа. Например Россию типят в Еся. А штаты в Джека. Немцев в Максы.
Потом есть распределение по разным тусовкам и кругам общения, например среди людей с высшим образованием и студентов преобладают интуиты. Среди художников - сенсорики. Среди актеров - экстравертные этики.
Можно посмотреть на идеале: www.your-ideal.com в знакомствах. Ошибкой типирования можно пренебречь, из соображений, что по всем типам ошибка равна. Но надо как-то компенсировать желание разных типов заводить интернет знакомства. Непонятно как...
Reply
Дон Кихот - женщины: 4,0%/ Мужчины: 6,9%/ в среднем: 5,5%
Дюма - 6,1/5,4/5,7
Робеспьер - 3,1/8,5/5,8
Гюго - 10,7/4,5/7,6
Максим - 4,9/11,5/8,2
Гамлет - 4,8/3,0/3,9
Жуков - 3,6/4,1/3,8
Есенин - 9,8/7,8/8,8
Джек - 2,5/4,3/3,4
Драйзер - 9,2/8,1/8,7
Наполеон - 8,6/4,4/6,5
Бальзак - 2,7/5,4/4,1
Штирлиц - 7,0/10,6/8,8
Достоевский - 6,6/5,5/6,0
Габен - 3,2/5,6/4,4
Гексли - 13,3/4,7/9,0.
Не знаю можно ли вообще делать какие-либо выводы из этой статистики, т.к. мне кажется, дай бог 20% определили себя верно. Но тем не менее, первые 5 мест у женщин занимают этики: Гексли, Гюго, Есенин, Драйзер, Наполеон, потом Штирлиц, потом снова этики: Достоевский, Дюма, всю вторую половину списка занимают логики и примкнувший к ним Гамлет. У мужчин: первые два места оккупировали сенсорные логики Максим и Штирлиц, третье место за Робеспьером, а дальше несколько неожиданно Драйзер и Есенин, затем чередуются логики с этиками.
Reply
Reply
Reply
Reply
а Габен :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Качество в деталях - не моя сильная сторона и не моя ценность.
Я увлечен идеями и мне жаль тратить время на запятые, отточенные формулировки и целостное впечатление.
Жаль, что форма стала для Вас препятствием. В Вашем журнале последние посты-рассуждения по сути пересекаются с основной темой текста, который хоть и в неудобной форме, описывает психику и мозг как целостный информационный механизм.
То, как это работает, как связано с мотивами, социализацией, целями и отношениями.
Я понимаю, что чтение творчества "конфликтера" (см. соционика), да еще и в его родной теме - занятие не из приятных. Искренне сочувствую.
Reply
Leave a comment