Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
> И мы заметим - это происходит из научного факта, что наблюдатель фиксирует картину мира, которая в противном случае является неопределенной. Кхм, нет такого научного факта. Концепция наблюдателя в квантовой механике всего лишь гипотеза и слишком бредова (противоречива), чтобы иметь хоть какое то отношение к реальности.
Ну да, а двухщелевой эксперимент как бы и не существует... Мон шер, Кот Шредингера не просто так появился. Как и проверенное экспериментально квантовое шифрование.
На самом деле скажу по секрету. Все эти квантовомеханические приколы лично мне кажутся дикой насмешкой над разумом. Однако поскольку практика - критерий истины, разуму приходится терпеть и уступать, раз у него нет другого объяснения...
Скажем так, давайте апеллировать к книге Умберто Эко "Имя Розы" и согласимся, что Богу не чуждо чувство юмора... :)
Может быть я Вас огорчу, но все(!) современные технологические достижения, это экспериментальная физика, все открытия значимых феноменов были сделаны "неожиданно" при характерном молчании "фундаментальных" теорий. А вот тут надо различать модельную трактовку этих феноменов и вычислительную схему (которая не отражает причинно-следственных связей). Так вот все эти СТО, КЭД и прочие запутанные фотоны лишь математическая абстракция, вычислительная обслуга... хотя конечно Вы можете верить во всё, что угодно, ведь это так красиво - конфайнмент, виртуальные частицы вакуума, ЧД, БВ и т.д.и т.п.
ЗЫ. по поводу Стандартной модели - это не модель как таковая, а всего лишь классификация рассеяний при столкновении частиц в ускорителях, больше - НИЧЕГО, всё остальное, типа странности, очарования, цвета - математические игры для впихания результатов эксперимента в определённые рамки.
>> А это означает, что либо гипотеза Большого взрыва, либо Стандартная модель, либо - о ужас! - квантовая теория НЕВЕРНЫ.
Нет, это обозначает, что какая-то школота опять чо-то там неправильно померила, и эта "сенсация" закроется столь же быстро, как и все прошлые "разоблачения" квантовой механики. Когда тупое мудачьё помехи от микроволновки принимали за сигналы от зелёных человечков и тому подобная бредятина. А мудаки уже бегают "Сенсацыя!!!"
> Квантовая механика утверждает, что состояние квантовой системы не определено до момента, когда она наблюдается. То есть - что наблюдатель фиксирует состояние квантовой системы. Без наблюдателя квантовая система пребывает в неопределенном состоянии, как только появляется наблюдатель - так сразу у нас появляется какая-нибудь определенная картинка
( ... )
Вечером, я уставший, слегка выпимший (причем именно слегка, то есть расслабон уже есть, а активность еще не пробудилась), и вы мне тут своих логических ошибок...
---а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон
Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
---Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
И здесь у меня к вам несколько ехидных вопросов. Вы что, с Богом регулярно беседуете, знаете, кто или что он такое? :) Думаю - нет. А значит слова "и это был Бог" являются логически некорректными. Ибо определить, Бог ли данный субъект вы не можете. И никто не может. Заметьте (перечитав предварительно ВСЕ евангелия), что Христос НИ РАЗУ не указал о себе в разговорах с другими, что он Бог или Сын Божий. Он рассказывал в разговорах с апостолами о пророчестве, но они не верили в это дело (несмотря на
( ... )
> Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
Нет, это останется котом Шредингера. В том и суть, что с точки зрения кота (и видака) состояние кота известно, а с точки зрения внешнего наблюдателя - нет. Собственно, а что именно изменяется при добавлении к коту видака, разве кот сам по себе хуже видака?
Дальше вообще шизофазия какая-то, даже пытаться отвечать не буду :-)
Click to view
Comments 12
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Точно
Reply
Reply
> И мы заметим - это происходит из научного факта, что наблюдатель фиксирует картину мира, которая в противном случае является неопределенной.
Кхм, нет такого научного факта. Концепция наблюдателя в квантовой механике всего лишь гипотеза и слишком бредова (противоречива), чтобы иметь хоть какое то отношение к реальности.
Reply
Ну да, а двухщелевой эксперимент как бы и не существует... Мон шер, Кот Шредингера не просто так появился. Как и проверенное экспериментально квантовое шифрование.
На самом деле скажу по секрету. Все эти квантовомеханические приколы лично мне кажутся дикой насмешкой над разумом. Однако поскольку практика - критерий истины, разуму приходится терпеть и уступать, раз у него нет другого объяснения...
Скажем так, давайте апеллировать к книге Умберто Эко "Имя Розы" и согласимся, что Богу не чуждо чувство юмора... :)
Reply
Может быть я Вас огорчу, но все(!) современные технологические достижения, это экспериментальная физика, все открытия значимых феноменов были сделаны "неожиданно" при характерном молчании "фундаментальных" теорий. А вот тут надо различать модельную трактовку этих феноменов и вычислительную схему (которая не отражает причинно-следственных связей). Так вот все эти СТО, КЭД и прочие запутанные фотоны лишь математическая абстракция, вычислительная обслуга... хотя конечно Вы можете верить во всё, что угодно, ведь это так красиво - конфайнмент, виртуальные частицы вакуума, ЧД, БВ и т.д.и т.п.
ЗЫ. по поводу Стандартной модели - это не модель как таковая, а всего лишь классификация рассеяний при столкновении частиц в ускорителях, больше - НИЧЕГО, всё остальное, типа странности, очарования, цвета - математические игры для впихания результатов эксперимента в определённые рамки.
Reply
Нет, это обозначает, что какая-то школота опять чо-то там неправильно померила, и эта "сенсация" закроется столь же быстро, как и все прошлые "разоблачения" квантовой механики. Когда тупое мудачьё помехи от микроволновки принимали за сигналы от зелёных человечков и тому подобная бредятина. А мудаки уже бегают "Сенсацыя!!!"
Reply
Браво! :)
Reply
Reply
Вечером, я уставший, слегка выпимший (причем именно слегка, то есть расслабон уже есть, а активность еще не пробудилась), и вы мне тут своих логических ошибок...
---а если поставить в коробку с котом Шредингера включенный на запись видеомагнитофон
Если так сделать, то этот кот уже не будет Шредингера. :)
---Так что утверждать на основании этого, что Исходный Наблюдатель был субъектен (и это был Бог), и даже что он вообще был в явном виде (а не состоял из множества вполне естественных физических взаимодействий) - вроде как не получается.
И здесь у меня к вам несколько ехидных вопросов. Вы что, с Богом регулярно беседуете, знаете, кто или что он такое? :) Думаю - нет. А значит слова "и это был Бог" являются логически некорректными. Ибо определить, Бог ли данный субъект вы не можете. И никто не может. Заметьте (перечитав предварительно ВСЕ евангелия), что Христос НИ РАЗУ не указал о себе в разговорах с другими, что он Бог или Сын Божий. Он рассказывал в разговорах с апостолами о пророчестве, но они не верили в это дело (несмотря на ( ... )
Reply
Нет, это останется котом Шредингера. В том и суть, что с точки зрения кота (и видака) состояние кота известно, а с точки зрения внешнего наблюдателя - нет. Собственно, а что именно изменяется при добавлении к коту видака, разве кот сам по себе хуже видака?
Дальше вообще шизофазия какая-то, даже пытаться отвечать не буду :-)
Reply
Отлично. Спокойной ночи. :)
Reply
Leave a comment