"Я тебя вижу". Еще раз о Кэмероне и Платоне
В первый день нового года с удовольствием посмотрел «Аватар». С удовольствием потому, что очередной раз утвердился в мысли, что последовательный и успешный режиссер развивает во всех удачных фильмах одну и ту же философию. Голливудский режиссер, как правило, не выдумывает философский конфликт сам, но заимствует его в готовом виде из истории философии, порой, не догадываясь, на каком высоколобом поле он играет. Но тем не менее, Финчер последовательно играет в поле Э. Фромма, Спилберг - в поле К.Г. Юнга, Тарантино очень уже долго кормится на пастбище французского экзистенциализма.
Что касается Дж. Кэмерона, то в его лучших фильмах традиционно противостояние: христианские ценности против платонизма (образца «Государства»). Режиссер и сценарист скрупулезно создает платоническую реальность, а потом разрушает ее посредством христианских идеалов. 10 лет назад о предыдущем шедевре этого же режиссера я написал статейку. Теперь я был рад, что мои давнишние подозрения оказались верны.
От нескольких друзей, посмотревших "Аватар", пришлось выслушать отчетливое «фи». В основном его высказали те, кто понял фильм чересчур руссоистски: вот наивные добрые дикари, которые никого не трогают, а вот псевдоцивилизованные варвары, которые вторгаются в чужой монастырь со своим уставом. Один мой хороший знакомый сказал, что фильм снят по заказу зеленых или других экологических организаций.
Но я все же думаю, что это не ключевой конфликт фильма. Если вдуматься, то в фильме нет четких акцентов как у Руссо: дикость, нетронутость - good, цивилизация - bad. На’ви не показаны в фильме безусловно хорошими, а земляне не показаны безусловно плохими. Руссоизм гораздо быстрее можно найти, например, у Эдуарда Успенского (я не шучу), чем у Дж. Кэмерона. Кто не верит по поводу Успенского, может сравнить хотя бы «Эмиля» и «Дядю Федора», а также вспомнить замечательную песенку «А в подмосковье водятся лещи…» или стихотворение «На реку начал рыбак собираться» . Антицивилизационный, проприродный пафос у Эдуарда Николаевича налицо. Сырое он последовательно предпочитает вареному. Он, но не Дж. Кэмерон.
Скорее, как и в «Титанике», как и в «Терминаторе», многое в художественном мире «Аватара» от платонизма. К сожалению, нет времени подробно разбирать здесь платонические и христианские уши фильма, перечислю только основное:
1. Трое власть предержащих землян, которым подчиняются главный герой фильма Джейк Салли - Грейс, полковник с обезображенным лицом, одержимый полезными ископаемыми старатель снова соответствуют трем сословиям в платоновском государстве - философам-правителям, воинам и ремесленникам. Только, в отличие от Платона, где задана четкая иерархия и ясно, кто главный, эти трое не могут договориться.
2. То ли в шутку, то ли всерьез, Джейк представляется принадлежащим «клану воинов». Это уже совсем по-платоновски.
3. Приветствие на’ви: «Я тебя вижу». Имеется в виду: «Я вижу подлинного тебя, не такого, каким ты кажешься». С древнегреческого языка термин «идея» также переводится как «вид», то, что «видят духовными очами». Вообще тема подлинного и мнимого образа, идеи и копии, совершенного образа и тленного тела (не случайно главного героя заставили быть инвалидом) очень важна для фабулы. Это, кстати, понятно уже из заголовка. Если подумать, путь главного героя - это путь к подлинному, идеальному себе в отличие от себя мнимого, неподлинного. Только оказывается (здесь момент спора с платонизмом), что обрести подлинного себя можно не через сугубую клановую функциональность, а через самоотречение, жертвенность и любовь. Настоящего себя нужно создать и выбрать.
4. Кстати, не нужно думать, что мир на’ви не выстроен по законам Платона. Прежде всего, бросается в глаза их странная с точки зрения земных примитивных народов религия. Они, несмотря на первобытный образ жизни, не язычники. Они монотеисты и поклоняются первобожеству - Эйве. Странность не в том, что у них есть верховный бог. Практически во всех языческих культах также есть бог-творец мира, только этот бог, создав вселенную, как правило, отходит от дел, предоставляя другим демонам и богам наводить в мире порядок. Например, в греческой мифологии место Эйвы занимает Гея. Создала мир… и спряталась. Кажется, Эмпедокл назвал такое божество «почившим богом» или «праздным богом». Эйва с планеты Пандора есть явный почивший бог, со всеми признаками. Но странно то, что на’ви не знают других богов, кроме Эйвы. У них есть напрямую связь с Эйвой, хотя они не оспаривают ее невмешательство в посюсторонние, мирские дела, и они просто не нуждаются в других божествах. Если вдуматься, то Эйва - аналог платоновского Единого, перед которым также меркнут все божества, и от которого зависят все остальные эйдосы-идеи. Разница между на’ви и землянами лишь в том, что у землян есть сложная общественная структура (в фильме она соответствует структуре платоновского государства), у на’ви же общественная структура как в наших традиционных обществах. А еще земляне и жители Пандоры по-разному познают мир, у на'ви есть такие органы чувств (в хвосте), каких нет у землян. Поэтому на'ви знают о Едином больше.
5. Когда Джейк обращается с просьбой о заступничестве к Эйве, это вызывает непонимание у остальных на’ви. Однако Эйва неожиданно приходит на помощь, посылая неразумных тварей, живых существ на помощь герою и героине. Но это совсем уже как в христианских сказках в духе Льюиса, Толкиена, или Роулинг, когда волшебная, неподвластная прежде рать тварей приходит на помощь человеку, сражающемуся на стороне правды. Здесь явный христианский мотив, неожиданный по сюжету как для землян, так и для на’ви, не вписывающийся в логику платонического мира обеих планет, оказывающийся сильнее его. Кстати, и в земной практике политеизма к почившему богу, творцу мира обращаются редко: понимают, что он также не вмешивается в дела человеческие. Гораздо практичней с точки зрения земного язычника обратиться к неглавному богу, ответственному за ту или иную ойкумену или сферу деятельности. Только христианство сделало возможным обращение к Богу-Творцу лично, напрямую. Продолжая эту линию рассуждений , можно сделать предположение, что Эйва и библейский Бог-Творец (как он понимается в Новом Завете) один и тот же Бог, и он отвечает на молитву явно крещенного Джейка Салли.
6. Ключевым в фильме мне кажется последний диалог полковника с Джейком - когда полковник спрашивает его: «Каково это, предать свою землю?» (цитирую по памяти). Здесь известная интересная полемика, которая есть и в платонизме (платоник предпочитает мир идей земному, бренному миру), и в христианстве (по апостолу Павлу нужно отыскать в себе нового человека и отринуть ветхого человека, а духовные родственники могут стать ближе, чем родственники по крови). То есть на самом деле Джейк не предатель, он просто обрел свою подлинную родину, а его предыдущая жизнь морпеха, как и жизнь самого полковника, была лишь существованием в платоновской пещере. Функциональность терминатора он заменил разумностью и моралью белого англосакса, протестанта. Хотя бы и в личине трехметрового синего мужика с хвостом и кошачьими глазами.
Что касается Дж. Кэмерона, то в его лучших фильмах традиционно противостояние: христианские ценности против платонизма (образца «Государства»). Режиссер и сценарист скрупулезно создает платоническую реальность, а потом разрушает ее посредством христианских идеалов. 10 лет назад о предыдущем шедевре этого же режиссера я написал статейку. Теперь я был рад, что мои давнишние подозрения оказались верны.
От нескольких друзей, посмотревших "Аватар", пришлось выслушать отчетливое «фи». В основном его высказали те, кто понял фильм чересчур руссоистски: вот наивные добрые дикари, которые никого не трогают, а вот псевдоцивилизованные варвары, которые вторгаются в чужой монастырь со своим уставом. Один мой хороший знакомый сказал, что фильм снят по заказу зеленых или других экологических организаций.
Но я все же думаю, что это не ключевой конфликт фильма. Если вдуматься, то в фильме нет четких акцентов как у Руссо: дикость, нетронутость - good, цивилизация - bad. На’ви не показаны в фильме безусловно хорошими, а земляне не показаны безусловно плохими. Руссоизм гораздо быстрее можно найти, например, у Эдуарда Успенского (я не шучу), чем у Дж. Кэмерона. Кто не верит по поводу Успенского, может сравнить хотя бы «Эмиля» и «Дядю Федора», а также вспомнить замечательную песенку «А в подмосковье водятся лещи…» или стихотворение «На реку начал рыбак собираться» . Антицивилизационный, проприродный пафос у Эдуарда Николаевича налицо. Сырое он последовательно предпочитает вареному. Он, но не Дж. Кэмерон.
Скорее, как и в «Титанике», как и в «Терминаторе», многое в художественном мире «Аватара» от платонизма. К сожалению, нет времени подробно разбирать здесь платонические и христианские уши фильма, перечислю только основное:
1. Трое власть предержащих землян, которым подчиняются главный герой фильма Джейк Салли - Грейс, полковник с обезображенным лицом, одержимый полезными ископаемыми старатель снова соответствуют трем сословиям в платоновском государстве - философам-правителям, воинам и ремесленникам. Только, в отличие от Платона, где задана четкая иерархия и ясно, кто главный, эти трое не могут договориться.
2. То ли в шутку, то ли всерьез, Джейк представляется принадлежащим «клану воинов». Это уже совсем по-платоновски.
3. Приветствие на’ви: «Я тебя вижу». Имеется в виду: «Я вижу подлинного тебя, не такого, каким ты кажешься». С древнегреческого языка термин «идея» также переводится как «вид», то, что «видят духовными очами». Вообще тема подлинного и мнимого образа, идеи и копии, совершенного образа и тленного тела (не случайно главного героя заставили быть инвалидом) очень важна для фабулы. Это, кстати, понятно уже из заголовка. Если подумать, путь главного героя - это путь к подлинному, идеальному себе в отличие от себя мнимого, неподлинного. Только оказывается (здесь момент спора с платонизмом), что обрести подлинного себя можно не через сугубую клановую функциональность, а через самоотречение, жертвенность и любовь. Настоящего себя нужно создать и выбрать.
4. Кстати, не нужно думать, что мир на’ви не выстроен по законам Платона. Прежде всего, бросается в глаза их странная с точки зрения земных примитивных народов религия. Они, несмотря на первобытный образ жизни, не язычники. Они монотеисты и поклоняются первобожеству - Эйве. Странность не в том, что у них есть верховный бог. Практически во всех языческих культах также есть бог-творец мира, только этот бог, создав вселенную, как правило, отходит от дел, предоставляя другим демонам и богам наводить в мире порядок. Например, в греческой мифологии место Эйвы занимает Гея. Создала мир… и спряталась. Кажется, Эмпедокл назвал такое божество «почившим богом» или «праздным богом». Эйва с планеты Пандора есть явный почивший бог, со всеми признаками. Но странно то, что на’ви не знают других богов, кроме Эйвы. У них есть напрямую связь с Эйвой, хотя они не оспаривают ее невмешательство в посюсторонние, мирские дела, и они просто не нуждаются в других божествах. Если вдуматься, то Эйва - аналог платоновского Единого, перед которым также меркнут все божества, и от которого зависят все остальные эйдосы-идеи. Разница между на’ви и землянами лишь в том, что у землян есть сложная общественная структура (в фильме она соответствует структуре платоновского государства), у на’ви же общественная структура как в наших традиционных обществах. А еще земляне и жители Пандоры по-разному познают мир, у на'ви есть такие органы чувств (в хвосте), каких нет у землян. Поэтому на'ви знают о Едином больше.
5. Когда Джейк обращается с просьбой о заступничестве к Эйве, это вызывает непонимание у остальных на’ви. Однако Эйва неожиданно приходит на помощь, посылая неразумных тварей, живых существ на помощь герою и героине. Но это совсем уже как в христианских сказках в духе Льюиса, Толкиена, или Роулинг, когда волшебная, неподвластная прежде рать тварей приходит на помощь человеку, сражающемуся на стороне правды. Здесь явный христианский мотив, неожиданный по сюжету как для землян, так и для на’ви, не вписывающийся в логику платонического мира обеих планет, оказывающийся сильнее его. Кстати, и в земной практике политеизма к почившему богу, творцу мира обращаются редко: понимают, что он также не вмешивается в дела человеческие. Гораздо практичней с точки зрения земного язычника обратиться к неглавному богу, ответственному за ту или иную ойкумену или сферу деятельности. Только христианство сделало возможным обращение к Богу-Творцу лично, напрямую. Продолжая эту линию рассуждений , можно сделать предположение, что Эйва и библейский Бог-Творец (как он понимается в Новом Завете) один и тот же Бог, и он отвечает на молитву явно крещенного Джейка Салли.
6. Ключевым в фильме мне кажется последний диалог полковника с Джейком - когда полковник спрашивает его: «Каково это, предать свою землю?» (цитирую по памяти). Здесь известная интересная полемика, которая есть и в платонизме (платоник предпочитает мир идей земному, бренному миру), и в христианстве (по апостолу Павлу нужно отыскать в себе нового человека и отринуть ветхого человека, а духовные родственники могут стать ближе, чем родственники по крови). То есть на самом деле Джейк не предатель, он просто обрел свою подлинную родину, а его предыдущая жизнь морпеха, как и жизнь самого полковника, была лишь существованием в платоновской пещере. Функциональность терминатора он заменил разумностью и моралью белого англосакса, протестанта. Хотя бы и в личине трехметрового синего мужика с хвостом и кошачьими глазами.