Прополитику: двойные стандарты белоленточников
Совсем недавно был разбор двойных стандартов белоленточников: http://bioplant.livejournal.com/289015.html. Но бессовестность белоленточников настолько велика и разнообразна, что в одном посту её не уместить. Сегодня ещё два примера.
3
Есть такой активный белоленточник-оппозиционер Сергей Пархоменко, имеющий верифицированный ЖЖ cook. Последнее время он пиарится на теме "плагиата" в чужих диссертациях, пися (или как будет этот оборот по-русски?) гневные патетические посты в роде последнего:
http://cook.livejournal.com/278249.html
Что характерно, не один свой патетический пост о борьбе с воровством чужих трудов он снабжает картинками. Картинки эти он "ворует", копируя их с других сайтов, перезаливая в свой собственный фотоальбом, не снабжая никакой ссылкой на источник и вряд ли спрашивая разрешения у авторов фото. Это явное и грубое нарушение не только духа постов самого Пархоменко, но и правил ЖЖ, за которое, на минуточку, других юзеров суспендят. Вот свежий пример с обсуждением подробностей: http://ljpromo.livejournal.com/566736.html
Примеров бесстрашного борца с воровством чужого контента с потыренными фотографиями в блоге Пархоменко много:
http://cook.livejournal.com/277590.html
http://cook.livejournal.com/277128.html
http://cook.livejournal.com/274456.html
http://cook.livejournal.com/271194.html
и не только с плагиатными темами, но и просто жизненными, включая статьи в журнале Дилетант (интересно, с гонораром?) - что показывает, что тырить чужие материалы ЕМУ ДЛЯ СЕБЯ - МОЖНО, в крови, так сказать:
http://cook.livejournal.com/276209.html
http://cook.livejournal.com/274806.html
4
Информационная икона белоленточников - сайт Медуза, похоже, использует накрутки траффика. А как белоленточники доказывают непорочность этого ресурса!
Оригинал взят у anonim_from_rus в Про "Медузу": меня носом тыкали в ее "миллион посетителей в сутки". А это все оказалось херней
Мы стартовали почти одновременно с "Медузой". Именно поэтому мне было важно следить за ней и ее статистикой.
Я читал восторженные фразы в сотнях источников вроде таких:
"По информации SimilarWeb количество ежемесячных пользователей "Медузы" на начало марта 2015 составило 23,6 миллионов уникальных пользователей"
и думал, что я идиот, раз не могу выдать такие же показатели при прочих равных условиях. Хотя условия были неравные, конечно - у них было много больше бабла и, главное, никаких моральных или законодательных ограничений в подаче.
Но потом случилось страшное:
я купил книжку Галины Тимченко "Подлинная история "Ленты.ру", рассказанная ее создателями", и до меня дошло, что я поверил в банальный лохотрон.
Я купил эту книжку, предполагая, что по прочтении мне откроется истина - "как создавать стартапы с нуля и продвигать их до космических высот, используя сугубо свой интеллект и божью росу". Что умные люди расскажут мне про статистику, продвижение, индексацию, поисковых роботов, проблемы своего и чужого медиаконтента, судов с идиотами и т.п.
Оказалось, увы, что книжка состоит из банальных воспоминаний разного сорта журналистов, которые рассказывают изумленной публике, какие они охуительные чуваки и как было здорово им всем, когда они были молоды, а хуй стоял их приглашали на работу за бабло в пять раз выше рынка и не спрашивали за результат. Поэтому у них все и получилось, ага. А не потому, что был чувак с баблом, который их двигал всюду за это самое бабло, пока ему не надоело или пока бабло не кончилось. Например, "Рамблер" - самый популярный агрегатор и поисковая машина 90-х, или Антон Носик со своими "Анекдотами", которые в 90-е читали все.
Таких воспоминаний в каждой из тысяч редакций России - миллион на одну мусорную корзину. Не все, правда, сподобятся сделать из этого книжку и разрекламировать ее в Рунете.
Ну да ладно - отринув этот паноптикум самолюбования и осознав, что практических рекомендаций я там не увижу, я решил пошарить в статистике "Медузы" поподробнее.
Что?! 24 млн. пользователей в месяц? Ага, но только пока не кончилось бабло на порнотрафик, который им закрыли с марта. А когда бабло кончилось, случилось страшное - "Лайфинтернет" продемонстрировал суровую реальность. Реальность такова: 7-10 тысяч визитов в сутки. Эту картинку закрыли в один момент, но скрин у меня остался, в почте, я найду.
А вот как сухо об этом сообщила Википедия:
"К маю 2015 года посещаемость сайта meduza.io, по данным владельца LiveInternet Германа Клименко, снизилась. В частности, по информации SimilarWeb количество ежемесячных пользователей упало с 23,6 миллионов на начало марта 2015 до 13,4 миллионов на начало апреля, а в рейтинге alexa.com сайт опустился до 346 места по России. Также в марте 2015 компанией были отключены на своём сайте публичные счетчики посещаемости LiveInternet и MediaMetrics[7][11]".
Это не называется "посещаемость снизилась". Это называется - кончились деньги на покупку трафика, а органический трафик не пошел, потому что хуево работали. Потому что падение в 10 раз без попадания ядерной бомбы в редакцию - это просто фейл. Ведь с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в Рунете ничего сокрушительного не случилось.
Это был факт №1.
А вот факт номер 2. Данные по ссылкам, которые не спрячешь.
Это данные с Линкпад по "Медузе":
А вот данные по ФАН:
Результаты практически аналогичны, порядок тот же, по крайней мере.
Но у ФАН никогда не было 24 млн. посещений в месяц - по крайней мере, мы такого не декларировали. У нас честных 1,5-2,5 млн. в месяц, т.е. 50-70 тыс. визитов в сутки.
Но разве это возможно - ссылок столько же, ТИЦ почти такой же (у "Медузы" 1500, у ФАН - 1100), а посещаемость в 10 раз ниже?
Возможно, если вы придумываете свои достижения.
Ровно та же история, что с Lenta.ru - читаешь книгу и ждешь откровений гуру журналистики, а по итогу оказывается, что люди просто двигали банальный агрегатор новостей и строили из себя гуру журналистки.
Только вдумайтесь - люди откровенно пиздили чужие новости (а также фотки и видео) и всерьез строили из себя гуру российской журналистики. Я помню фразы из книжки - типа, мы научились правильно подавать чужие истории.
Молодцы, чо.
В общем, я чего хотел сказать - не бывает успехов на ровном месте, просто взрыв и все, победа.
Только рабский упорный труд, правильно организованный в течении нескольких лет, может привести к успеху.
Свидетельство тому - РИА "Новости" или РБК. Без выебонов, строго факты, все форматно - и первые строчки рейтингов твои.
Но - 10 лет придется поработать, да.
Вот это очень кое-кого огорчает.
А вот потом книжки про успех писать - это вообще несложно. Можно даже без успехов - никто же не проверяет.
Но вы проверяйте, граждане. Иначе наебут обманут.
3
Есть такой активный белоленточник-оппозиционер Сергей Пархоменко, имеющий верифицированный ЖЖ cook. Последнее время он пиарится на теме "плагиата" в чужих диссертациях, пися (или как будет этот оборот по-русски?) гневные патетические посты в роде последнего:
http://cook.livejournal.com/278249.html
Что характерно, не один свой патетический пост о борьбе с воровством чужих трудов он снабжает картинками. Картинки эти он "ворует", копируя их с других сайтов, перезаливая в свой собственный фотоальбом, не снабжая никакой ссылкой на источник и вряд ли спрашивая разрешения у авторов фото. Это явное и грубое нарушение не только духа постов самого Пархоменко, но и правил ЖЖ, за которое, на минуточку, других юзеров суспендят. Вот свежий пример с обсуждением подробностей: http://ljpromo.livejournal.com/566736.html
Примеров бесстрашного борца с воровством чужого контента с потыренными фотографиями в блоге Пархоменко много:
http://cook.livejournal.com/277590.html
http://cook.livejournal.com/277128.html
http://cook.livejournal.com/274456.html
http://cook.livejournal.com/271194.html
и не только с плагиатными темами, но и просто жизненными, включая статьи в журнале Дилетант (интересно, с гонораром?) - что показывает, что тырить чужие материалы ЕМУ ДЛЯ СЕБЯ - МОЖНО, в крови, так сказать:
http://cook.livejournal.com/276209.html
http://cook.livejournal.com/274806.html
4
Информационная икона белоленточников - сайт Медуза, похоже, использует накрутки траффика. А как белоленточники доказывают непорочность этого ресурса!
Оригинал взят у anonim_from_rus в Про "Медузу": меня носом тыкали в ее "миллион посетителей в сутки". А это все оказалось херней
Мы стартовали почти одновременно с "Медузой". Именно поэтому мне было важно следить за ней и ее статистикой.
Я читал восторженные фразы в сотнях источников вроде таких:
"По информации SimilarWeb количество ежемесячных пользователей "Медузы" на начало марта 2015 составило 23,6 миллионов уникальных пользователей"
и думал, что я идиот, раз не могу выдать такие же показатели при прочих равных условиях. Хотя условия были неравные, конечно - у них было много больше бабла и, главное, никаких моральных или законодательных ограничений в подаче.
Но потом случилось страшное:
я купил книжку Галины Тимченко "Подлинная история "Ленты.ру", рассказанная ее создателями", и до меня дошло, что я поверил в банальный лохотрон.
Я купил эту книжку, предполагая, что по прочтении мне откроется истина - "как создавать стартапы с нуля и продвигать их до космических высот, используя сугубо свой интеллект и божью росу". Что умные люди расскажут мне про статистику, продвижение, индексацию, поисковых роботов, проблемы своего и чужого медиаконтента, судов с идиотами и т.п.
Оказалось, увы, что книжка состоит из банальных воспоминаний разного сорта журналистов, которые рассказывают изумленной публике, какие они охуительные чуваки и как было здорово им всем, когда они были молоды, а хуй стоял их приглашали на работу за бабло в пять раз выше рынка и не спрашивали за результат. Поэтому у них все и получилось, ага. А не потому, что был чувак с баблом, который их двигал всюду за это самое бабло, пока ему не надоело или пока бабло не кончилось. Например, "Рамблер" - самый популярный агрегатор и поисковая машина 90-х, или Антон Носик со своими "Анекдотами", которые в 90-е читали все.
Таких воспоминаний в каждой из тысяч редакций России - миллион на одну мусорную корзину. Не все, правда, сподобятся сделать из этого книжку и разрекламировать ее в Рунете.
Ну да ладно - отринув этот паноптикум самолюбования и осознав, что практических рекомендаций я там не увижу, я решил пошарить в статистике "Медузы" поподробнее.
Что?! 24 млн. пользователей в месяц? Ага, но только пока не кончилось бабло на порнотрафик, который им закрыли с марта. А когда бабло кончилось, случилось страшное - "Лайфинтернет" продемонстрировал суровую реальность. Реальность такова: 7-10 тысяч визитов в сутки. Эту картинку закрыли в один момент, но скрин у меня остался, в почте, я найду.
А вот как сухо об этом сообщила Википедия:
"К маю 2015 года посещаемость сайта meduza.io, по данным владельца LiveInternet Германа Клименко, снизилась. В частности, по информации SimilarWeb количество ежемесячных пользователей упало с 23,6 миллионов на начало марта 2015 до 13,4 миллионов на начало апреля, а в рейтинге alexa.com сайт опустился до 346 места по России. Также в марте 2015 компанией были отключены на своём сайте публичные счетчики посещаемости LiveInternet и MediaMetrics[7][11]".
Это не называется "посещаемость снизилась". Это называется - кончились деньги на покупку трафика, а органический трафик не пошел, потому что хуево работали. Потому что падение в 10 раз без попадания ядерной бомбы в редакцию - это просто фейл. Ведь с марта 2015 года по сентябрь 2015 года в Рунете ничего сокрушительного не случилось.
Это был факт №1.
А вот факт номер 2. Данные по ссылкам, которые не спрячешь.
Это данные с Линкпад по "Медузе":
А вот данные по ФАН:
Результаты практически аналогичны, порядок тот же, по крайней мере.
Но у ФАН никогда не было 24 млн. посещений в месяц - по крайней мере, мы такого не декларировали. У нас честных 1,5-2,5 млн. в месяц, т.е. 50-70 тыс. визитов в сутки.
Но разве это возможно - ссылок столько же, ТИЦ почти такой же (у "Медузы" 1500, у ФАН - 1100), а посещаемость в 10 раз ниже?
Возможно, если вы придумываете свои достижения.
Ровно та же история, что с Lenta.ru - читаешь книгу и ждешь откровений гуру журналистики, а по итогу оказывается, что люди просто двигали банальный агрегатор новостей и строили из себя гуру журналистки.
Только вдумайтесь - люди откровенно пиздили чужие новости (а также фотки и видео) и всерьез строили из себя гуру российской журналистики. Я помню фразы из книжки - типа, мы научились правильно подавать чужие истории.
Молодцы, чо.
В общем, я чего хотел сказать - не бывает успехов на ровном месте, просто взрыв и все, победа.
Только рабский упорный труд, правильно организованный в течении нескольких лет, может привести к успеху.
Свидетельство тому - РИА "Новости" или РБК. Без выебонов, строго факты, все форматно - и первые строчки рейтингов твои.
Но - 10 лет придется поработать, да.
Вот это очень кое-кого огорчает.
А вот потом книжки про успех писать - это вообще несложно. Можно даже без успехов - никто же не проверяет.
Но вы проверяйте, граждане. Иначе наебут обманут.