В каком смысле мы говорим "следовательно, дизайн" в случае обнаружения кода?

[mns2012]

В абдуктивном.

Всё очень просто на самом деле:

1. Все знаковые дизайны имеют код.
2. Организмы имеют код.
3. Организмы -- знаковый дизайн.

Здесь слово знаковый употребляется в смысле термина знак, введенного Чарльзом Сэндерсом Пирсом. Желающие могут обратиться за разъяснениями сюда или сюда.

Это классическая абдукция. Позиция 3 называется

Comments

[evgeniirudnyi]

Мы с вами это уже обсуждали, но скажу еще раз. Абдукция в таком виде не принадлежит естественной науке. В данном контексте можно говорить о формировании гипотезы и на ее основе создания исследовательской программы. Но в этом все дело - такое заключение не приводит к созданию исследовательской программы.

[mns2012]

Приводит. Всё это многократно уже обсуждалось. Не было бы бионики, например. Декларировать можно всё, что угодно. Де-факто все исходят из предположений о дизайне. Лазить в левое ухо через голову правой рукой можно, но гораздо удобнее использовать для этого левую руку.

[evgeniirudnyi]

Каким образом такое заключение связано с бионикой? Разве все ученые в бионике согласны с таким выводом?

Возможно, что я забыл ваши ответы про исследовательскую программу в рамках такого ответа. Не могли бы вы, пожалуйста, более подробно ее охарактеризовать?

[mns2012]

Насчёт мнения учёных, к сожалению Evidence doesn't care what theory you're a proponent of.

Что касается исследовательской программы, то пример такой программы был очерчен в статье Шермана "Universal Genome..."

Следствия из дизайна: отсутствие мусорной ДНК, например; наличие отказобезопасного дублирования функций, шумоподавления, использования дискретных кодов.

[uri_ben_cephas]

А я пока думаю над статьёй, которую Вы мне дали: Functional information and the emergence of biocomplexity.
Извиняюсь, что выхода в виде какого-то текста пока нет, тема такая, что нужно бы крепкое и глубокое "рассматривание" концепта функции, а у меня и сил не слишком много и препятствия постоянные. Но раз я вписался, копаю потихоньку) программки даже захотелось пописа́ть (но написать удалось пока только простые).

[evgeniirudnyi]

В свое время Гемпель ломал голову над следующим вопросом. У сердца можно увидеть два признака - вырабатывать шум и перекачивать кровь. Таким образом, вопрос как следует сказать, что такое биологическая функция, чтобы включить перекачивание крови и исключить выработку шума.

[mns2012]

Это самая распространенная проблема в технике: отделение шума от полезного сигнала.

[evgeniirudnyi]

В настоящее время у инженеров есть такое увлечение - energy harversting. В этом смысле шум можно также рассматривать как полезную функцию. Кстати, пульс связан с шумом сердца.

[antikpro]

Интересно, а как могли бы выглядеть содержательные абдуктивные утверждения в пользу эволюции?

[mns2012]

1. ∀ f ∈ F: f есть следствие RV+NS.
2. Наблюдаемая биологическая функция f* - следствие RV+NS.
3. f* ∈ F.

Обозначения:
1) F: множество "простых" биологических функций со сложностью до 140 функциональных бит: ∃ F: ∀ f ∈ F: Сложность(f) <= 140 функц. бит.
2) f, f*: биологические функции.

Пункт 2 - наблюдение возникновения функции f* по механизму СТЭ, то есть Random Variation + Natural Selection.

Пункт 3 можно проверить экспериментально.

[antikpro]

Большая посылка должна содержать несомненный факт, быть заведомо истинным утверждением (или хотя бы казаться таковым при данном уровне знаний). Здесь же первое предложение само является безосновательной гипотезой.

[mns2012]

Да, это гипотеза. Но я не считаю ее безосновательной, по кр. мере ее можно считать уступкой. Попробуйте вы тогда.