"Географ глобус пропил". Фильм vs роман
Два уже три дня назад вместо очередного невразумительного синхрона сходили с lacrimoza в кино. Разумеется, захотелось провести параллель с книгой, которую я прочёл ещё несколько лет назад.
Вкратце: фильм хорош. Ну почти как книга. Меня тут спросили: о чём это кино, о том, что ли, как всё плохо в провинции, или как плохо отдельно взятой интеллигенции? Не совсем. О конфликте поколений? Географ-то учился ещё при советах, а нынешние дети - в совсем другой среде. Об этом тоже. В одной из рецензий попалась интересная сентенция: мол, когда главный герой самоустраняется, ребята взрослеют через гибельный порог. Тоже верно. Жаль, рецензент не развил свою мысль дальше: приходится совершать обряд инициации самим, поскольку школа взрослее особо не делала и раньше, а тем более сейчас. И это фильм о внутреннем одиночестве, само собой. При этом везде вместо "фильм" можно поставить "роман" - снято ведь весьма близко к литературному первоисточнику, что отметил сам Алексей Иванов.
Отличия, которые бросаются в глаза: в фильме не нашлось места некоторым ярким деталям похода (гопники, бывший лагерь) и после (экзамен, Маша и завуч). А главное - воспоминаниям Служкина о своей школе, которые составляют вкупе с жизнью в городе и походом три разновеликие, но нераздельные части романа. Можно, а главное, нужно ли было их экранизировать? Не уверен. Несмотря на то, что в первоисточнике действие происходит лет на 15 раньше (и сам герой - младше), перенос действия в наши дни повлиял на сюжет не сильно. Да, гаджеты появились (и они, кстати, выстреливают в конце фильма, как то ружьё), но жизнь за пределами Москвы изменилась не сильно. Книга - тоньше, грустнее, хотя до мрачняка ивановской же "Общаги" "Географу" далеко. В романе острее чувствуется разочарование, приходящее с течением времени, все мы после школы мечтали об одном, а получили n лет спустя совсем другое. Удалось ли Хабенскому передать личность главного героя? Ещё как. Извечный тип неприкаянного интеллигента, пьющего раздолбая, запутавшегося в отношениях, изначально светлого (с маленькой буквы, хотя всё равно каламбур:), который может попасть в школьную среду разве что случайно, но именно там он раскрывается, ненадолго, конечно. Долго ему там всё равно не продержаться, и не надо, временами он ведёт себя совсем не педагогично. При этом герой сочувствует ученикам и умудряется не совершить фатальных ошибок, хотя и ходит по грани. Конечно, Географ - фигура одинаково противоречивая и в книге, и в фильме, в чём-то отталкивающая. Но чем-то и притягательная. Не зря же нормальный зритель/читатель ему сопереживает.
Вкратце: фильм хорош. Ну почти как книга. Меня тут спросили: о чём это кино, о том, что ли, как всё плохо в провинции, или как плохо отдельно взятой интеллигенции? Не совсем. О конфликте поколений? Географ-то учился ещё при советах, а нынешние дети - в совсем другой среде. Об этом тоже. В одной из рецензий попалась интересная сентенция: мол, когда главный герой самоустраняется, ребята взрослеют через гибельный порог. Тоже верно. Жаль, рецензент не развил свою мысль дальше: приходится совершать обряд инициации самим, поскольку школа взрослее особо не делала и раньше, а тем более сейчас. И это фильм о внутреннем одиночестве, само собой. При этом везде вместо "фильм" можно поставить "роман" - снято ведь весьма близко к литературному первоисточнику, что отметил сам Алексей Иванов.
Отличия, которые бросаются в глаза: в фильме не нашлось места некоторым ярким деталям похода (гопники, бывший лагерь) и после (экзамен, Маша и завуч). А главное - воспоминаниям Служкина о своей школе, которые составляют вкупе с жизнью в городе и походом три разновеликие, но нераздельные части романа. Можно, а главное, нужно ли было их экранизировать? Не уверен. Несмотря на то, что в первоисточнике действие происходит лет на 15 раньше (и сам герой - младше), перенос действия в наши дни повлиял на сюжет не сильно. Да, гаджеты появились (и они, кстати, выстреливают в конце фильма, как то ружьё), но жизнь за пределами Москвы изменилась не сильно. Книга - тоньше, грустнее, хотя до мрачняка ивановской же "Общаги" "Географу" далеко. В романе острее чувствуется разочарование, приходящее с течением времени, все мы после школы мечтали об одном, а получили n лет спустя совсем другое. Удалось ли Хабенскому передать личность главного героя? Ещё как. Извечный тип неприкаянного интеллигента, пьющего раздолбая, запутавшегося в отношениях, изначально светлого (с маленькой буквы, хотя всё равно каламбур:), который может попасть в школьную среду разве что случайно, но именно там он раскрывается, ненадолго, конечно. Долго ему там всё равно не продержаться, и не надо, временами он ведёт себя совсем не педагогично. При этом герой сочувствует ученикам и умудряется не совершить фатальных ошибок, хотя и ходит по грани. Конечно, Географ - фигура одинаково противоречивая и в книге, и в фильме, в чём-то отталкивающая. Но чем-то и притягательная. Не зря же нормальный зритель/читатель ему сопереживает.