К причине поражения СССР
Подумываю, не написать ли (со временем, конечно) альтернативку, где показать, каким образом СССР мог бы избежать поражения. Не то, что всерьез уже подумываю, но так - мысли разные есть.
Сейчас очевидно, что руководителями партии и Советов, авангардом то есть. были допущены фатальные, непоправимые ошибки. Ошибки случались и до 1956-57 года, но они не стали фатальными, их удавалось исправлять, или же их последствия не были абсолютно гибельными. После же этого момента куда ни ткни - все рассыпается, все валится, все становится только хуже (за исключением реализации тех проектов, которые были полностью подготовлены ранее - например, выхода человека в Космос, массового строительства как жилого фонда, так и, например, домов Пионеров).
Ошибки совершались и в области экономики (уничтожение МТС , отказ от ОГАС, косыгинские реформы), и в области идеологии (тотальная десталинизация с демонизацией предыдущего периода), и в области внешней политики (Китай, отношения со странами СЭВ и т.д.), и в области внутренней политики (усиление роли партии вместо ее ослабления, отсутствие требований к партийцам, отсутствие развития советской демократии). Это крупные моменты, а в каждой отдельной отрасли, в каждом сегменте - от медицины до дорожного строительства - специалисты могут назвать свои, отдельные фатальные ошибки и решения.
То есть ощущение складывается, что если до переломного момента все двигалось - с перегибами и отступлениями - более или менее в одном направлении, то после этого момента все покатилось совершенно в другом. Ошибки стали не исключением, а правилом. Почему же так произошло?
Скажу сразу, я не верю в сознательное "предательство Хрущева" или кого бы то ни было. Даже в предательство Горбачева я не верю. Я не верю в специальные заговоры "с целью восстановления капитализма". Я думаю, что все это были именно ошибки, обусловленные полным непониманием происходящего, непониманием ситуации. Конечно, были те, кто понимал - но они после определенных событий к решениям на высоком уровне не допускались.
Все дело в том, что начиная с Революции, большинству руководителей СССР было достаточно очевидно: строится совершенно новое общество, имеющее крайне мало общего с прежним. Новый мир, на новых принципах. Никаких лекал и образцов нет. Нет подробных инструкций - Ленин в последних работах успел что-то быстро записать, но очень мало. Надо брать реальность как она есть - и смотреть, как ее можно изменить в интересах трудящихся СССР, в смысле построения коммунизма.
Начиная же с момента Перелома это понимание исчезает. То есть вообще исчезает понимание того, что в СССР строится какой-то новый, иной мир.
Теория конвергеции Сахарова хоть и считалась диссидентской, но ведь Сахаров вполне точно выразил то, что, собственно, предполагали, видимо, и в ЦК КПСС: капитализм,социализм - какая там в сущности разница? Все равно придем к одному и тому же, если ядрена бомба раньше не свалится. Догнать и перегнать Америку - вот квинтэссенция хрущевского времени, а в 70-е уже цель ставилась не "догнать и перегнать", а как-нибудь тихонько скрипеть дальше, "повышать и улучшать", и главное - ничего не трогать, пока оно работает!
Что закономерно сменилось раздражением и недовольством все более широких масс и желанием уже как-то все это изменить и начать что-то опять строить.
Но что?
1.Вторая Мировая оказалась золотым дном для США, страна разбогатела на военных заказах, ее территория, в отличие от других сильных держав, не была затронута войной, а свою долю от побежденной Германии в виде техники, передовой науки и ученых США получили. Итак, США по итогам 2-й Мировой значительно превосходили все остальные страны по уровню богатства. Это факт первый.
2.Вторая Мировая плавно переросла в войну Холодную, и дело там было вовсе не в том, что без того разоренный войной СССР кому-то якобы угрожал (или, еще хлеще, в "ненависти к Русской Цивилизации"). Дело было для капиталистов в том, чтобы сразу и начисто обезопасить собственные страны от угрозы социализма. С одной стороны, для этого применялась мощная антикоммунистическая пропаганда и репрессии (например, в США маккартизм и "охота на ведьм", в ФРГ - запрет компартии). С другой - удовлетворялись требования собственного рабочего движения, трудящихся обеспечивали тарифными договорами, пособиями, страховками, хорошими пенсиями.
Все это делалось на деньги США, см. пункт 1. План Маршалла. Допустить, чтобы и вторая половина Европы стала коммунистической, хозяева положения не могли.
3.В результате если до войны, в 30-е годы существовал довольно большой поток беженцев в СССР с Запада, то начиная с 50х ситуация стала обратной. Привлекательные стороны СССР -бесплатная медицина, образование, уверенность в завтрашнем дне, надежные рабочие места, 8-часовой рабочий день, охрана труда - все это теперь было у трудящихся и в странах "проклятого загнивающего капитализма". И плюс еще бананы - в СССР с ними было не так хорошо, у нас же не было Юнайтед Фрут, которая меняла бы режимы в "банановых республиках" ради собственной прибыли. И плюс еще разнообразное потребление - потому что смотри пункты 1 и 2.
Правда, минус определенные вещи - например, детский летний отдых для всех, равное единое школьное образование - но они слишком уж неочевидны. По сравнению с бананами.
СССР существовал не в вакууме, информация о жизни в зарубежных странах доходила, причем в первую очередь и в наиболее полном объеме она доходила до руководства страны.
И вот постепенно элитой начали овладевать следующие идеи (причем элитой как антисоветской - тут с самого начала все было ясно, так и собственно советской):
- Социализм, капитализм, какая в попу разница? Самое главное - это "как живет простой человек"(варианты - как развивается наука и техника, как вообще идет развитие).
- Раз у них там получается лучше, значит, надо не мудрить, а просто взять да и сделать "как у них". Не, ну так сразу не получится, конечно. Система же другая совсем. Но наверное, ошибочная система, раз у них (якобы) все уже прямо живут в загородных коттеджах с неработающими женами, а наши-то работяги даже некоторые еще в бараках (у них тоже есть в бараках, конечно или даже вообще бездомные - но это они сами виноваты, неэффективные лентяи).
То есть "прогнила вся система", надо менять. Постепенно. Вводить какие-то элементы, похожие на капиталистические "эффективные". Хозрасчет, например. Ориентация предприятий на прибыль. Постепенное встраивание в систему мировой торговли, специализация на вывозе сырья.
И в сущности в какой ревизионизм ни ткни, он обязательно упирается в одно и то же: восстановление капиталистических производственных отношений. В той или иной мере. Будь то в Югославии, Польше, будь то в Китае, будь то в СССР. О чем бы они ни говорили - например, о "демократии", о "рабочем самоуправлении". о бананах в конце концов - все равно все упирается в то, что нужны рыночные элементы. Нужны. А если с ними получается еще хуже - значит, надо еще больше рыночных элементов. А хуже-таки получается. Внезапно дефицит в магазинах, замедление темпов экономического роста. Но нет, надо не вернуться обратно к социалистическим принципам экономики, а еще больше рынка, больше трэша!
Причем я уверена, что все это - в 80-е, 70-е и тем более, 60-е делалось вовсе не из стремления "стать настоящими капиталистами и кровушки из народа попить по-настоящему". Ну чтобы сменить двухэтажную дачу в Крыму на виллу на Кипре и замок во Франции. Так далеко власть имущие не заглядывали. Разве что теневики. Скорее всего, все это делалось из искреннего убеждения: раз "у них лучше получается" (получалось ли лучше - другой вопрос, важно, что все были в этом убеждены), то и надо сделать "как у них". В экономике. Можно же при этом вполне сохранить социалистические лозунги, не поступаться там принципами, не переименовывать улицы, продолжать славить героев Войны. Просто там кое-что подкрутить в экономике, чтобы стало "эффективно".
К моменту моего взросления, к концу 80х это было общее народное убеждение, которое как-то носилось в воздухе. Причем не так,что люди"хотели капитализма", упаси боже. Нет, капитализм - это плохо! А вот "эффективные хозяева", "хозрасчет", конкуренция, рынок - это хорошо. Общим было убеждение, что "там у них" живут, несомненно лучше. И что у нас так-то уж плохо, так плохо, что прямо дальше некуда. "Перемен требуют наши сердца". Нет. конечно, были и здравомыслящие люди, их было даже, наверное, большинство. Но удельный вес "желающих перемен" все рос. И ведь об этом все громче говорили с экранов и в газетах - плоскими шуточками юмористов, прозрачными намеками на то. что "и так всем ясно".
Недавно посмотрела перестроечный фильм, в общем-то совсем о другом, лирический фильм - "Воспитание жестокости у женщин и собак". Там есть сцена собрания на какой-то фабрике, и вот на этом собрании объясняют, что дескать, организуем у нас акционерное общество, все работники станут акционерами и наконец-то настоящими хозяевами предприятия, мы все вместе будем решать, куда направлять прибыль, построить ли еще один детский сад и так далее. И ведь в это люди искренне верили. И в фильме даже ни малейшего сомнения не видно.
Капитализма никто не хотел - все хотели сохранить социализм. Но чтобы были рыночные производственные отношения. Чтобы эффективные хозяева, прибыль, и все как в Европе (почему решили, что будет как в Европе, а не как в Бразилии - кто его знает? Загадка).
Собственно, и до сих пор это наиболее распространенная точка зрения. Спрашиваешь у коммуниста из ГДР, что надо было поменять в ГДР. Он отвечает: надо было разрешить побольше рыночных отношений (WTF?) Отсюда же массовая российская любовь к Китаю - вот где оно самое и произошло, "не поступились принципами", зато ввели рыночную экономику с миллиардерами, биржей и всем прочим (мнение китайских трудящихся до нас донести особо некому). Отсюда же любовь к Европе и уверенность в "светлых европейских идеалах". Вообще все вот эти заблуждения - они оттуда.
А между тем не надо было "догонять Америку". Как можно догнать систему, которая в принципе движется совершенно по другому пути? Как можно вообще себя с ней сравнивать?
Да вообще никак. Невозможно. Это все равно, что сравнивать органный концерт Баха с концертом, например, Киркорова (причем сравнивать по критерию посещаемости). Разные это вещи! Хотя вроде и там, и там - какая-то музыка.
Не надо было "делать лучше, чем в Европе". Надо было совершенствовать социалистические экономические - а за ними и все прочие - отношения, государственное планирование, автоматизация труда, массовый рост квалификации, освоение Сибири, Севера и Космоса, ну и удовлетворение потребностей населения не в последнюю очередь. Надо было дальше строить то, что начали. И если на каком-то этапе показалось, что "капиталисты эффективнее" - это не значит, что теперь "надо делать то же, что и капиталисты", потому что это - путь к гибели.
Большевики это понимали. Начиная с 60х уже очень мало кто понимал.