Есть ли разница между общественной и частной собственностью
Не устаю удивляться резвости ума российских пропагандистов "единственно правильного" капиталистического устройства общества. Ведь не просто все повторяют давно надоевшие мантры об одном и том же, а находчиво подвергают сомнению даже самые основополагающие, житейски простые понятия.
То засомневаются, что труд по хозяйству - это вообще труд. А то вот, оказывается, нет никакой разницы между общественной и частной собственностью!
Характер собственности дело хорошее, но опять же, почти для всех людей, связанных с данной собственонстью от этого мало чего зависит.
Вот работнику какая разница? пришел на завод, поработал, ушел. получил денег за работу.
Владелец (или директор) - сиди думай руководи. времени мало на что есть. даже ночью занят.
Ну да, так-то никакой разницы. Безусловно, сам автор этого хитрого пропагандистского хода в различиях разбирается прекрасно. И наверняка прикупил себе личное жилье, а не снимает у "дяди" - хотя разницы, вроде бы, и нет! Гулять ходит в общественный парк, а не в частный садик к соседу (разве что тот пригласил).
Но вот если вывернуться и посмотреть вот так, со шкафа и в бинокль, то действительно, работяге-то не все равно: пришел, поработал, ушел. Хоть там частный владелец, хоть государственный.
Так ведь нет, опять не все равно!
При общественной собственности на средства производства работяга
а. Не боится эту работу потерять. Потому что при социализме проблема с рабочими руками, а не с "излишком людей", безработицы нет в силу экономических особенностей этого строя. Раз не боится работу потерять - то может и мастера отматерить, и унижать себя не позволит. Да и к директору относится как к равному, такому же члену общества. И в туалет спокойно сходит, и на перерыв. А вот при частном владельце все это выглядит совершенно иначе.
б. Надоело на заводе работать - пошел закончил библиотечный техникум и работай в библиотеке. Зарплата меньше, но работа приятнее. Наоборот не хватает денег - поеха на Север, подучился и перешел на более денежную специальность. Доступность профессионального образования и переобучения при "частных владельцах" значительно ниже. Из своей ниши уже не выберешься.
в. Все, что работяга выработает при частном владельце - уходит в карман этого владельца и в неизвестные дали. Все, помимо зарплаты (составляющей лишь небольшую долю от прибыли) и каких-то налогов государству.
Абсолютно все, что работяга выработал при общественной собственности - уходит в карман государства и тратится там именно на то, чтобы создать и поддерживать сеть общественного транспорта; школы и дворцы пионеров для детей тех же рабочих, поликлиники и курорты для рабочих же, строить жилье для них же (бесплатное, выдаваемое в порядке очереди). Ну и оборону, чтобы все это защитить.
Конечно, если работяга глупый и не видит дальше собственного носа, то ему как бы и "все равно". Никто же не вывешивает в проходной отчетов "200 рублей пошло тебе, 15 - государству (на оборону, школы и все-все-все), а 400 - господину хозяину на яхту и строительство нового завода в Африке, где рабочим уже будут платить по 15 рублей в месяц, а тебя уволят".
Предупреждая вопросы, скажу, что при общественной собственности все, что помимо зарплаты - поступает в госбюджет, а расходы госбюджета вполне прозрачные, их увидеть можно.
г. Ну и пресловутая "ограниченная группа лиц, которая распоряжается собственностью". Да, такое есть, пока еще не существует способов сделать так, чтобы каждый абсолютно пассивный гражданин, лежа на своем диване, управлял государством и распределял потоки средств. То есть чтобы попасть в эту группу лиц, надо быть активным. Избираться, выдвигать идеи, убеждать людей, полетать на Торуке и стать Торуком Макто. Это демократия.
Она может быть и при ч/с на средства производства.
Вот только для работяги шансы попасть в эту руководящую группу лиц при этом крайне близки к нулю. В развитых демократических странах управление страной осуществляется через политические партии. При этом количество лиц без в/о, не имеющих капитала или высокого дохода, в этих партиях стремится к нулю. Если говорить о ФРГ, то обычный рабочий может попытаться попасть ближе к власти, вступив в партию Линке, или делая карьеру как профсоюзник (что сейчас уже очень проблематично - но раньше было возможно). Однако даже в Линке даже в местную власть не попал ни разу ни один безработный, ни один низкооплачиваемый рабочий. Да и сама Линке у власти не находится и всерьез находиться не будет (если только не трансформируется полностью - но тогда и ее состав будет иным).
В отличие от этого при общественной собственности на средства производства в стране просто нет "финансовой элиты", которая априори чувствует себя более уверенно, может заплатить, подкупить, и вообще имеет значительно больше шансов быть куда-то избранной.
В результате:
В Верховный Совет СССР девятого созыва 16 июня 1974 года избрано 1517 депутатов, из них в Совет Союза - 767 и в Совет Национальностей - 750 депутатов. В Верховный Совет СССР избрано впервые 846 депутатов что составляет 55,8 проц. от общего числа депутатов. Среди депутатов 475 женщин (234 - в Совете Союза, 241-в Совете Национальностей). Членами и кандидатами в члены КПСС являются 1096 депутатов, 421 депутат - беспартийные, в том числе 174 депутата -члены ВЛКСМ. В Верховном Совете СССР 769 рабочих и колхозников, или 50,7 проц. общего состава депутатов; 142 работника науки культуры, литературы и искусства, просвещения и здраво охранения, или 9,3 проц.; 241 депутат - партийные, 17 - профсоюзные и комсомольские работники; 215 - работник государственных, советских органов; 77 - руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий, инженер и другие специалисты; 56 депутатов - военнослужащие...
То есть, внезапно, "работяг" в Советах оказывается большинство. Предвижу следующий ход пропагандонов: но ведь типа Советы ничем не управляли, управляла партия! Ну да, и еще скажите, что в партии не было именно что даже квот на вступление "работяг от станка" и колхозников от комбайна, что туда они совсем-совсем не шли, а сидели там рептилоиды с планеты Нибиру.
Но самое смешное тут то, что кто бы ни управлял при общественной собственности - партия или Советы - они распоряжаются ВСЕМ прибавочным продуктом, ВСЕЙ стоимостью, созданной трудящимися.
А при частной собственности парламент (пусть он работяг вообще не включает, но все же он хоть какой-то признак демократии) - имеет в своем распоряжении лишь бюджет, собранный из небольшой ЧАСТИ этой стоимости. А все остальное опять же идет в карман "хозяина".
Так что разница, как видим, просто колоссальная.
Можно подумать, что владельцем собственности быть однозначно лучше зато, чем каким-то директором (хотя автор высказывания утверждает, что "все равно"). Так ведь даже и тут все не однозначно. Вон бизнес-гуру проводят тренинги, помогая решить вопрос "лучше быть самостоятельным бизнесменом или наемным менеджером". Выходит, в положении наемного работника (очень высокооплачиваемого, конечно) даже сейчас есть свои преимущества. Миллиардером-то быть хорошо, это хозяева жизни, они на такие тренинги и не ходят (но их от силы во всем мире пара сотен). А вот средний бизнесмен далеко не так в себе уверен, и может, предпочел бы быть директором обычной социалистической фабрики.
__________________
Сейчас, конечно, начнется: а-а, а как же благосостояние, а потребление, ведь эксплуатируемый работник при капитализме может на свою зарплатку купить в кредит авто и дом!
(понятно, что в СССР как бы не было ни добротных домов, ни авто, ни кредитов, да-да!)
Ну да. Но только в ряде стран, за счет эксплуатации других стран (где уже точно работник ничего этого не может, и благосостояния нет). И вот фокус - опять же за счет расширения того же сектора общественной собственности. То есть элементов социализма внутри данной страны - а отнюдь не за счет "эффективной частной".
Надеюсь, это был понятный ответ на вопрос, чем частная собственность отличается от общественной.
То засомневаются, что труд по хозяйству - это вообще труд. А то вот, оказывается, нет никакой разницы между общественной и частной собственностью!
Характер собственности дело хорошее, но опять же, почти для всех людей, связанных с данной собственонстью от этого мало чего зависит.
Вот работнику какая разница? пришел на завод, поработал, ушел. получил денег за работу.
Владелец (или директор) - сиди думай руководи. времени мало на что есть. даже ночью занят.
Ну да, так-то никакой разницы. Безусловно, сам автор этого хитрого пропагандистского хода в различиях разбирается прекрасно. И наверняка прикупил себе личное жилье, а не снимает у "дяди" - хотя разницы, вроде бы, и нет! Гулять ходит в общественный парк, а не в частный садик к соседу (разве что тот пригласил).
Но вот если вывернуться и посмотреть вот так, со шкафа и в бинокль, то действительно, работяге-то не все равно: пришел, поработал, ушел. Хоть там частный владелец, хоть государственный.
Так ведь нет, опять не все равно!
При общественной собственности на средства производства работяга
а. Не боится эту работу потерять. Потому что при социализме проблема с рабочими руками, а не с "излишком людей", безработицы нет в силу экономических особенностей этого строя. Раз не боится работу потерять - то может и мастера отматерить, и унижать себя не позволит. Да и к директору относится как к равному, такому же члену общества. И в туалет спокойно сходит, и на перерыв. А вот при частном владельце все это выглядит совершенно иначе.
б. Надоело на заводе работать - пошел закончил библиотечный техникум и работай в библиотеке. Зарплата меньше, но работа приятнее. Наоборот не хватает денег - поеха на Север, подучился и перешел на более денежную специальность. Доступность профессионального образования и переобучения при "частных владельцах" значительно ниже. Из своей ниши уже не выберешься.
в. Все, что работяга выработает при частном владельце - уходит в карман этого владельца и в неизвестные дали. Все, помимо зарплаты (составляющей лишь небольшую долю от прибыли) и каких-то налогов государству.
Абсолютно все, что работяга выработал при общественной собственности - уходит в карман государства и тратится там именно на то, чтобы создать и поддерживать сеть общественного транспорта; школы и дворцы пионеров для детей тех же рабочих, поликлиники и курорты для рабочих же, строить жилье для них же (бесплатное, выдаваемое в порядке очереди). Ну и оборону, чтобы все это защитить.
Конечно, если работяга глупый и не видит дальше собственного носа, то ему как бы и "все равно". Никто же не вывешивает в проходной отчетов "200 рублей пошло тебе, 15 - государству (на оборону, школы и все-все-все), а 400 - господину хозяину на яхту и строительство нового завода в Африке, где рабочим уже будут платить по 15 рублей в месяц, а тебя уволят".
Предупреждая вопросы, скажу, что при общественной собственности все, что помимо зарплаты - поступает в госбюджет, а расходы госбюджета вполне прозрачные, их увидеть можно.
г. Ну и пресловутая "ограниченная группа лиц, которая распоряжается собственностью". Да, такое есть, пока еще не существует способов сделать так, чтобы каждый абсолютно пассивный гражданин, лежа на своем диване, управлял государством и распределял потоки средств. То есть чтобы попасть в эту группу лиц, надо быть активным. Избираться, выдвигать идеи, убеждать людей, полетать на Торуке и стать Торуком Макто. Это демократия.
Она может быть и при ч/с на средства производства.
Вот только для работяги шансы попасть в эту руководящую группу лиц при этом крайне близки к нулю. В развитых демократических странах управление страной осуществляется через политические партии. При этом количество лиц без в/о, не имеющих капитала или высокого дохода, в этих партиях стремится к нулю. Если говорить о ФРГ, то обычный рабочий может попытаться попасть ближе к власти, вступив в партию Линке, или делая карьеру как профсоюзник (что сейчас уже очень проблематично - но раньше было возможно). Однако даже в Линке даже в местную власть не попал ни разу ни один безработный, ни один низкооплачиваемый рабочий. Да и сама Линке у власти не находится и всерьез находиться не будет (если только не трансформируется полностью - но тогда и ее состав будет иным).
В отличие от этого при общественной собственности на средства производства в стране просто нет "финансовой элиты", которая априори чувствует себя более уверенно, может заплатить, подкупить, и вообще имеет значительно больше шансов быть куда-то избранной.
В результате:
В Верховный Совет СССР девятого созыва 16 июня 1974 года избрано 1517 депутатов, из них в Совет Союза - 767 и в Совет Национальностей - 750 депутатов. В Верховный Совет СССР избрано впервые 846 депутатов что составляет 55,8 проц. от общего числа депутатов. Среди депутатов 475 женщин (234 - в Совете Союза, 241-в Совете Национальностей). Членами и кандидатами в члены КПСС являются 1096 депутатов, 421 депутат - беспартийные, в том числе 174 депутата -члены ВЛКСМ. В Верховном Совете СССР 769 рабочих и колхозников, или 50,7 проц. общего состава депутатов; 142 работника науки культуры, литературы и искусства, просвещения и здраво охранения, или 9,3 проц.; 241 депутат - партийные, 17 - профсоюзные и комсомольские работники; 215 - работник государственных, советских органов; 77 - руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий, инженер и другие специалисты; 56 депутатов - военнослужащие...
То есть, внезапно, "работяг" в Советах оказывается большинство. Предвижу следующий ход пропагандонов: но ведь типа Советы ничем не управляли, управляла партия! Ну да, и еще скажите, что в партии не было именно что даже квот на вступление "работяг от станка" и колхозников от комбайна, что туда они совсем-совсем не шли, а сидели там рептилоиды с планеты Нибиру.
Но самое смешное тут то, что кто бы ни управлял при общественной собственности - партия или Советы - они распоряжаются ВСЕМ прибавочным продуктом, ВСЕЙ стоимостью, созданной трудящимися.
А при частной собственности парламент (пусть он работяг вообще не включает, но все же он хоть какой-то признак демократии) - имеет в своем распоряжении лишь бюджет, собранный из небольшой ЧАСТИ этой стоимости. А все остальное опять же идет в карман "хозяина".
Так что разница, как видим, просто колоссальная.
Можно подумать, что владельцем собственности быть однозначно лучше зато, чем каким-то директором (хотя автор высказывания утверждает, что "все равно"). Так ведь даже и тут все не однозначно. Вон бизнес-гуру проводят тренинги, помогая решить вопрос "лучше быть самостоятельным бизнесменом или наемным менеджером". Выходит, в положении наемного работника (очень высокооплачиваемого, конечно) даже сейчас есть свои преимущества. Миллиардером-то быть хорошо, это хозяева жизни, они на такие тренинги и не ходят (но их от силы во всем мире пара сотен). А вот средний бизнесмен далеко не так в себе уверен, и может, предпочел бы быть директором обычной социалистической фабрики.
__________________
Сейчас, конечно, начнется: а-а, а как же благосостояние, а потребление, ведь эксплуатируемый работник при капитализме может на свою зарплатку купить в кредит авто и дом!
(понятно, что в СССР как бы не было ни добротных домов, ни авто, ни кредитов, да-да!)
Ну да. Но только в ряде стран, за счет эксплуатации других стран (где уже точно работник ничего этого не может, и благосостояния нет). И вот фокус - опять же за счет расширения того же сектора общественной собственности. То есть элементов социализма внутри данной страны - а отнюдь не за счет "эффективной частной".
Надеюсь, это был понятный ответ на вопрос, чем частная собственность отличается от общественной.