Реакции на факты о женском труде
Рассмотрим подробнее два вида реакций на сообщения об элементарных вещах - о том, что многие женщины (да, не все) тратят значительную часть своей жизни на бытовое обслуживание других людей.
1. "А мужская-то жизнь намного тяжелее!"
2. "Сама виновата"
Во-первых, сейчас я скажу удивительную вещь: никакой отдельной "тяжелой мужской доли", которую надо было бы рассматривать по аналогии - не существует. Есть ряд биологических отличий, в результате которых, например, средняя статистическая продолжительность жизни мужчин в любой стране ниже, чем у женщин. Это печально, но это биология, которая пока непреодолима либо преодолима с помощью развития науки в целом. Мы все, включая и женщин, хотели бы жить дольше, сохраняя при этом здоровье - это наш общий интерес.
Никакой социальной "тяжелой доли мужчин" отдельно не существует. В общественном производстве женщины участвуют точно так же, как и мужчины. Они это делают либо одновременно с бытовым обслуживанием семьи, либо после завершения обслуживания маленьких детей и до их появления.
Безусловно, есть профессиональные группы, в которых количество женщин либо мало, либо их вообще нет. Но тогда надо и говорить о проблемах этих профессиональных групп, а не распространять их на всех мужчин. Очень странно, что 99% мужчин заслуживают полного обслуживания в быту в связи с тем, что 1% из них работает шахтерами. Возможно, семьи в этих профессиональных группах должны быть организованы как-то по-другому, но мы не о них. Мы о том подавляющем большинстве обычных профессий, в которых заняты и мужчины, и женщины.
Ахать по поводу того, что женщины "заняты легким и приятным трудом дома", а мужская тяжелая доля - зарабатывать деньги вне дома на непременно "тяжелой" работе - это лицемерие и ложь. Содержание женщины (то есть ее работа за еду и крышу над головой) в большинстве случаев продолжается лишь на время условного "декрета", который иногда растягивается на несколько лет. То есть то время, когда у женщины в любом случае нет возможности отлучаться из дома в связи с наличием маленького ребенка. "Пожизненных" домохозяек - считанная доля процента, в богатых семьях. В целом от женщины естественным образом ждут такого же зарабатывания денег, как и от мужчины. Ей так же надо идти работать, получать профессиональное образование, повышать квалификацию - только вот все это она делает с другими стартовыми условиями, если у нее есть дети. В гораздо более неблагоприятной обстановке, чем мужчина. Поэтому, увы, и вне дома нет никакой специфической "тяжелой мужской доли" - а наоборот, и там тоже сохраняется специфическая "женская доля" - принадлежность к самым низшим слоям пролетариата, затрудненность любой карьеры, более низкая зарплата даже за равный труд.
То есть женская работа по обслуживанию семьи порождает и типичную картину женского труда на производстве и в сфере услуг.
Во-вторых, по поводу "самавиноватой".
"Что тут не так, она же сама все выбрала!" На минуточку: решение рожать ребенка принималось и женщиной, и мужчиной. Причем зачастую это решение принимается еще совершенно юными людьми, которые очень легко поддаются самым разнообразным манипуляциям, со стороны родных, государственной идеологии, церквей и т.д.
В случае нашего поколения решение рожать детей (т.е. детей 90-х годов рождения!) принималось вообще исходя из условий нашего окружения, в котором выросли мы сами - и никто на тот момент не мог предположить, что все диаметрально изменится. Обвинять 20-летнюю женщину в том, что она не является общественно-политической провидицей - ну можно, конечно.
Если бы все мы знали, в каких условиях будут расти эти дети, мы бы массово не принимали таких решений, и этого поколения просто не было бы.
"Надо объяснять девочке, что если она заведет ребенка, то не может рассчитывать ни в коем случае ни на чью помощь" - это общее положение для всех. Буржуазные феминистки при этом добавляют, что женщина не может рассчитывать и на финансовую помощь мужчины, а консерваторы считают, что финансово мужчина все же должен женщину и детей содержать (но только в том случае, если женщина "ведет себя хорошо", конечно!) Вот и все разногласия между этими двумя буржуазными течениями.
Но для большинства женщин абсолютно нереально вырастить ребенка вообще без помощи. Если честно, то в наше время абсолютно автономного выращивания детей вообще не бывает: даже самая независимая мать пользуется помощью общества - бесплатным школьным образованием как минимум. Я уже не говорю о разнице доходов в капиталистическом обществе, которая позволяет жительнице богатой страны или просто богатой даме нанимать дешевых нянь из более бедной местности.
И да. где-то подсознательно женщина ждет помощи и поддержки в выращивании детей. Она представляет, что муж будет делить с ней вечные хлопоты по дому, что будет какой-то детский сад или даже ясли, что на работе отнесутся с пониманием. Она берет на себя самую значительную долю жертв ради появления нового человека, но ожидает от мужа и общества тоже какой-то отдачи. Как правило, все окружение убеждает ее в правомерности таких ожиданий и в святости "материнской миссии".
И лишь после рождения ребенка она часто обнаруживает, что "никто вас не просил рожать", "а что вы хотели - чтобы за вас кто-то воспитывал вашего ребенка", и так далее. То есть это рождение оказывается лотереей. У некоторых счастливиц муж оказывается понимающим, любящим, участвует в уходе за ребенком (несмотря на свою работу вне дома) и делает все, чтобы жена могла быстро выйти из декрета и самореализоваться в профессии. Да, такое бывает - по крайней мере, в интернетах мужчины об этом рассказывают. Но еще чаще бывает противоположное - муж оказывается еще одним ребенком, о котором надо заботиться не меньше, чем о малых, а иначе он вообще отказывает в содержании, уходит к бездетной красавице. Или же банальная ситуация - муж не уходит, деньги какие-то приносит в дом, но жена ощущает себя вечной белкой в колесе, без помощи и поддержки.
Мы здесь приходим к сложному вопросу о наличии свободной воли у человека, ставшего жертвой лохотрона. Если лохотронщики долго убеждают человека в чем-то, и он соглашается отдать им деньги - можно ли сказать, что он это сделал по собственной воле, и обманщики ни в чем не виноваты? Их не надо задерживать и судить? Если на суде жулики скажут: он сам виноват! Девять человек прошли мимо, несмотря на наши зазывания, а десятый остановился и отдал деньги - значит, это его личная воля, и мы здесь ни при чем! - будет ли это признано доказательством невиновности аферистов?
Думаю, что нет.
Разумеется, дальновидные матери могут убеждать дочерей в том, что "заводи ребенка только если сама можешь и прокормить, и ухаживать" - но они, как правило, делают это крайне редко. Потому что они тоже принесли жертвы, и теперь им хочется видеть внуков. Родителям хочется внуков, государство рекламирует счастливое материнство и "смысл жизни в детях", религия призывает плодиться и размножаться. И наконец, любовь. Если женщина любит - она виновата сама и должна за это расплачиваться. Но юным людям свойственно влюбляться, их тянет друг к другу и физически, и страшное дело - но любовь предполагает желание продлить жизнь в вечность, увековечить гены именно любимого человека, увидеть в ребенке именно его черты.
Любовь в наше время также объявлена омерзительной манипуляцией и недостойной мыслящей женщины эмоцией. И это даже понятно - это говорят, по крайней мере, гуманные люди, которые стремятся помочь женщине избежать лохотрона.
Конечно, гораздо лучше жить в одиночку и мужчине, и женщине, наслаждаться, заводить домашних животных, различные хобби, друзей, путешествовать. То есть сознательно обокрасть себя самого, оскопить, лишить жизнь лучших, прекраснейших ее проявлений - но зато не стать жертвой обмана.
Это хорошее решение для единичной личности - но это никакое не решение для общества. Которому все равно нужны дети.
"Сама виновата" - это попытка снять всю ответственность за репродукцию с общества и мужчины. А это не так. Дети нужны и обществу, и мужчинам. Этот вопрос должен решаться на уровне общества, и оно должно создавать условия, при которых дети будут рождаться, и женщина не превратится в бесссловесный обслуживающий персонал. Понятно, что такие условия в принципе может создать только социалистическое общество. Элементы таких условий в нынешнее время - детские сады, поддержка материнства - это элементы социализма, которые возникли благодаря существованию СССР и борьбе рабочего класса, и вряд ли могут быть быстро уничтожены.
Проблемы женщин - это еще один повод бороться за наступление социализма, или хотя бы за социал-демократические преобразования (которые все равно будут половинчатыми - но хоть шерсти клок). Но если изначально вести эту борьбу с установкой "у женщин нет и не может быть проблем", "стирает нынче машинка, а не женщина" - то понятно, что с такими "соратниками" женщинам-коммунисткам не по пути.
1. "А мужская-то жизнь намного тяжелее!"
2. "Сама виновата"
Во-первых, сейчас я скажу удивительную вещь: никакой отдельной "тяжелой мужской доли", которую надо было бы рассматривать по аналогии - не существует. Есть ряд биологических отличий, в результате которых, например, средняя статистическая продолжительность жизни мужчин в любой стране ниже, чем у женщин. Это печально, но это биология, которая пока непреодолима либо преодолима с помощью развития науки в целом. Мы все, включая и женщин, хотели бы жить дольше, сохраняя при этом здоровье - это наш общий интерес.
Никакой социальной "тяжелой доли мужчин" отдельно не существует. В общественном производстве женщины участвуют точно так же, как и мужчины. Они это делают либо одновременно с бытовым обслуживанием семьи, либо после завершения обслуживания маленьких детей и до их появления.
Безусловно, есть профессиональные группы, в которых количество женщин либо мало, либо их вообще нет. Но тогда надо и говорить о проблемах этих профессиональных групп, а не распространять их на всех мужчин. Очень странно, что 99% мужчин заслуживают полного обслуживания в быту в связи с тем, что 1% из них работает шахтерами. Возможно, семьи в этих профессиональных группах должны быть организованы как-то по-другому, но мы не о них. Мы о том подавляющем большинстве обычных профессий, в которых заняты и мужчины, и женщины.
Ахать по поводу того, что женщины "заняты легким и приятным трудом дома", а мужская тяжелая доля - зарабатывать деньги вне дома на непременно "тяжелой" работе - это лицемерие и ложь. Содержание женщины (то есть ее работа за еду и крышу над головой) в большинстве случаев продолжается лишь на время условного "декрета", который иногда растягивается на несколько лет. То есть то время, когда у женщины в любом случае нет возможности отлучаться из дома в связи с наличием маленького ребенка. "Пожизненных" домохозяек - считанная доля процента, в богатых семьях. В целом от женщины естественным образом ждут такого же зарабатывания денег, как и от мужчины. Ей так же надо идти работать, получать профессиональное образование, повышать квалификацию - только вот все это она делает с другими стартовыми условиями, если у нее есть дети. В гораздо более неблагоприятной обстановке, чем мужчина. Поэтому, увы, и вне дома нет никакой специфической "тяжелой мужской доли" - а наоборот, и там тоже сохраняется специфическая "женская доля" - принадлежность к самым низшим слоям пролетариата, затрудненность любой карьеры, более низкая зарплата даже за равный труд.
То есть женская работа по обслуживанию семьи порождает и типичную картину женского труда на производстве и в сфере услуг.
Во-вторых, по поводу "самавиноватой".
"Что тут не так, она же сама все выбрала!" На минуточку: решение рожать ребенка принималось и женщиной, и мужчиной. Причем зачастую это решение принимается еще совершенно юными людьми, которые очень легко поддаются самым разнообразным манипуляциям, со стороны родных, государственной идеологии, церквей и т.д.
В случае нашего поколения решение рожать детей (т.е. детей 90-х годов рождения!) принималось вообще исходя из условий нашего окружения, в котором выросли мы сами - и никто на тот момент не мог предположить, что все диаметрально изменится. Обвинять 20-летнюю женщину в том, что она не является общественно-политической провидицей - ну можно, конечно.
Если бы все мы знали, в каких условиях будут расти эти дети, мы бы массово не принимали таких решений, и этого поколения просто не было бы.
"Надо объяснять девочке, что если она заведет ребенка, то не может рассчитывать ни в коем случае ни на чью помощь" - это общее положение для всех. Буржуазные феминистки при этом добавляют, что женщина не может рассчитывать и на финансовую помощь мужчины, а консерваторы считают, что финансово мужчина все же должен женщину и детей содержать (но только в том случае, если женщина "ведет себя хорошо", конечно!) Вот и все разногласия между этими двумя буржуазными течениями.
Но для большинства женщин абсолютно нереально вырастить ребенка вообще без помощи. Если честно, то в наше время абсолютно автономного выращивания детей вообще не бывает: даже самая независимая мать пользуется помощью общества - бесплатным школьным образованием как минимум. Я уже не говорю о разнице доходов в капиталистическом обществе, которая позволяет жительнице богатой страны или просто богатой даме нанимать дешевых нянь из более бедной местности.
И да. где-то подсознательно женщина ждет помощи и поддержки в выращивании детей. Она представляет, что муж будет делить с ней вечные хлопоты по дому, что будет какой-то детский сад или даже ясли, что на работе отнесутся с пониманием. Она берет на себя самую значительную долю жертв ради появления нового человека, но ожидает от мужа и общества тоже какой-то отдачи. Как правило, все окружение убеждает ее в правомерности таких ожиданий и в святости "материнской миссии".
И лишь после рождения ребенка она часто обнаруживает, что "никто вас не просил рожать", "а что вы хотели - чтобы за вас кто-то воспитывал вашего ребенка", и так далее. То есть это рождение оказывается лотереей. У некоторых счастливиц муж оказывается понимающим, любящим, участвует в уходе за ребенком (несмотря на свою работу вне дома) и делает все, чтобы жена могла быстро выйти из декрета и самореализоваться в профессии. Да, такое бывает - по крайней мере, в интернетах мужчины об этом рассказывают. Но еще чаще бывает противоположное - муж оказывается еще одним ребенком, о котором надо заботиться не меньше, чем о малых, а иначе он вообще отказывает в содержании, уходит к бездетной красавице. Или же банальная ситуация - муж не уходит, деньги какие-то приносит в дом, но жена ощущает себя вечной белкой в колесе, без помощи и поддержки.
Мы здесь приходим к сложному вопросу о наличии свободной воли у человека, ставшего жертвой лохотрона. Если лохотронщики долго убеждают человека в чем-то, и он соглашается отдать им деньги - можно ли сказать, что он это сделал по собственной воле, и обманщики ни в чем не виноваты? Их не надо задерживать и судить? Если на суде жулики скажут: он сам виноват! Девять человек прошли мимо, несмотря на наши зазывания, а десятый остановился и отдал деньги - значит, это его личная воля, и мы здесь ни при чем! - будет ли это признано доказательством невиновности аферистов?
Думаю, что нет.
Разумеется, дальновидные матери могут убеждать дочерей в том, что "заводи ребенка только если сама можешь и прокормить, и ухаживать" - но они, как правило, делают это крайне редко. Потому что они тоже принесли жертвы, и теперь им хочется видеть внуков. Родителям хочется внуков, государство рекламирует счастливое материнство и "смысл жизни в детях", религия призывает плодиться и размножаться. И наконец, любовь. Если женщина любит - она виновата сама и должна за это расплачиваться. Но юным людям свойственно влюбляться, их тянет друг к другу и физически, и страшное дело - но любовь предполагает желание продлить жизнь в вечность, увековечить гены именно любимого человека, увидеть в ребенке именно его черты.
Любовь в наше время также объявлена омерзительной манипуляцией и недостойной мыслящей женщины эмоцией. И это даже понятно - это говорят, по крайней мере, гуманные люди, которые стремятся помочь женщине избежать лохотрона.
Конечно, гораздо лучше жить в одиночку и мужчине, и женщине, наслаждаться, заводить домашних животных, различные хобби, друзей, путешествовать. То есть сознательно обокрасть себя самого, оскопить, лишить жизнь лучших, прекраснейших ее проявлений - но зато не стать жертвой обмана.
Это хорошее решение для единичной личности - но это никакое не решение для общества. Которому все равно нужны дети.
"Сама виновата" - это попытка снять всю ответственность за репродукцию с общества и мужчины. А это не так. Дети нужны и обществу, и мужчинам. Этот вопрос должен решаться на уровне общества, и оно должно создавать условия, при которых дети будут рождаться, и женщина не превратится в бесссловесный обслуживающий персонал. Понятно, что такие условия в принципе может создать только социалистическое общество. Элементы таких условий в нынешнее время - детские сады, поддержка материнства - это элементы социализма, которые возникли благодаря существованию СССР и борьбе рабочего класса, и вряд ли могут быть быстро уничтожены.
Проблемы женщин - это еще один повод бороться за наступление социализма, или хотя бы за социал-демократические преобразования (которые все равно будут половинчатыми - но хоть шерсти клок). Но если изначально вести эту борьбу с установкой "у женщин нет и не может быть проблем", "стирает нынче машинка, а не женщина" - то понятно, что с такими "соратниками" женщинам-коммунисткам не по пути.