1. "термин "медицина" не был четко оговорен" - стандартный приём диалектиков, кстати. Как в примере про человека в статике и динамике. Подмена объектов на ходу - тут у нас излечение, тут бизнес - и это типа одно явление, ага. Махровая демагогия либо неумение мыслить в принципе. Диалектика как раз так и "работает" - обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.
"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям" Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется - я ничего не путаю? - как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?
"мои прогнозы таки сбылисьКак обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить - но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту,
( ... )
Всё правильно, мы имеем разные мнения. Но мы-то не один, а два разных индивида - я ничего не путаю? А согласно диалектике два противоположных мнения одновременно должен иметь один субъект, причём не стараться избавиться от этой шизы - а здесь ничего не путаю?
Давайте не будем скакать по разным нюансам. Чтобы говорить об "отрицании отрицания", надо сначала определиться с понятием отрицания в диалектике. Оно там очень "своё". Так что говорим, раз уж начали, про: 1. переход количества в качество как закон или "иногда бывает" - уточните позицию, PLZ; 2. диалектика избавляется от противоречий или же может логически рассуждать с их сохранением.
"разве это не работа с противоречием?" Это - именно что попытки избавиться от противоречия, а не рассуждать с его сохранением. Противоречия между мнениями - это НЕ противоречие в модели объекта, не так ли? А диалектика именно это и заявляет, или как? Переспрашиваю: некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?
//Всё правильно, мы имеем разные мнения. Но мы-то не один, а два разных индивида - я ничего не путаю? А согласно диалектике два противоположных мнения одновременно должен иметь один субъект, причём не стараться избавиться от этой шизы - а здесь ничего не путаю
( ... )
1. Не. С чего это "в системе должно быть мнение"?! Система тут - [ желательно системная] модель, которую представляет субъект. Мнения кого-либо ещё в эту систему не входят. В общем, это я обсуждал с Грачёвым подробно: warrax-ТЧК-net/2019/07/dialectic4-ТЧК-html Опять же, вывод из наличие противоречия (будет конфликт) - это НЕ рассуждение С включением противоречия в само рассуждение. Диалектики на этом и играют - смешение бытового языка и логических рассуждений. Про человека сейчас и вообще от проф. Петрова уже упоминал: разные объекты подаются разговорно - мол, это один и тот же человек ведь! (что показательно. выбор уже сделан :-) ). Вот и тут то же самое: с хрена это мнения на тему Крыма - "общая система"?!
2. "Гегель постулировал, что это лишь частный случай противоречий - в более же общем случае противоречия как исключают так и проникают/взаимообуславливают друг в друга. Ну как "инь-ян" в известном символеТ.е. убрал суть из термина и придумал что-то своё. Но при этом
( ... )
//1. Не. С чего это "в системе должно быть мнение"?! Система тут - [ желательно системная] модель, которую представляет субъект. Мнения кого-либо ещё в эту систему не входят
( ... )
Проблема в том, что от "законов" диалектики ВООБЩЕ нет пользы, кроме вреда. Так что придумывать "что-то лучше" смысла нет - это как "придумай религию лучше, а если не придумал - то надо веровать в такую-то".
"Никакая это не модель - это именно система". (устало) Мы ВСЁ воспринимаем как модели. Иначе - никак, только через представление. Что характерно - я об этом в нашем разговоре упоминал.
"Система мирового права - если вам так понятнее. Где Крым может быть "или-или", но вовсе не одновременно "и там и там". "Мнения" тут, конечно, нужно брать в кавычки, скорее официальные позиции государств". Ну и? У разных государств - разные позиции. И что? Многие юридические законы можно трактовать специфически, и вообще могут в наглую игнорировать, и что? Система мирового права - это сборник документов, если упрощённо. У него мнения быть не может, как и мышления вообще.
>Четвёртый раз прошу чётко ответить. Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак? И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.? Есть всего два варианта: - Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю - требуется обоснование, как тут и что; - Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Сатанист забавен. Сам только что дал ссылку на свою беседу с Neevklid-ом у Смирнова и сам тут же просит, чтобы его прокатили на этой карусели еще разочек.
Reply
Reply
Диалектика как раз так и "работает" - обобщённые, нечёткие рассуждения post factum.
"будем строить прогнозы, которые никогда не сбудутся по причине нашей слепоты к противоречиям"
Как раз нормальная логика противоречия чётко выцепляет и требует от них избавиться. Диалектика же заявляется - я ничего не путаю? - как логика, которая может работать с противоречиями, включая их в рассуждения. И на выходе должно быть что-то верное/полезное, иначе смысл?
"мои прогнозы таки сбылисьКак обычно, диалектика применена post factum :-) Такой прогноз очевиден без всякой диалектики. Нельзя смешивать в одну кучу объекты разных когнитивных полей, получается хрень. Есть противоречие между стремлением заработать и излечить - но принадлежат эти стремления отнюдь не одному объекту, ( ... )
Reply
Reply
Давайте не будем скакать по разным нюансам. Чтобы говорить об "отрицании отрицания", надо сначала определиться с понятием отрицания в диалектике. Оно там очень "своё".
Так что говорим, раз уж начали, про:
1. переход количества в качество как закон или "иногда бывает" - уточните позицию, PLZ;
2. диалектика избавляется от противоречий или же может логически рассуждать с их сохранением.
"разве это не работа с противоречием?"
Это - именно что попытки избавиться от противоречия, а не рассуждать с его сохранением.
Противоречия между мнениями - это НЕ противоречие в модели объекта, не так ли? А диалектика именно это и заявляет, или как?
Переспрашиваю: некоторые и до "противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия -- критерий заблуждения» доходят. Бред, не так ли?
"При ( ... )
Reply
Reply
В общем, это я обсуждал с Грачёвым подробно:
warrax-ТЧК-net/2019/07/dialectic4-ТЧК-html
Опять же, вывод из наличие противоречия (будет конфликт) - это НЕ рассуждение С включением противоречия в само рассуждение. Диалектики на этом и играют - смешение бытового языка и логических рассуждений. Про человека сейчас и вообще от проф. Петрова уже упоминал: разные объекты подаются разговорно - мол, это один и тот же человек ведь! (что показательно. выбор уже сделан :-) ). Вот и тут то же самое: с хрена это мнения на тему Крыма - "общая система"?!
2. "Гегель постулировал, что это лишь частный случай противоречий - в более же общем случае противоречия как исключают так и проникают/взаимообуславливают друг в друга. Ну как "инь-ян" в известном символеТ.е. убрал суть из термина и придумал что-то своё. Но при этом ( ... )
Reply
Reply
"Никакая это не модель - это именно система".
(устало) Мы ВСЁ воспринимаем как модели. Иначе - никак, только через представление.
Что характерно - я об этом в нашем разговоре упоминал.
"Система мирового права - если вам так понятнее. Где Крым может быть "или-или", но вовсе не одновременно "и там и там". "Мнения" тут, конечно, нужно брать в кавычки, скорее официальные позиции государств".
Ну и? У разных государств - разные позиции. И что?
Многие юридические законы можно трактовать специфически, и вообще могут в наглую игнорировать, и что?
Система мирового права - это сборник документов, если упрощённо. У него мнения быть не может, как и мышления вообще.
Четвёртый раз прошу чётко ответить ( ... )
Reply
Почему один раз отрицаем так, а второй -- эдак? И что это за "наивысшая ступень" с математической т.з.?
Есть всего два варианта:
- Энгельс прав, и это я чего-то не понимаю - требуется обоснование, как тут и что;
- Энгельс написал бредятину с умным видом, и надо это лишь признать.
Сатанист забавен. Сам только что дал ссылку на свою беседу с Neevklid-ом у Смирнова и сам тут же просит, чтобы его прокатили на этой карусели еще разочек.
Reply
Leave a comment