Как уже неоднократно говорилось, проблема марксистов сейчас в том, что за ХХ век не было создано единой, четкой, общепринятой теории империализма
( Read more... )
Проблемма не в том что "сложно" проблемма в деструктивных силах, которые под видом тру марксистов мешают этому изо всех сил. Тем самым сбивая с толку, действуя с вершин ранее накопленного авторитета. Взять того же Семина или Рудого, они своими возрениями мешают развитию теоретической работы сбивая тех же личностей свроде Олега Комолова с толку, вот и получает ауф ипериализм
Ой, да ничем они не мешают. Если кто всерьёз считает Сёмина или Рудого теоретическими величинами, то как бы понятно, какой бы из этого кого-то получился "теоретик".
Предполагать влияние Сёмина на Комолова в теоретическом плане, мягко говоря, несерьёзно. Примерно как считать, что Левитан влиял на Сталина, хоть мы и чрезвычайно польстим нашей современной паре подобным сравнением.
Совсем другое мешает - людям левых взглядов теорией, планами и применением всего этого к практике заниматься либо некогда, либо нет возможности, либо неинтересно, либо способностей не хватает, либо цели другие, и так далее, и так далее. А если мы ещё наложим на всё это патологическую неспособность договариваться друг с другом и организовываться, то получим именно ту картину, которую имеем.
Думаю, Комолов скорее находится под влиянием Батова, ну не роликов же в интернете, это было бы смешно, Комолов не обыватель, который пришел с работы и для отдыха смотрит ролики. В общем, познания Комолова в политической области сильно отстают от его познаний в экономике. А Батов и компания находятся под влиянием ККЕ, причем уже давно. Вот про ККЕ ходят конспирологические теории, что она буквально разводит агентов влияния в разных странах, которые выдавливают из компартий здоровые элементы, и компартии начинают подыгрывать империалистическому центру (как уже происходит в Венесуэле. там на самом деле такая война сейчас в КП разворачивается с участием правительства...) В общем, эти теории возникли не на пустом месте, мне кажется, во всяком случае со стороны империалистического центра завести несколько платных агентов и "выключить" все мировое комдвижение - это логичный ход.
Очень похоже на правду. Во всяком случае, тактикой избавления от неугодных товарищей Батова пользуется давно. Когда я пришла в комсомол в молодости, я отметила про себя, что там кроме Батова, нет никого старше меня, но думала, что просто провал в плане кадров был у того поколения. И лишь много позже узнала, что они так были, но всех Батов разогнал. И мне это было очень странно, ничего удивительного чтобы кто-то оказался "не торт", но чтобы все... ну а потом и моё поколение разогнал. Да и после меня тоже ещё разгонял неугодных. В партии он, правда, так не мог, вот и решил часть с собой забрать и из партии увести, Хотя откол был фомрально из-за СВО, но товарищи из РКРП прямым текстом прямо с сайта говорили, что приготовления к такому уходу с частью актива ещё до того, как было СВО объявлено. Так что будет ещё историкам будущего работа по выяснению истины.
...а реальная экономика классического империализма - доминированием финансового сектора в современных империалистических экономиках (из чего вытекает сильно отличающаяся схема работы империалистических обществ как внутри себя, так и вовне). Настаиваю, что у нас примерно полвека как третья фаза капитализма на дворе (условно говоря, "классический капитализм", "классический империализм", "финансовый империализм"). Собственно, Ленина сегодня недостаточно ещё и по причине смены фазы. Плюс пресловутое количество, перешедшее в качество: монополизм у Ленина - это когда сотня фирм держит какую-то национальную отрасль, а сегодня единицы могут держать отрасль или группу отраслей в мировом масштабе.
У меня недостаточно знаний, чтобы утверждать о смене фазы, но глобализация действительно колоссально шагнула вперед в мировом масштабе, и финансовый сектор, безусловно, расширился. Что еще более затрудняет анализ, потому что надо понимать во всех этих их фьючерсах-дрючерсах. а у меня, например, представления об этом приблизительные.
Можно зайти, конечно, с социологической стороны и сравнить мнения пролетариата тогда и сейчас (мое предположение - сейчас пролетариат любой страны ощущает себя живущим в "мире" и задает вопросы, почему здесь живут так, а там живут этак, пытается сравнивать уровень жизни - но это сложно исследовать, о прошлом у нас тут информации нет), потоки миграции.
Вот мне совсем не понятно, зачем продолжать именно марксизм? Маркс остался в 19 веке, сейчас 21. Я не предлагаю отрицать его теорию. Но вы правильно пишите, что требуется изучение всего произошедшего в 20 веке и части в 21. Изучение и анализ. И попытка нового понимания социального мироустройства. Эйнштейн не отрицал законы Ньютона, но двинулся сильно вперед и оперировал совершенно другими понятиями и категориями. Более того, не все, написанное Ньютоном осталось в теории физики. Да, надо изучать Маркса и Ленина, так же, как надо изучать более раннего Гоббса, и более позднего Валлерстайна. Но создавать свою теорию, со своим понятийным аппаратом. Да, включающую наиболее верные наработки вышеупомянутых и многих других, но новую и самостоятельную теорию.
А то вот эта привязка к чистому марксизму-ленинизму действительно выглядит как секта.
Точно! Все перестали пользоваться ньютоновыской механикой и предвли её анафеме. Зачем продолжать ей пользоваться, это ведь так практично учитывать релятивистские поправки там где они не нужны! Вы понимаете, что несёте бред?
Эйнштейн не оперировал другими понятиями и категориями, у него также есть масса, инерция и тому подобные понятия.
И мы должны пользоваться аппаратом марксизма, потому что другого просто нет ни в экономике, ни в социологии. Методами марксизма - диалектическим материализмом, класть в основу теории производительные силы/производственные отношения, формационную теорию (другие периодизации нам не годятся, они либо не отражают базис, либо просто ухудшенная копия формационной), опять же, необходимы наработки из "Капитала" - хотя бы о той же норме прибыли, это вообще одна из краеугольных вещей. Ну а других исследователей тоже нужно изучать и использовать, конечно. Но например, Валлерстайн вообще не понимал, видимо, разницы между капитализмом и социализмом, а мы понимаем и можем показать на цифрах.
Собственно, у буржуазии изменилась лишь тактика, сам капитализм в стадии империализма ничуть не изменился, только сделал огромные успехи в области массовой пропаганды. Соответственно должна меняться и тактика борьбы пролетариата, начиная с осознания себя таковым. А если Вы про пресловутое "без теории нам смерть" то это не про империализм, а про строительство коммунизма в стране победившего пролетариата в капиталистическом окружении.
Comments 38
Взять того же Семина или Рудого, они своими возрениями мешают развитию теоретической работы сбивая тех же личностей свроде Олега Комолова с толку, вот и получает ауф ипериализм
Reply
Предполагать влияние Сёмина на Комолова в теоретическом плане, мягко говоря, несерьёзно. Примерно как считать, что Левитан влиял на Сталина, хоть мы и чрезвычайно польстим нашей современной паре подобным сравнением.
Совсем другое мешает - людям левых взглядов теорией, планами и применением всего этого к практике заниматься либо некогда, либо нет возможности, либо неинтересно, либо способностей не хватает, либо цели другие, и так далее, и так далее. А если мы ещё наложим на всё это патологическую неспособность договариваться друг с другом и организовываться, то получим именно ту картину, которую имеем.
Reply
Думаю, Комолов скорее находится под влиянием Батова, ну не роликов же в интернете, это было бы смешно, Комолов не обыватель, который пришел с работы и для отдыха смотрит ролики. В общем, познания Комолова в политической области сильно отстают от его познаний в экономике. А Батов и компания находятся под влиянием ККЕ, причем уже давно. Вот про ККЕ ходят конспирологические теории, что она буквально разводит агентов влияния в разных странах, которые выдавливают из компартий здоровые элементы, и компартии начинают подыгрывать империалистическому центру (как уже происходит в Венесуэле. там на самом деле такая война сейчас в КП разворачивается с участием правительства...)
В общем, эти теории возникли не на пустом месте, мне кажется, во всяком случае со стороны империалистического центра завести несколько платных агентов и "выключить" все мировое комдвижение - это логичный ход.
Reply
Очень похоже на правду. Во всяком случае, тактикой избавления от неугодных товарищей Батова пользуется давно. Когда я пришла в комсомол в молодости, я отметила про себя, что там кроме Батова, нет никого старше меня, но думала, что просто провал в плане кадров был у того поколения. И лишь много позже узнала, что они так были, но всех Батов разогнал. И мне это было очень странно, ничего удивительного чтобы кто-то оказался "не торт", но чтобы все... ну а потом и моё поколение разогнал. Да и после меня тоже ещё разгонял неугодных. В партии он, правда, так не мог, вот и решил часть с собой забрать и из партии увести, Хотя откол был фомрально из-за СВО, но товарищи из РКРП прямым текстом прямо с сайта говорили, что приготовления к такому уходу с частью актива ещё до того, как было СВО объявлено. Так что будет ещё историкам будущего работа по выяснению истины.
Reply
>>>>>>>колониализм сменился неоколониализмом
...а реальная экономика классического империализма - доминированием финансового сектора в современных империалистических экономиках (из чего вытекает сильно отличающаяся схема работы империалистических обществ как внутри себя, так и вовне). Настаиваю, что у нас примерно полвека как третья фаза капитализма на дворе (условно говоря, "классический капитализм", "классический империализм", "финансовый империализм"). Собственно, Ленина сегодня недостаточно ещё и по причине смены фазы. Плюс пресловутое количество, перешедшее в качество: монополизм у Ленина - это когда сотня фирм держит какую-то национальную отрасль, а сегодня единицы могут держать отрасль или группу отраслей в мировом масштабе.
Reply
У меня недостаточно знаний, чтобы утверждать о смене фазы, но глобализация действительно колоссально шагнула вперед в мировом масштабе, и финансовый сектор, безусловно, расширился. Что еще более затрудняет анализ, потому что надо понимать во всех этих их фьючерсах-дрючерсах. а у меня, например, представления об этом приблизительные.
Reply
Можно зайти, конечно, с социологической стороны и сравнить мнения пролетариата тогда и сейчас (мое предположение - сейчас пролетариат любой страны ощущает себя живущим в "мире" и задает вопросы, почему здесь живут так, а там живут этак, пытается сравнивать уровень жизни - но это сложно исследовать, о прошлом у нас тут информации нет), потоки миграции.
Reply
Вот мне совсем не понятно, зачем продолжать именно марксизм? Маркс остался в 19 веке, сейчас 21. Я не предлагаю отрицать его теорию. Но вы правильно пишите, что требуется изучение всего произошедшего в 20 веке и части в 21. Изучение и анализ. И попытка нового понимания социального мироустройства. Эйнштейн не отрицал законы Ньютона, но двинулся сильно вперед и оперировал совершенно другими понятиями и категориями. Более того, не все, написанное Ньютоном осталось в теории физики. Да, надо изучать Маркса и Ленина, так же, как надо изучать более раннего Гоббса, и более позднего Валлерстайна. Но создавать свою теорию, со своим понятийным аппаратом. Да, включающую наиболее верные наработки вышеупомянутых и многих других, но новую и самостоятельную теорию.
А то вот эта привязка к чистому марксизму-ленинизму действительно выглядит как секта.
Reply
Reply
Критиковать ньютоновскую механику сейчас дурной тон.
Reply
Эйнштейн не оперировал другими понятиями и категориями, у него также есть масса, инерция и тому подобные понятия.
И мы должны пользоваться аппаратом марксизма, потому что другого просто нет ни в экономике, ни в социологии. Методами марксизма - диалектическим материализмом, класть в основу теории производительные силы/производственные отношения, формационную теорию (другие периодизации нам не годятся, они либо не отражают базис, либо просто ухудшенная копия формационной), опять же, необходимы наработки из "Капитала" - хотя бы о той же норме прибыли, это вообще одна из краеугольных вещей. Ну а других исследователей тоже нужно изучать и использовать, конечно. Но например, Валлерстайн вообще не понимал, видимо, разницы между капитализмом и социализмом, а мы понимаем и можем показать на цифрах.
Reply
Reply
Reply
Только в предыдущем посте я писала именно про это выражение. И афористичное мышление как таковое.
Reply
Leave a comment