Коммунизм и демократия

[blau_kraehe]

Слово "демократия" в заголовке и далее подразумевает не современное значение ("партия демократов", "демократия - это демонстративная сила", "демократия - это строй, при котором правят демократы - при котором правит Самый Главный Демократ"). Подразумевается изначальный смысл слова: власть народа

Comments

[sery_kardinal]

Зачем Ленин?

Ленин пришёл во власть, поэтому вызывает слишком много противоречивых откликов.

Ссылайтесь на Жан-Жака Руссо, который был всего лишь лакеем:

С одной стороны…

«Депутаты народа не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные; они ничего не могут постановлять окончательно. Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон.»

С другой стороны…

«Каким бы ограниченным в своих размерах ни было Государство, гражданское общество в нем всегда слишком многочисленно, чтобы им могли править все его члены. Совершенно необходимо, чтобы общественные средства проходили через руки управителей, которые, кроме государственного интереса, имеют и свой частный интерес, к коему они прислушиваются не в последнюю очередь. Народ, который, со своей стороны, замечает не столько общественные нужды, сколько жадность начальников и безумные их траты, ропщет, видя себя лишенным необходимого ради того, чтобы доставить другим излишнее, и когда эти злоухищрения ожесточат его

[b1ameb1aze]

Согласен. Большинство здесь присутсвующих в комментах и ув. автор блога пропустили все что публиковалось в ОНСБ и после по части электронной демократии с императивным мандатом.

Которая позволяет создать систему берущую лучшее от прямой и представительной демократии.

тов. blau-kraehe, если не знакомились с концепцией то советую погуглить в жж ОНСБ и почитать.

Система которую они предлагали, включая автора коммента выше, который, если вернео помню, активно участвовал, позволяет создать советы на новом уровне - когда доступность и скорость обмена информацией, а также низкая стоимость электронного голосования позволяет избежать издержек и неэффективности которая стала причиной сворачивания системы советов в СССР.

Нельзя ставить все фишки на одну партию, которая с годами легко превращается не в представителя народа, а новую элиту, вырождается и приводит к тому что случилось в СССР.

[sch_haifisch]

Интересно, и почему Кравецкий в итоге стал прозападным либералом, банящим направо-налево - безо всякой нехорошей-злобной-тоталитарной партии, а всего лишь поиграв в такую вот ОНСБ на пару с Кургиняном?))

[b1ameb1aze]

Ну и что что банит. Меня тоже забанил года четыре уже как - вумный сильно, не любит быть неправым, когда ловят на ошибке.

Вы человек не отделяющий идеи от людей? Это глупо.

Вы тогда, во времена ОНСБ, лет 10 назад, например, топили против клятых коммуняк, активно и агрессивно топили, помню постоянно вас видел в комментах у Коммари, и что из этого следует?

Может, поменяли мнение, а может получили задание поменять. Чтоб провокативно топить здоровое в ком. движении? Потому что, например, не можете не знать, что Кравецкий, почуяв предателя в Кургиняне, публично вышел из Сути времени, чем многим открыл глаза на происходящее там.

Он сейчас по плановой экономике выступает со здравыми идеями - это прозападный либерализм?

Мне кажется, что к вашей необъективности, при постоянном нахождении в левой тусовке жж, т.е. знании, что тут да как, стоит присмотреться. Это либо глупость, либо провокация.

[lefantasy]

> Но это должны быть умные читатели и зрители, обладающие вкусом, умеющие отличить зерно от плевел

А как это реализовать технически? Вводить образовательный ценз? Или, пока все не поумнеют, воды в бассейн не наливать?

Кстати, насчёт образованных. Большинство ведь к социализму относится скорее отрицательно, интеллигентская прослойка в первую очередь мечтала о капитализме и месте пролетариев в сарае.

[sery_kardinal]

>>> А как это реализовать технически?

Тотальная электронная демократия. Смартфоны уже есть у всех.

«Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон». © Руссо

[lefantasy]

Вообще не у всех, тем более с интернетом. Люди за 60 очень сильно отсекаются.

И потом, разговор о том, что избиратель должен быть умным, а иначе выберет не то, что нужно.

[sery_kardinal]

Депутаты (вы посмотрите на них) самые посредственные люди.

Процент умных среди депутатов такой же, как в среднем по стране.

Если речь идёт о личных интересах, то кухарка ни чем не хуже (не глупее) депутата.

И пусть кухарка решит сама, что лучше лично для неё:

- либо выход на пенсию в 55лет с большими текущими отчислениями для солидарности поколений;

- либо работать до 70 лет с маленькими отчислениями.

После 2х или 3х итераций будет найдено самое верное среднестатистическое решение.

[razorbck]

А откуда вообще следует, что в государстве должно быть единоначалие с центральной властью? Такое устройство проистекает из того, что в конкурентном обществе позволяет выигрывать конкуренцию с не централизованным управлением. Но при коммунизме-то конкуренции не будет (надеюсь). И экономического принуждения тоже (а это уже по определению). А это значит, что у власти вообще не будет никаких способов осуществлять эту самую власть, кроме авторитета. И тут представляется, что скорее должна быть отдельная власть по каждому конкретному направлению жизни, авторитетная именно в данной теме. А вот распределение ресурсов между направлениями - это уже скорее функция для прямой демократии. Ну и вообще не видится возможность никакого коммунизма без массового участия граждан в решении не всех, конечно, но многих вопросов, а не просто в выборах.

[kauri_39]

"вопрос подлинной демократии - это вопрос образования и развития как можно большего числа людей"

Верно. Остаётся решить вопрос с содержанием образования.
В него должно входить восприятие прогрессивного мировоззрения, которое объясняет своему носителю (человеку, обществу, человечеству) прошлое, настоящее и будущее мира, и место носителя в нём.
Что предпринять носителю, чтобы выжить в будущем мире, это уже вопрос идеологии и политики. Здесь мнения могут расходиться. Поэтому на основе общего мировоззрения формируются две партии со своим альтернативным вариантом поведения. Здесь действует метод исключённого третьего, хотя обе партии должны разрабатывать всякие разные варианты возможного в будущем поведения. По результатам текущего поведения оно может меняться либо вместе с правящей партией либо вместе с её политикой.
Рекомендую всем неравнодушным начинать с выработки и восприятия прогрессивного мировоззрения. Помня данное Лениным определение настоящего коммуниста.

[pogorily]

Единственный способ дать представителю интеллектуального большинства (доходящего, возможно, до 95% населения, и это неисправимо, таково уж распределение интеллекта в людской популяции) правильные представления - это ознакомить его только с правильными представлениями (в примитивном упрощенном виде, в полноценном виде он не поймет) и изолировать от представлений неправильных.
Иначе он окажется во власти дешевых демагогов, внушающих ему еще более примитивные неверные представления, противоречащие его интересам, но соотвествующие интересам правящих богатых паразитов (или переходу власти к этим паразитам, как в СССР в перестройку.

Так это ведь индоктринация, возможно, на грани дрессировки. И какое отношение это имеет к «власти народа»?

[ext_2873467]

Чучхеисты как раз ответили на ваш вопрос - чтобы народ мог успешно участвовать в управлении, он должен быть идеологически индокринирован под руководством партии. У них же не было ни оттепели, ни перестройки, оставившей в умах стойкое представление, что индоктринировать народ коммунистическими идеями мол недемократично.

[pogorily]

У чучхеистов всегда была и теперь есть жестко централизованная система правления и управления, с единоличным руководителем во главе.

[alexbreeze]

помню во времена СССР всех учили диалектике. Жаль большинство не выучилось. Если спокойно анализировать тот кусок истории что более менее реален то мы всегда видим что власть норота эта всегда иллюзия или фикция -миром и странами правят кланы. Народ толпа не могут властвовать-всегда нужны управляющие структуры и элита. Конечно же в полном соответствии диалектикой именно народ источник власти - управляющие кланы и структуры не с марса же прилетают. прям идеальный пример этого из практики-распад Союза. Та где народ боле менее годный там и смогли удержать инфраструктуру. Ну а где уровень людей -племя ням ням , там полный точикистон. Ну а со второй частью статьи согласен полностью-нужна обученная и разумная управляющая часть общества. Чем больше эта часть будет тем лучше. Правда вот как такую лучшую часть сделать люди пока не оч хорошо знают. такие дела.

[pogorily]

А что вы понимаете под диалектикой?
Если то, что писал Гегель, то это все описывается одним словом - бред.

[alexbreeze]

а вы внимательно комент прочитали? там прям пример есть. закон единства и борьбы противоположности вам надеюсь известен?

[pogorily]

Нет такого закона.
Закон - это то, что действует всегда и обязательно в определенных условиях.
А этот придуманный философом «закон» получается (и то далеко не всегда) путем произвольного называния чего-то и демагогии.