я все еще продолжаю думать, что отмирание государства возможно, но это потребует реально тысячелетий.
И это будет так неожиданно, что сейчас мы это в общем-то представить не можем. Если я начну об этом писать, это будет что-то вроде мистики. И восприниматься будет как волшебство.
Я думаю, Ленин что-то прозревал, но после революции был вынужден вернуться к реальности и признать, что без государства вообще никак.
Во-первых, пока государств больше чем одно, отмирать одно из них не может по очевидным причинам - надо с другими государствами на равных общаться (в том числе защищаться от них). И это Ленину стало ясно сразу после того, как он возглавил власть в РСФСР.
Во-вторых, никогда не исчезнут задачи планирования, координации, стандартизации, развития и поддержания инфраструктуры, обеспечения безопасности (как от природных катаклизмов и несчастных случаев, так и от лихих людей). Причем очень многие вопросы такого рода должны решаться (и всегда решаются) централизованно - например, правостороннее или левостороннее движение на дорогах, или ширина колеи железных дорог. Или все вопросы стандартизации. Называть то, что этим будет заниматься, государством или еще как - вопрос терминологии.
Почему то коммунистические сообщества крайне нестабильны. Есть куда приехать коммунисту чтобы жить и работать? Как я уже писал, мы похоже потеряли Китеж/Орион. А больше я ничего такого не знаю.
В общем, это логично. Разница ОПЯТЬ в том, что это благополучие создавалось опять за счет ограбления народов периферии.
В целом рассуждение верное, но в нем на мой взгляд упущен один важный процесс - объективный рост производительности труда в странах золотого миллиарда, не имеющий под собой причиной рост эксплуатации периферийных стран. В 50-70 годы XX века имело место лавинообразное развитие торговли, интеграции в мировой рынок, капиталистического разделения труда. Всё это происходило не без ограбления периферии, но всё это сопровождалось ростом доходов мировых экономических лидеров и за счет многих других процессов сокращения издержек, внедрения новых наукоемких методов производств и укрупнения производства. Это тот самый процесс, который потом назовут глобализацией и который чуть позже потихоньку протухнет по целому раду причин. Но вот тогда деньги на люмпенов и рабочих именно нашлись в силу перехода экономик стран Европы, Азии, Северной Америки от жесткой затратной конкуренции, с пошлинами и протекционизмом к сотрудничеству и
( ... )
В 50-70е годы ограбление шло так же интенсивно, как и всегда. См. хотя бы Галеано. Необходимость в нем как была, так и оставалась. Один из механизмов ограбления как раз поставка в страны центра продукции с низкой добавленной стоимостью - сырья, сельскохозяйственной продукции, тряпок. А в странах центра да, рост технологий, промышленности и производство продукта с высокой добавленной стоимостью и соответственно, дорогого.
///объективный рост производительности труда в странах золотого миллиарда, не имеющий под собой причиной рост эксплуатации периферийных стран. В 50-70 годы XX века/// Не объективный. И по причине роста эксплуатации.
Вы все правильно пишите, но почему-то во всем этом анализе не уделяется должного внимания тому факту, что государство изначально создавалось для войны. И именно этот фактор не дает государству отмереть (и даже заменить армию на всеобщее
вооружение народа - как это описывалось в "Государство и революции" ). Отсюда логичный вывод - может для отмирания государства нужно дождаться пока самое сильное государство не поглотит остальные "естественным путем"? Тогда необходимость в войнах отпадет (ведь если государство одно, то с с кем ему воевать? ). Кстати, частично такое разоружение даже наблюдалось после падения СССР - ВПК на Западе купался в деньгах, но при этом перестал даже выпускать достаточное число снарядов. И такое поглощение может произойти довольно быстро, другое дело, что единое всеобщее государство начинает и тормозить прогресс (как это показано в "Часе Быка").
Оно НЕ поглотит остальные, зачем это ему. А если и поглотит, то возникнет система вроде "Голодных игр", где все равно есть области (дистрикты), резко отличающиеся по жизненному уровню.
В Африке, говорят, и сейчас все не сильно лучше, чем когда-то. У бедных слоев, конечно.
Такая же традиционная жизнь, ничего нет. Ну из того, что в год продолжает от голода умирать где-то 700 тысяч человек, выводы об их жизни сделать можно.
Comments 87
Reply
я все еще продолжаю думать, что отмирание государства возможно, но это потребует реально тысячелетий.
И это будет так неожиданно, что сейчас мы это в общем-то представить не можем. Если я начну об этом писать, это будет что-то вроде мистики. И восприниматься будет как волшебство.
Я думаю, Ленин что-то прозревал, но после революции был вынужден вернуться к реальности и признать, что без государства вообще никак.
Reply
Во-вторых, никогда не исчезнут задачи планирования, координации, стандартизации, развития и поддержания инфраструктуры, обеспечения безопасности (как от природных катаклизмов и несчастных случаев, так и от лихих людей). Причем очень многие вопросы такого рода должны решаться (и всегда решаются) централизованно - например, правостороннее или левостороннее движение на дорогах, или ширина колеи железных дорог. Или все вопросы стандартизации.
Называть то, что этим будет заниматься, государством или еще как - вопрос терминологии.
Reply
Тот случай когда согласен с комментом вашим.
Reply
Reply
Машину времени заведите. Только вам там не понравится.
Reply
Reply
Потому что при коммунизме люди будут несколько другие. Например, они будут гораздо умнее и тактичнее. Вы там будете чувствовать себя чужим.
Конечно, знать я этого не могу, но это было бы логично.
Reply
В общем, это логично. Разница ОПЯТЬ в том, что это благополучие создавалось опять за счет ограбления народов периферии.
В целом рассуждение верное, но в нем на мой взгляд упущен один важный процесс - объективный рост производительности труда в странах золотого миллиарда, не имеющий под собой причиной рост эксплуатации периферийных стран. В 50-70 годы XX века имело место лавинообразное развитие торговли, интеграции в мировой рынок, капиталистического разделения труда. Всё это происходило не без ограбления периферии, но всё это сопровождалось ростом доходов мировых экономических лидеров и за счет многих других процессов сокращения издержек, внедрения новых наукоемких методов производств и укрупнения производства. Это тот самый процесс, который потом назовут глобализацией и который чуть позже потихоньку протухнет по целому раду причин. Но вот тогда деньги на люмпенов и рабочих именно нашлись в силу перехода экономик стран Европы, Азии, Северной Америки от жесткой затратной конкуренции, с пошлинами и протекционизмом к сотрудничеству и ( ... )
Reply
В 50-70е годы ограбление шло так же интенсивно, как и всегда. См. хотя бы Галеано. Необходимость в нем как была, так и оставалась. Один из механизмов ограбления как раз поставка в страны центра продукции с низкой добавленной стоимостью - сырья, сельскохозяйственной продукции, тряпок. А в странах центра да, рост технологий, промышленности и производство продукта с высокой добавленной стоимостью и соответственно, дорогого.
Reply
Не объективный. И по причине роста эксплуатации.
Reply
Вы считаете, что рост производительности труда невозможен без роста эксплуатации? И что он не может быть объективным?
Reply
Вы все правильно пишите, но почему-то во всем этом анализе не уделяется должного внимания тому факту, что государство изначально создавалось для войны. И именно этот фактор не дает государству отмереть (и даже заменить армию на всеобщее
вооружение народа - как это описывалось в "Государство и революции" ). Отсюда логичный вывод - может для отмирания государства нужно дождаться пока самое сильное государство не поглотит остальные "естественным путем"? Тогда необходимость в войнах отпадет (ведь если государство одно, то с с кем ему воевать? ).
Кстати, частично такое разоружение даже наблюдалось после падения СССР - ВПК на Западе купался в деньгах, но при этом перестал даже выпускать достаточное число снарядов.
И такое поглощение может произойти довольно быстро, другое дело, что единое всеобщее государство начинает и тормозить прогресс (как это показано в "Часе Быка").
Reply
Оно НЕ поглотит остальные, зачем это ему. А если и поглотит, то возникнет система вроде "Голодных игр", где все равно есть области (дистрикты), резко отличающиеся по жизненному уровню.
Reply
Reply
Reply
В Африке, говорят, и сейчас все не сильно лучше, чем когда-то. У бедных слоев, конечно.
Такая же традиционная жизнь, ничего нет. Ну из того, что в год продолжает от голода умирать где-то 700 тысяч человек, выводы об их жизни сделать можно.
Reply
Reply
Leave a comment