И где сейчас этот мировой рынок? И почему СЭВ не мог быть таким рынком? Если мировой рынок, это возможность эксплуатировать корпорациями бедные страны, то зачем такой рынок нужен?
ЗЫ. Вообще проблема в СССР была не с рынком, а с партийным руководством и выставлять недалекого Горбачева в качестве триггера развала очень наивно - за ним стояли более серьезные люди, которые и привели его во власть, и дали в руки транспортную карту. Важно понимать, что социализм в СССР, это альтернатива капитализму и это вот капиталистов бесило больше всего.
Кроме пары десятков известным всем властных и медийных фигур, организаторов перестройки, мы пока мало знаем действующих лиц и, особенно, исполнителей. За Горбачёвым стояли люди работающие на США, а может и он сам. Они появились не сами по себе.
Т.е. объективных причин не было? А люди виноваты? Предатели? Может экономические предпосылки разобрать и ошибки общественно-экономического строительства и планирования?
Нужно добавить к сравнению жизни в современной России и СССР следующее. Во многом несколько более высокий уровень жизни сейчас связан с объективным фактором научно-технического прогресса. И он одинаково влияет на улучшение жизни и увеличение её комфорта в любой стране, независимо от рыночности/нерыночности. Поэтому корректно было бы сравнить, например, улучшение жизни за последние 35 лет, 1986(с перестройки)-2021 (а оно даже и неоднозначно, где-то лучше, где-то - хуже), с такими же изменениями за предыдущий 35-летний период, 1951-86. И неизвестно ещё, в каком из этих промежутков улучшение жизни было существеннее. Впрочем, нет, известно. Совершенно очевидно, что 1951-86 дали гораздо больше в плане роста материального благосостояния и комфорта каждому человеку. И безо всякого рынка. А адепты рынка и капитализма всегда лукавят, сравнивая удобство и комфорт современной жизни и советской, не учитывая объективного фактора времени и прогресса, являющегося пропорциональной функцией этого самого времени. Остался бы у нас социализм, комфорт был
( ... )
Так тоже сравнивать не корректно. Во-первых, имеет значение с какого уровня расти - чем выше начальный уровень, тем труднее существенно его повысить. А во-вторых, можно заметить, что при рыночной экономике бурно развивается технический прогресс, зато социальный в загоне, а при социализме наоборот. И при сосуществовании систем они таки заимствовали достижения друг у друга, что шло на пользу обоим. Но вот был ли бы такой технический прогресс при социализме, если бы рядом не было мира капитала, большой вопрос. Про то, что с социальным без социализма рядом все плохо и вопросов нет.
Безусловно, был бы. При социализме возникают внутренние проблемы, которые можно решить исключительно повышением производительности труда, а это возможно по большому счету только за счет автоматизации, и она шла.
Автоматизация производства - это безусловно очень важно, но вот к развитию многочисленных бытовых благ сама по себе не ведет. А вся бытовая техника в СССР появлялась исключительно вдогонку за капиталистической и с большим опозданием.
Вот кстати, на примере малообеспеченных (мать-одиночка повариха), наиболее ярко видны все преимущества социализма. В СССР ей конечно жить было трудно, сейчас трудно выжить.
Конечно не согласятся, они забыли, все ништяки, которые им предоставляло гражданство СССР, за то хорошо помнят голодомор, Ленина как немецкого шпиона и сталинские репрессии.
Ну это если рассуждать в мировом масштабе. А отдельная-то страна может помечтать подтянуться до уровня, если не Швейцарии, то хоть какой-нибудь Финляндии, и жить себе тихонько с рынком и без войн. А войны пусть будут где-нибудь в другом месте.
Верно, посмотрите на Эстонию. Более того, Эстония это такая маленькая и неизвестная тихая задница мира, что если возмущенные ограблением своей страны радикальные террористы решат где-то и замутить терракт, то это будет "Батаклан" во Франции или аэропорт в Брюсселе, но никак не кафешка в Эстонии. Т.е. риск нарваться на "ответку" от ограбляемых крайне мал (в тех же террактах ИГИЛ сколько погибле в "золотом миллиарде"?)
А это вопрос везения. Мой любимый анекдот: некий француз, вскоре после Первой Мировой, предвидя её повторение с ещё большим размахом и ожесточённостью, продал свой бизнес и недвижимость и уехал в далёкий тропический рай острова Гуадалканал*
*) Во время Второй Мировой - место длительных и кровопролитных боёв между американцами и японцами.
отдельная-то страна может помечтать подтянуться до уровня, если не Швейцарии, то хоть какой-нибудь Финляндии, и жить себе тихонько с рынком и без войн --------- Швейцария в средние века была европейской Чечнёй, где жили отмороженные на всю голову абреки. Потом швейцарцы завоевали себе репутацию "отморозков с понятиями" , и к ним стали нести золото за хранение. Так появились швейцарские банки. Так что благополучие современной Швейцарии построено на проценты с хранения мировых богатств. А Финляндия после второй мировой поднялась за счёт огромного дохода от доступа к бездомному рынку сбыта в СССР и отсутствия расходов на ВПК за счёт "крыши" НАТО
Так что мечтать о "тихом благополучии маленькой страны" просто бессмысленно.
Возникают ли подобные сравнения у условных "обывателей" в Узбекистане, в Таджикистане например - не думаю... (И в России, думаю, у небольших групп и сегментов, и это больше даже не от благосостояния зависит). А ещё такая "новость":) Отсутствие боссов эксплуататоров, финолигархов кровососов и т.п. - это ценность само по себе (как было и с уничтожением рабства и феодальной зависимости), и без привязки к показателям уровня жизни. Так новые поколения растут в другой атмосфере, уважения к труду и отвержения паразитизма, только в ней теперь возможно дальнейшее развитие. Ну собственно аргумент с войнами - именно в этом направлении...
Comments 68
ЗЫ. Вообще проблема в СССР была не с рынком, а с партийным руководством и выставлять недалекого Горбачева в качестве триггера развала очень наивно - за ним стояли более серьезные люди, которые и привели его во власть, и дали в руки транспортную карту. Важно понимать, что социализм в СССР, это альтернатива капитализму и это вот капиталистов бесило больше всего.
Reply
За Горбачёвым стояли люди работающие на США, а может и он сам. Они появились не сами по себе.
Reply
Reply
Может экономические предпосылки разобрать и ошибки общественно-экономического строительства и планирования?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В СССР ей конечно жить было трудно, сейчас трудно выжить.
Reply
Скажут, зато не надо колготки штопать.
Reply
Reply
Reply
Более того, Эстония это такая маленькая и неизвестная тихая задница мира, что если возмущенные ограблением своей страны радикальные террористы решат где-то и замутить терракт, то это будет "Батаклан" во Франции или аэропорт в Брюсселе, но никак не кафешка в Эстонии. Т.е. риск нарваться на "ответку" от ограбляемых крайне мал (в тех же террактах ИГИЛ сколько погибле в "золотом миллиарде"?)
Reply
А это вопрос везения. Мой любимый анекдот: некий француз, вскоре после Первой Мировой, предвидя её повторение с ещё большим размахом и ожесточённостью, продал свой бизнес и недвижимость и уехал в далёкий тропический рай острова Гуадалканал*
*) Во время Второй Мировой - место длительных и кровопролитных боёв между американцами и японцами.
Reply
---------
Швейцария в средние века была европейской Чечнёй, где жили отмороженные на всю голову абреки.
Потом швейцарцы завоевали себе репутацию "отморозков с понятиями" , и к ним стали нести золото за хранение. Так появились швейцарские банки.
Так что благополучие современной Швейцарии построено на проценты с хранения мировых богатств.
А Финляндия после второй мировой поднялась за счёт огромного дохода от доступа к бездомному рынку сбыта в СССР и отсутствия расходов на ВПК за счёт "крыши" НАТО
Так что мечтать о "тихом благополучии маленькой страны" просто бессмысленно.
Reply
(И в России, думаю, у небольших групп и сегментов, и это больше даже не от благосостояния зависит).
А ещё такая "новость":) Отсутствие боссов эксплуататоров, финолигархов кровососов и т.п. - это ценность само по себе (как было и с уничтожением рабства и феодальной зависимости), и без привязки к показателям уровня жизни. Так новые поколения растут в другой атмосфере, уважения к труду и отвержения паразитизма, только в ней теперь возможно дальнейшее развитие.
Ну собственно аргумент с войнами - именно в этом направлении...
Reply
Leave a comment