שלוש מלכודות אסוציאטיביות

[blilit]

לאחרונה, הגיעה לתשומת לבי עצלנות אסוציאטיבית מסוימת שנפוצה, למשל, בחוגים לפילוסופיה (לא יודעת מאיפה זה קפץ לי לראש). זו מתבטאת בדלות מסוימת בדוגמאות שמובאות כדי להמחיש, ובכן, כל דבר. זה מציק, מאחר וזה מעודד קפיצה שטחית למחוזות מוכרים ומובנים, במקום להקדיש טיפה יותר מחשבה לנושא שעל הפרק ואולי למצוא בו צדדים שלא נראו קודם לכן. להמחשה

Comments

[hobbit_dragon]

בדרך כלל כשמאזכרים את השואה זה לא מעצלנות אסוציאטיבית אלא מתוך כוונה מניפולטיבית
(הו, החריזה!)

ואני לא חושבת שלהרוג אנשים זו הדרך היעילה לגרום להם לראות את עיר אפלה. להזמין אותם לצפייה משותפת נשמע הרבה יותר יעיל.

[magogue]

בסעיף 1 לא נתקלתי מעולם, בסעיף 2 - כשאנשים מאזכרים את המטריקס כדבר מה עמוק אני מתחיל לנהום חרש, ובנוגע ל3
+100, למרות שכבר דיברנו על זה המון פעמים. כל הכבוד על הדוגמא הספציפית, גם כן.

[blilit]

אני לא בטוחה שהכוונה מניפולטיבית, לפחות בחלק גדול מהמקרים האגביים. זה נושא שנמצא כל-כך במודעות עד שנראה לי שהוא בכנות קופץ לאנשים לראש.

לא לא, אני לא רוצה להרוג את האנשים כדי שייראו. אני מהרהרת את מי כדאי להרוג כדאי שכל השאר יבהלו מספיק ויסכימו.

[hobbit_dragon]

אני מוכנה לראות גם בלי שתהרגי אף-אחד בשביל זה :P

[madsamrackham]

חוק גודווין הוא טוב ויפה, אבל באינטרנט הוא הפך לאחרונה לגרוע יותר מהתופעה בגללה נוסח. כשהכלי נגד סותמי-שיחה הופך לסותם-שיחה בעצמו אולי כדאי לתת לו לנוח מעט.

[blilit]

כנראה הייתי צריכה לפרט יותר. למען ההבהרה - התכוונתי מן הסתם למקרים שהאזכור באמת עקום ולא רלוונטי. אני גם לא אתנגד להעלאת המטריקס בדיון על סרטים בולטים מסוף שנות התשעים.

[blilit]

למקרה שלא הבהרתי - התכוונתי, כמובן, למקרים שבהם העניין נזרק בעלמא, לא שהוא רלוונטי. לצערי, לא קשה להיתקל ביציאות מופרכות בסגנון.