Несколько мизантропическое исследование.
Сегодня натолкнулся на интересного человека. Он прекрасно говорит и прекрасно обрисовывет военное дело.
У него военная выправка, хорошо поставленный голос и профиль индейского вождя. А также стальной взгляд, волевой подбородок и изгиб рта, который призван влёт покорять женщин завоёванных городов. Всегда завидовал таким людям.
Я скучный человек. В девяти случаях из десяти мои мысли неромантичны, лишены азарта и душевных исканий. phelia как-то написала про таких. Я согласен с её словами. Азарт убивается на этапе просчёта входящих данных, душевные искания - на основе изучения тех людей, кто уже пытался идти по этому пути. Полученный трупик ловко закапывается в могилку подсчётом того, какую выгоду ты получишь из данного мероприятия.
Человек рисовал длинные и сложные схемы взаимодействий родов войск, перемежая их рассказами о Героях и Великих Воителях. Мне было скучно. Все его схемы были хороши, но, увы, не работали. Я видел это вовсе не потому, что разбираюсь в предмете лучше или глубже. Просто история - гадкая наука. В тот момент, когда ты придумываешь себе очередной миф, она гаденько говорит: "А можно источник? Просто полюбопытствовать, вы не подумайте. Продолжайте-продолжайте, мне так интересно".
Однако человек научился отбрасывать историю. Так как она мешает Мыслить! Такой способ также есть. И читатели любят таких авторов. Кому интересно читать про 10.000 грязных солдат, барахтавшихся в крови и внутренностях, чтобы расковырять, наконец, какой-нибудь блиндаж. Гораздо интереснее почитать про одного Витязя, в начищенных сапогах, который по велению своего Генерала или Императора встал во весь рост и расстрелял врага в упор. Прямо сквозь стенку.
Людям неинтересно читать про длительные осады и про сложные инженерные приспособления. Помню, как для интересующего Римом было удивителен факт, что римляне насыпали огромный холм на уровне со стенами, чтобы успешно обстреливать стены и город. Он не понимал, зачем заниматься всей этой фигнёй, если можно взять лесенки и... КАК В КИНО!
Вжик! И на стену! (с)
Также не любят и полководцев, предлагающих слишком сложные схемы. Гораздо лучше, если они просты, требуют кучу жертв и отдаёт их как раз такой вот генерал, с профилем индейца и стальным, с прищуром, взглядом.
Об этом потрясающе писал Пратчетт.
"Кто славит Александра, кто - Геракла, кто - Гектора. Подобных великих имён на свете много. По сути дела, люди склонны говорить приятные вещи о каждом лопоухом обладателе меча, по крайней мере когда находятся поблизости от данного героя, - так гораздо безопаснее. А вот ещё забавный факт. Народ, как правило, больше уважает военачальников, выступающих со стратегией типа: "Я хочу, чтобы вы, ребята, все пятьдесят тысяч, навалились на противника и как следует насовали ему", чем куда более осмотрительных полководцев, которые говорят вещи, вроде: "Почему бы нам не построить огроменную деревянную лошадь, а потом проскользнуть в заднюю калитку, пока они все толпятся вокруг этой бандуры и ждут когда мы оттуда вылезем".
А всё потому, что большинство военачальников первого типа - храбрецы, в то время как из трусов получаются гораздо лучшие стратеги".
Сегодня пересматривал Арчера (Archer). Интересный автор с интересной фамилией. Как раз взялся за него, чтобы ответить Воображаемому Генералу со стальным взглядом. Мы разговаривали о грустном фильме "Атака лёгкой кавалерии" и том, почему всё это накрылось. Разговор был скучен изначально, так как против танков не попрёшь на лошади, да и колючая проволока не располагает, но я вежливый человек.
А вот Арчер интересно расписал всё на схемах. Рекомендую к ознакомлению даже тем, кто не интересуется данным вопросом, так как это позволяет быстро понять и потом блеснуть. если нужно, своими знаниями в разговоре со сведущим собеседником.
Как дело обстояло Раньше. Взаимодействие родов войск и как одними боролись с другими.
Объяснять ничего не нужно. Всё предельно просто и понятно. Военная наука в одном листе. Стрелочками указано то, кто бьёт кого. Как в картах.
Потом появились танки и колючая проволока. И пулемёты. Цепочка нарушилась. Но полководцам потребовалась вся Первая Мировая и миллионы жертв, чтобы понять - что-то не так.
После ПМВ и шока, который испытала мировая общественность, сложилась другая схема, которая вполне попробовала утвердиться уже в ВМВ.
Тоже вполне простая и логичная.
Людей всё равно тянет на принцип "главное, чтобы у меня было преимущество в живой силе", но хотя бы теперь у нас есть схема. :)
"- Я боялся, что боги затаили на меня обиду. Их злит, когда люди берут и выдумывают всякие штуковины, типа деревянных коней и тоннелей. Понимаешь, боги - ярые приверженцы традиций. Они предпочитают, чтобы люди просто рубили друг друга в капусту. А я лишь хотел показать людям, что желаемого результата можно добиться куда более простым способом. Я думал, может, они чуть умнее станут...
Где-то вдалеке вдоль побережья раздавались крепкие мужские голоса, громко распевающие:
- По реке плывёт центурион из крепости Гелиоделифилодельфибоскроментуево...
- Но это не помогло.
- Однако я хотя бы попытался?
У него военная выправка, хорошо поставленный голос и профиль индейского вождя. А также стальной взгляд, волевой подбородок и изгиб рта, который призван влёт покорять женщин завоёванных городов. Всегда завидовал таким людям.
Я скучный человек. В девяти случаях из десяти мои мысли неромантичны, лишены азарта и душевных исканий. phelia как-то написала про таких. Я согласен с её словами. Азарт убивается на этапе просчёта входящих данных, душевные искания - на основе изучения тех людей, кто уже пытался идти по этому пути. Полученный трупик ловко закапывается в могилку подсчётом того, какую выгоду ты получишь из данного мероприятия.
Человек рисовал длинные и сложные схемы взаимодействий родов войск, перемежая их рассказами о Героях и Великих Воителях. Мне было скучно. Все его схемы были хороши, но, увы, не работали. Я видел это вовсе не потому, что разбираюсь в предмете лучше или глубже. Просто история - гадкая наука. В тот момент, когда ты придумываешь себе очередной миф, она гаденько говорит: "А можно источник? Просто полюбопытствовать, вы не подумайте. Продолжайте-продолжайте, мне так интересно".
Однако человек научился отбрасывать историю. Так как она мешает Мыслить! Такой способ также есть. И читатели любят таких авторов. Кому интересно читать про 10.000 грязных солдат, барахтавшихся в крови и внутренностях, чтобы расковырять, наконец, какой-нибудь блиндаж. Гораздо интереснее почитать про одного Витязя, в начищенных сапогах, который по велению своего Генерала или Императора встал во весь рост и расстрелял врага в упор. Прямо сквозь стенку.
Людям неинтересно читать про длительные осады и про сложные инженерные приспособления. Помню, как для интересующего Римом было удивителен факт, что римляне насыпали огромный холм на уровне со стенами, чтобы успешно обстреливать стены и город. Он не понимал, зачем заниматься всей этой фигнёй, если можно взять лесенки и... КАК В КИНО!
Вжик! И на стену! (с)
Также не любят и полководцев, предлагающих слишком сложные схемы. Гораздо лучше, если они просты, требуют кучу жертв и отдаёт их как раз такой вот генерал, с профилем индейца и стальным, с прищуром, взглядом.
Об этом потрясающе писал Пратчетт.
"Кто славит Александра, кто - Геракла, кто - Гектора. Подобных великих имён на свете много. По сути дела, люди склонны говорить приятные вещи о каждом лопоухом обладателе меча, по крайней мере когда находятся поблизости от данного героя, - так гораздо безопаснее. А вот ещё забавный факт. Народ, как правило, больше уважает военачальников, выступающих со стратегией типа: "Я хочу, чтобы вы, ребята, все пятьдесят тысяч, навалились на противника и как следует насовали ему", чем куда более осмотрительных полководцев, которые говорят вещи, вроде: "Почему бы нам не построить огроменную деревянную лошадь, а потом проскользнуть в заднюю калитку, пока они все толпятся вокруг этой бандуры и ждут когда мы оттуда вылезем".
А всё потому, что большинство военачальников первого типа - храбрецы, в то время как из трусов получаются гораздо лучшие стратеги".
Сегодня пересматривал Арчера (Archer). Интересный автор с интересной фамилией. Как раз взялся за него, чтобы ответить Воображаемому Генералу со стальным взглядом. Мы разговаривали о грустном фильме "Атака лёгкой кавалерии" и том, почему всё это накрылось. Разговор был скучен изначально, так как против танков не попрёшь на лошади, да и колючая проволока не располагает, но я вежливый человек.
А вот Арчер интересно расписал всё на схемах. Рекомендую к ознакомлению даже тем, кто не интересуется данным вопросом, так как это позволяет быстро понять и потом блеснуть. если нужно, своими знаниями в разговоре со сведущим собеседником.
Как дело обстояло Раньше. Взаимодействие родов войск и как одними боролись с другими.
Объяснять ничего не нужно. Всё предельно просто и понятно. Военная наука в одном листе. Стрелочками указано то, кто бьёт кого. Как в картах.
Потом появились танки и колючая проволока. И пулемёты. Цепочка нарушилась. Но полководцам потребовалась вся Первая Мировая и миллионы жертв, чтобы понять - что-то не так.
После ПМВ и шока, который испытала мировая общественность, сложилась другая схема, которая вполне попробовала утвердиться уже в ВМВ.
Тоже вполне простая и логичная.
Людей всё равно тянет на принцип "главное, чтобы у меня было преимущество в живой силе", но хотя бы теперь у нас есть схема. :)
"- Я боялся, что боги затаили на меня обиду. Их злит, когда люди берут и выдумывают всякие штуковины, типа деревянных коней и тоннелей. Понимаешь, боги - ярые приверженцы традиций. Они предпочитают, чтобы люди просто рубили друг друга в капусту. А я лишь хотел показать людям, что желаемого результата можно добиться куда более простым способом. Я думал, может, они чуть умнее станут...
Где-то вдалеке вдоль побережья раздавались крепкие мужские голоса, громко распевающие:
- По реке плывёт центурион из крепости Гелиоделифилодельфибоскроментуево...
- Но это не помогло.
- Однако я хотя бы попытался?