О бронетехнике на войне на Украине
Это Т-64БМ Булат. Самый массовый СОВРЕМЕННЫЙ украинский танк. Из чего он сделан и чем он напичкан, можно прочесть хотя бы в Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-64%D0%91%D0%9C
[Еще фото]
Это тоже Т-64 БМ Булат. Самый массовый СОВРЕМЕННЫЙ украинский танк. Только после встречи с современными противотанковыми средствами. Итак, о бронетехнике.
Война на Украине еще далека от завершения, но некоторые выводы относительно роли бронетехники в этом конфликте сделать уже можно. А выводы эти неутешительные. Тяжелые бои июля и августа показали, что вся без исключения боевая техника, созданная в СССР или техника, созданная на базе советской, устарела безнадежно и бесповоротно. Это касается и БТР, и БМП, и основных танков. Единственное, что более или менее отвечает своим требованиям, это бронированные тягачи и ниженерные машины, такие, как ИМР-2, БАТ-2 или МДК. Остальное явно стремится в утиль, и причин тому сразу несколько.
Причина первая. Появление современных противотанковых средств, оснащенных тандемной боевой частью. Советские основные танки, оснащенные системой динамической защиты Контакт-1, попросту не в состоянии противостоять подобным боеприпасам. Обе стороны конфликта активно используют танки Т-64БВ, оснащенные ДЗ Контакт-1, а ополчение в последнее время все чаще применяет против техники ВСУ вот такое оружие: http://world.guns.ru/grenade/rus/rmg-r.html. В результате попадания такой гранаты происходит не только пробитие брони, но и термобарический взрыв внутри танка, вызывающий немедленную цепную реакцию в виде детонации боекомплекта со всеми вытекающими. Т-64БВ после попадания такой гранаты выглядит вот так:
А вот практически музейный Т-64Б:
Детонация боекомплекта и топлива иногда производит поистине катастрофические разрушения, разрывая танк на части :
Вот как это происходит:
Click to viewОчевидно, и относительно современные украинские разработки в области бронезащиты не помогают защитить танк от поражения в наиболее опасные при попадании части - боеукладку и топливные баки. Не помогают, вероятно, и противокумулятивные резиновые и решетчатые экраны. БМП и БТР страдают от ПТ-средств в не меньшей степени, чем танки:
Очевидно, что всевозможные кустарные способы усиления бронезащиты не помогают, а серьезных заводских методов кардинально повысить защищенность бронетехники при модернизации пока не видно, и тут всплывает...
Причина вторая. Нудачные компоновочные решения, использованные в советской бронетехнике. Если присмотреться ко всем советским основным танкам, то выросли они на основе компоновки танка Т-64, для которого характерна чрезвычайная плотность размещения узлов, агрегатов, боекомплекта, экипажа и тд. Это хорошо видно на схеме танка Т-64А в разрезе:
Заметно, что башня фактически стоит на механизме заряжания с расположенными в нем снарядами и зарядами к 125-мм гладкоствольной пушке 2А46. Это ахиллесова пята танков Т-64 и всех прочих, созданных на его базе, не исключая и Т-72 с иной конструкцией автомата заряжания. Что происходит при попадании в этот узел, вы видели на фото выше. А что вытворяет современный термобарический боеприпас, комментировать не надо. Смерть экипажа в этом случае мгновенна, танк восстановлению не подлежит.
Плотность компановки создает еще одну проблему - невозможность наращивания бронезащиты без утраты танком подвижности. Небольшой отсек под силовую установку не позволяет размещать менее компактные и более мощные двигатели. Гордость КБ им. Малышева - плотная компоновка - обернулась против их детища. Резервов для модернизации танков Т-64, Т-80, Т-72 без серьезных вмешательств в конструкцию по сути нет, а оптимальная модернизация обойдется едва ли не дороже постройки нового танка. Уязвимость же советских ОБТ и танков на их основе, проявившаяся в этом конфликте, просто вопиющая, хотя воюют они друг с другом, а не с более современными иностранными образцами.
Защищенность танка включает в себя не просто параметры бронезащиты, но и способность эффективно весли наблюдение за полем боя, первым обнаруживать и поражать цели, представляющие угрозу для машины. Если же танк не может первым обнаружить противника, с высокой долей вероятности он будет поражен и уничтожен сам. Из-за пресловутой плотности компоновки оснащение старых советских танков новыми СУО, прицелами и прочим оборудованием представляют серьезную проблему. В них очень мало места для установки новой, мощной, но при этом более объемной электроники. То, что не является проблемой для Leopard 2 или M1 Abrams, для советской техники неразрешимый вопрос. У западных танков наличие достаточного заброневого объема для размещения нового оборудования вполне достаточно, чтобы без лишних сложностей модернизировать более старые версии, доводя их до современного уровня, то советская триада находится туту в серьезном тупике. По сути, все что только можно и нельзя, торчит за пределами бронекорпуса, так как внутрь не помещается ни при каких обстоятельствах. Выигрыш от небольшого силуэта в век противотанковых управляемых ракет, атакующих сверху и высокоточного оружия стремится к нулю, а уязвимость новых прицельных и наблюдательных приспособлений, выступающих за пределы основного бронирования, очень высока, а без них слепой танк становится быстрой добычей танков и ПТУР противника. То же самое касается и приборов ночного видения. По сути, в современном ночном бою отечественная бронетехника воевать не в состоянии, за исключением, пожалуй, того же Булата, а также Т-90 и Т-72Б3, которые, тем не менее, не лишены унаследованных от своих предшественников пороков, таких, как крайне неудачное размещение боекомплекта. Вот следствие:
Танки танками, но еще хуже обстоят дела и так слабобронированных отечественных БТР и БМП. Основная БМП украинского конфликта, БМП-2, устарела с концами, что нагляднее всего демонстрируют десятки выжженых дотла коробочек. Почему?
Что БМП-1, что БМП-2 изначально не отличались продуманной компоновкой. Казалось бы, размещение двигателя спереди, экипажа в центре и десанта в корме корпуса логично, однако и тут есть нюансы. Смещение двигателя вправо от оси корпуса и его продольное, а не поперечное размещение не позволяет использовать его как дополнительную защиту для экипажа и десанта в лобовой проекции. Бензобак между креслами десанта играет примерно ту же роль, что и АЗ/МЗ у отечественных танков: гори, гори ясно, чтобы не погасло. Вместо вполне логичной рампы для выхода десанта в корме расположены две двери, они же бензобаки, для десантирования. БМП, также, как и танки, создана по принципу максимального уменьшения силуэта, что обернулось крайней теснотой и неудобством для экипажа и десанта. Покинуть же БМП в полном снаряжении, причем современном, а не классическом советском "ремень-деревяшка, подсумок, фляга, лопатка" задача не из простых. Через верхние люки сделать быстро это не получится, зато вылезающий на крышу пехотинец тут же станет отличной мишенью для любого стрелка (а, как известно, любые бронированные машины на поле боя как магнитом притягивают к себе огонь из всего имеющегося в распоряжении пехоты оружия). Через двери в корме это получается тоже не очень, но все же лучше. Но шансы покинуть машину до ее поражения весьма невелеки, о чем лучше всего говорит привычка всех пользователей БМП ездить не внутри машины, а снаружи.
БМП-1 создавалась с прицелом на высокую мореходность, и ее плавающие свойства являются ее ахиллесовой пятой. Требование военных создать плавающую машину было обусловлено так называемой "концепцией Ла-Манша", согласно которой, в случае начала мировой войны, советские бронетанковые соединения должны были устремиться сплошным потоком к Ла-Маншу, сметая все на своем пути, чтобы в кратчайшие сроки ликвидировать противостоящую группировку НАТО и встречать подкрепления из США на берегу Атлантического океана. Чтобы форсирование европейских рек не снижало темпов наступления, легкая бронетехника должна была быть плавающей. Эта концепция в результате отразилась на советской легкой бронетехнике, и в том числе БМП-2, самым пагубным образом. Из-за жесткого лимита по массе конструкторам пришлось пожертвовать бронезащитой и придать отнюдь не оптимальные с точки зрения защищенности формы бронекорпусу. Эти же качества унаследовала БМП-2: тонкая противопульная броня не выдерживает обстрела бронебойными пулями калибра 7,62 мм, не говоря уже об обстреле крупнокалиберными пулеметами и автоматическими пушками других БМП и боевых вертолетов. Понятно, что встреча такой броневой преграды с кумулятивными гранатами, использующимися даже в устаревших РПГ-7 оборачивается далеко не в пользу броневой преграды. Надо сказать, что когда в СССР вовсю шло производство БМП-2 (начало 1980-х), в своей первой БМП М2/М3 Bradley американцы отказались от плавучести в сторону улучшения бронезащиты, а также, понимая, что в век управляемого оружия силуэт машины никакой роли не играет, оснастили свою машину большим и просторным десантным отделением. В Советском Союзе единственная модернизация БМП-2 была осуществлена в Афганистане. На машину установили экраны с дополнительным бронированием по всей бортовой проекции, в итоге, БМП утратила плавучесть, но стала худо-бедно защищеннее:
Все равно, эта модернизация не устранила других пороков БМП-2, поскольку серьезного вмешательства в конструкцию не подразумевалось.
Самая современная БМП в ВС РФ на нынешний день, БМП-3, обладает еще более серьезными врожденными недостатками, нежели БМП-1 и БМП-2. Снова бронирование машины было ослаблено, продиктованное требованием обеспечить плавучесть. Компоновка БМП-3 еще печальнее - боевое и десантное отделение расположено спереди, МТО - сзади. Беспрецедентно мощное вооружение этой БМП нисколько не отражается на ее крайне низкой защищенности, а единственный способ десантирования через люки в крыше превращает десант в смертников. В этом вы легко можете убедиться, лишь взглянув на эти картинки:
Все предлагаемые модернизации БМП-3 не в состоянии решить ее проблемы, так как упираются в неразрешимую задачу - нивелирование минусов крайне неудачной компоновки. Так как это, по сути, невозможно, то и все попытки увеличить боевой потенциал этой машины обречены на провал.
Разумеется, ни в единой из находящихся ныне на вооружении ВС РФ БМП нет ни нормальной противоминной защиты, ни приборов ночного видения, ни отвечающий современным требованиям боя СУО, а защищенность по сравнению с применяемыми ныне ПТ-средствами находится на катастрофически низком уровне.
Еще плачевнее выглядит компоновка отечественных БТР и самого современного из них - БТР-80. Заднее расположение МТО и переднее - боевого отделения и десанта вкупе с узкими бортовыми дверьми делает этот БТР таким же гробом на колесах, как и отечественные БМП, что в очередной раз лишь подтвердил нынешний конфликт. Никакие модернизации не в состоянии ликвидировать результаты следования "концепции Ла-Манша", а усиление бронезащиты влечет за собой неизменную потерю плавучести при невозможности преодоления порочности компоновки. Необходимость в плавучести легкой бронетехники на современном поле боя подвергается заслуженному сомнению, так как эта способность применяется крайне редко, а на плаву и БТР, и БМП еще более уязвимы, нежели на твердой поверхности. Надо сказать, что украинские БТР, созданные на основе БТР-80, сохранили его компоновку, а, следовательно, и основные недостатки, и несут потери по аналогичным причинам.
Обсуждать боевую ценность советских БМД в современном бою просто нет смысла, так как они попросту превращаются в одноразовые машины. Любое столкновение с оснащенной ПТ-средствами пехотой для них плачевно, для легкой бронетехники они являются быстрой жертвой, а танки уничтожают эти хилые коробочки даже близкими разрывами ОФ-снарядов. Хотя, то же самое касается и БМП, и БТР, так как обстрела даже из крупнокалиберных пулеметов они не выдерживают. Однако, в умелых руках даже старая советская техника может показывать высокую эффективность, если бы не...
Причина третья. Непрофессионализм. Главный оператор значительных масс бронетехники в текущем конфликте, Вооруженные Силы Украины, или, сокращенно, ВСУ, демонстрируют потрясающий непрофессионализм при ее использовании. Судя по характеру повреждений при анализе фото, значительное число танков уничтожается ПТ-стредствами пехоты при боях в застройке при одновременном обстреле танков с разных направлений. Ополченцы поражают танки в наиболее уязвимые места - в бортовой проекции под башню, что приводит к моментальному уничтожению танка. Очевидно, командования ВСУ не в состоянии обеспечить полноценное взаимодействие танков и пехоты, что приводит к катастрофическим потерям в бронетехнике и среди экипажей. Вообще, для ополчения и теперь уже армии Новороссии характерно использование танков в качестве мобильных ПТ-орудий, действующих из засад, что выглядит оптимальным при применении советских танков в обороне. Характерно, что в наступлении части ВСН - Вооруженных Сил Новороссии - начали нести потери и в танках, пример тому фото башни уничтоженного Т-72Б3, явно полученного через "военторг".
Поражает и беспечность украинских военных. Большое число бронетехники уничтожено навесным артиллерийским огнем. Либо колонны техники были захвачены врасплох, либо, что более вероятно исходя из фотоматериала, украинские военные не позаботились о достаточной маскировке или постройке более надежных укрытий для своей техники. Единственно эффективные меры защиты от сосредоточенного артиллерийского огня - рассредоточение техники, ее маскировка и строительство укрытий. Судя по фото пораженной на позициях техники, делается это крайне редко и довольно плохо.
Вместо заключения
Все вышесказанное лишь подтверждает мое мнение, что вся без исключения советская и российская техника уже не пригодна для ведения боя в условиях широкого применения современных ПТ-средств. Неудачные компоновочные решения, неизменные с середины 1960-х гг, привели к ее низкой защищенности, уязвимости ее жизненно важных узлов и, что самое важное, экипажей. Даже профессионализм экипажей зачастую не в состоянии компенсировать конструктивные недостатки, становящиеся для техники фатальными на поле боя. Важно, что и руководство Вооруженных Сил Российской Федерации прекрасно понимает. Появление в Новороссии современных версий Т-72 (речь идет о модели Б3), которые украинские военные принимают за Т-90 говорит о явном желании протестировать новое издание заслуженной 72-ки в деле, что вполне естественно. Из старой советской техники безусловно можно сделать хорошие по нынешним меркам танки, но все это не более чем полумеры, причем финансово неоправданные. Стоимость затрат по модернизации тех же Т-72 до приемлемого уровня, включая замену силовой установки, трансмиссии, башни, СУО, установку ПНВ и тепловизоров, новой встроенной ДЗ и прочая, прочая, прочая выливается в значительные суммы. Половинчатая модернизация. какой является Т-72Б3, явно вынужденная и призвана в кратчайшие темпы заполнить пробел в современных ОБТ в Российской армии до появления принципиально нового ОБТ, создаваемого по ОКР "Армата", так как ни Т-80БВ, ни Т-72Б, ни Т-80У, составляющие основу ее танкового парка, очевидно не отвечают современным требованиям боя, а производство Т-90 с нуля вылетает в копеечку при его очевидном пороке в виде унаследованного от Т-72 АЗ.
Нынешняя ситуация с танковым парком РФ такова, что еще в 2011 году Министерство обороны было вынуждено инициировать разработку основного танка, призванного заменить разношерстную компанию из Т-90, Т-80 и Т-72 разных версий. Ситуация настолько критична, что Россия пошла на такой беспрецедентный шаг в развитии мирового танкостроения, по сути замершего на положении начала 1990-х гг. и занятого лишь модернизацией старых машин, так как разработка новых ОБТ пока не требуется. Даже США свернули производство основных танков, предпочитая менять оборудование своих "Абрамсов". Однако, британские, американские или немецкие машины не обладают такими критичными проблемами, какие есть у советских и российских танков, что вынудило МО РФ решиться на столь непростое и затратное дело, как создание нового ОБТ. получившего пока условное название "Армата". Работы над танком ведутся в обстановке строжайшей секретности, так что даже приблизительный облик неизвестен. В 2015 году обещают чуть ли не развернуть серийное производство. Что такое "Армата", можно прочесть хотя бы в Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B0_(%D0%B3%D1%83%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0), остается надеяться, что конструкторам УВЗ удастся создать действительно современный танк, лишенный пороков предшественников, а пока народ рисует всякие более или менее приближенные к реальности картинки:
Катастрофическое состояние парка легкой бронетехники также не было обойдено вниманием МО РФ. Разрабатываются перспективный БТР с условным названием "Бумеранг" и БМП с условным названием "Курганец-25". В их конструкции произошел отказ от концепций, лежащих в основе советских БТР и БМП. Фактически, в области легкой бронетехники российские конструкторы не стали изобретать велосипед и пошли по проторенному пути западных коллег, создавших такие удачные образцы техники, как MOVAG Pirahna III или Bradley. Прочитать про эти ОКР можно все на той же Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86-25 и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3_(%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0)
Таким образом, ко второму десятилетию XXI века ВС РФ должны полностью перевооружиться на новую триаду - основной танк "Армата", БМП "Курганец" и БТР "Бумеранг". Заявленные параметры этих машин впечатляют, остается надеяться, что их реальные образцы оправдают самые лучшие ожидания и наша армия получит по-настоящему современное, адекватное требованиям времени оружие. А правильность выбранного пути лишний раз подтверждают поля сражений Новороссии.