Жизнь без налогов

[bodhi_name]

Существование налогов является настолько самоочевидным, настолько несомненно существующим извечно фактом нашей жизни, что людям даже не приходит в голову задаться вопросом о том - а можно ли вообще построить государство без налогов.

На мой взгляд - не только можно, но и нужно. Жизнь без налогов имеет огромное количество плюсов, но есть одна мощная

Comments

[georgievich]

А армию как содержать, это одна из основных статей расходов в государстве, а не будет армии - завоюют же, и разделят другие страны, особенно если есть газ или нефть, последние события в Украине это наглядно показывают.

Кажется, что идея налогов вытекает из необходимости общества оплачивать услуги, которые нужны для всех, в первую очередь - защиту, как в фильме "Семь самураев". Это в интересах каждого члена общества, получается, каждый должен немного заплатить за это, кормить самураев, а потом из них уже вырастает государство.

[bodhi_name]

- не будет армии - завоюют же

Вряд ли именно армия Люксембурга, Монако, Дании, Финляндии и т.д. сдерживает полчища америкосов и немцев. Не сдержали бы ни дня, как и в 40-х годах.

[georgievich]

Если бы у Финляндии не было армии в 40-м году, то она не смогла бы сдержать агрессию СССР и перестала существовать как государство тогда.

Согласен, у некоторых маленьких государств нет своей армии, но это не значит, что они не платят тем или иным способом другим государствам с мощной армией за свою защиту. Например, оккупация Кувейта Ираком и потом война США против Ирака. В любом случае, на это нужно выделять государственные средства.

[bodhi_name]

- Если бы у Финляндии не было армии в 40-м году, то она не смогла бы сдержать агрессию СССР и перестала существовать как государство тогда.

А она и не смогла сдержать. И кроме того, сейчас на 1940-й, времена изменились, так что параллели с 20-м или 17-м веком сейчас уже не годятся для того, чтобы сейчас определять военную доктрину, а то так можно сказать, что парусных судов у нас маловато пот сравнению с тем, что было у Армады.

- В любом случае, на это нужно выделять государственные средства.

Некоторые средства наверное надо, да. Но не в таких грандиозных количествах, как сейчас это в России.

[ext_1139969]

А как относишься к налогам на землю, недра, наследство? Какой должна быть система их расчёта?

[bodhi_name]

Недра принадлежат народу, и концессия на их разработки должна стоить какие-то деньги - купил концессию на аукционе и вперед.

[ext_1139969]

А что с наследством? Кому-то родители оставили миллиарды, а кто-то родился в нищете. В результате, с одной стороны огромные капиталы оказываются в руках случайных людей, не всегда способных эффективно ими распоряжаться. А с другой - даже сверхталантливый человек не всегда может реализовать свои идеи в силу нехватки у него денег. Будет ли более успешным то государство, которое облагает наследуемое имущество высоким налогом, и тратит вырученные средства на социальные, прежде всего образовательные, программы для бедных?

[bodhi_name]

Все верно, что ты написал. Но есть одно "но". При петре 1 некоторым людям разрешалось зарабатывать, причем очень много - на откуп им отдавали целые монополии.
Но был один минусик - после смерти владельца бизнеса у него все могли отнять, по наследству он вообще порой ничего передать не мог. В итоге - по мере того, как купцы понимали, что все заработанное ими пойдет не детям, а царю, они постепенно работать прекращали.
Поэтому налог на наследство должен это учитывать.

[bodhi_name]

- 6% банковского платежа

Это очень много. Фактически это приведет к тому, что целые сектора экономики с низкой рентабельностью перестанут существовать. Ну или все цены вырастут на 6%, что переложит груз на потребителя и разгонит инфляцию, соответственно снизив цену местной валюты, так что это лишено смысла.

[ext_2756021]

С каких это пор количество заработанных или вложенных денег пропорционально полезности?

[bodhi_name]

Я это не утверждал.

[ext_2756021]

Цитирую: "Если это в самом деле нужный проект, а не очередной распил типа «госкорпорации», то этот проект, очевидно, должен быть экономически целесообразен, то есть - прибылен", и в конце "чем больше ты создаешь, чем больше зарабатываешь, а значит - чем больше полезного ты делаешь для страны..." Возможно, я не так понял?

[bodhi_name]

- Если это в самом деле нужный проект, а не очередной распил типа «госкорпорации», то этот проект, очевидно, должен быть экономически целесообразен, то есть - прибылен

Я считаю, что полезные проекты должны быть рентабельны и могут ими быть. Ведь если это полезный проект, значит он кому-то нужен, значит кто-то готов будет платить за эти услуги. Таким образом рынок определит - что полезно, а что нет.
Допускаю некие исключения из этого правила - но для подпитки общественно-полезных и при этом почему-то нерентабельных проектов (например скорая помощь?) будет хватать и минимума налогов. А вот если хочешь построить дорогу москва-питер, то собира акционеров, а не вбухивай триллионы из бюджета. Надо построить показушные хоромы на острове Русский? Собирай аакционеров. Не собрал? Не построишь.

- "чем больше ты создаешь, чем больше зарабатываешь, а значит - чем больше полезного ты делаешь для страны..."

Если человек зарабатывает, значит продукт его деятельности востребован, а значит полезен