Пишет Кен Уилбер.
Спасибо when_killber за перевод большой обзорной статьи Кена Уилбера по интегральной теории сознания "Волны, потоки, состояния и самость".
Про обнаружение паттернов:
Отметьте, что ни состояния сознания, ни структуры сознания напрямую не переживаются людьми.[11] Люди, скорее, переживают напрямую специфические феноменальные состояния. Структуры сознания, с другой стороны, выводятся из наблюдения за поведением множества субъектов. Правила и паттерны, за которыми следуют различные виды когнитивного, лингвистического, морального (и т. д.) поведения, экстрагируются. Данные правила, паттерны или структуры, по-видимому, весьма реальны, но они не воспринимаются напрямую субъектом (точно так же и грамматические правила редко воспринимаются в явной форме говорящими на родном языке, даже если они и следуют им).
Про культуральный релятивизм:
Нижний левый сектор (внутренние аспекты коллективного): Каким образом различные интерсубъективные, этические, лингвистические и культурные контексты формируют сознание и изменённые состояния? Как постмодернисты и конструктивисты (с моей точки зрения, верно) продемонстрировали, в формировании индивидуального сознания важнейшую роль играют культурный фон и интерсубъективыне контексты (Wilber, 1995, 1998). Однако многие постмодернисты чрезмерно гиперболизировали это наблюдение, придерживаясь противоречащего самому себе положения, что культурные контексты создают все состояния. Вместо попытки редуцировать сознание до «оно»-языка, они предпринимают попытку редуцировать все аспекты сознания до «мы»-языка. Все реальности, включая реальности объективной науки, по их мнению, являются всего лишь культурными конструктами. Исследования же, напротив, ясно демонстрируют, что существует ряд квазиуниверсальных аспектов для многих человеческих реальностей, включая и многие изменённые состояния сознания (например, все здоровые люди показывают схожие паттерны мозговой активности в БДГ-сне и в глубоком сне без сновидений). Тем не менее, данные паттерны действительно имеют своё содержание и в значительной мере формируются культурным контекстом, играющим, тем самым, важную роль для более интегрального анализа (Wilber, 1995, 1998, 2000b, 2001).
ранее Ха-ха-ха! (Кен Уилбер).
Про обнаружение паттернов:
Отметьте, что ни состояния сознания, ни структуры сознания напрямую не переживаются людьми.[11] Люди, скорее, переживают напрямую специфические феноменальные состояния. Структуры сознания, с другой стороны, выводятся из наблюдения за поведением множества субъектов. Правила и паттерны, за которыми следуют различные виды когнитивного, лингвистического, морального (и т. д.) поведения, экстрагируются. Данные правила, паттерны или структуры, по-видимому, весьма реальны, но они не воспринимаются напрямую субъектом (точно так же и грамматические правила редко воспринимаются в явной форме говорящими на родном языке, даже если они и следуют им).
Про культуральный релятивизм:
Нижний левый сектор (внутренние аспекты коллективного): Каким образом различные интерсубъективные, этические, лингвистические и культурные контексты формируют сознание и изменённые состояния? Как постмодернисты и конструктивисты (с моей точки зрения, верно) продемонстрировали, в формировании индивидуального сознания важнейшую роль играют культурный фон и интерсубъективыне контексты (Wilber, 1995, 1998). Однако многие постмодернисты чрезмерно гиперболизировали это наблюдение, придерживаясь противоречащего самому себе положения, что культурные контексты создают все состояния. Вместо попытки редуцировать сознание до «оно»-языка, они предпринимают попытку редуцировать все аспекты сознания до «мы»-языка. Все реальности, включая реальности объективной науки, по их мнению, являются всего лишь культурными конструктами. Исследования же, напротив, ясно демонстрируют, что существует ряд квазиуниверсальных аспектов для многих человеческих реальностей, включая и многие изменённые состояния сознания (например, все здоровые люди показывают схожие паттерны мозговой активности в БДГ-сне и в глубоком сне без сновидений). Тем не менее, данные паттерны действительно имеют своё содержание и в значительной мере формируются культурным контекстом, играющим, тем самым, важную роль для более интегрального анализа (Wilber, 1995, 1998, 2000b, 2001).
ранее Ха-ха-ха! (Кен Уилбер).