Образовательная комедия
В 1961 году Театр кукол Сергея Образцова поставил "Божественную комедию" Исидора Штока (за основу была взята серия рисунков Жана Эффеля "Сотворение мира"). Большинству советских зрителей запомнилась телевизионная версия этого спектакля, снятая в 1973 году. На 36-й минуте Создатель и Архангел Гавриил регистрируют только что сотворённого Адама. Архангел спрашивает: "Образование?" Господь отвечает: "Ну, какое у него образование? Никакого нет. Ничего не знает. Пиши: среднее." В 1973 году мне было пять лет, но запись повторяли по телевидению ежегодно, и я помню, какую реакцию эта реплика вызывала у взрослых, например, в 1978 или в 1981. Она неизменно имела наибольший успех из всего спектакля.
Это был аутентичный советский юмор. Кстати, вполне невинный. Он даже не считался сатирой. И в 1961, и в 1973, и в пресловутом 1984 году приравнивание нулевого образования к среднему было всего лишь ироничной констатацией положения дел в советской школе. Cистема среднего образования, существовавшая некогда в Российской империи, была полностью разрушена большевиками. Cоветская средняя школа не могла сравниться с русскими гимназиями. Cредними школами в СССР назывались учебные заведения, которые в прежней России считались бы начальными.
Не думаю, что рядовые граждане помнили подробности нормальной русской жизни, но по крайней мере ущербность советской сиcтемы они чувствовали. Формула "Ничего не знает. Пиши: образование среднее" ни у кого не вызывала возражений. Как быстро всё это забылось. Сегодня Сеть полна советофилов, всерьёз повторяющих советские мантры, которые мы, жившие в ту пору, безусловно считали пропагандистским бредом. Тезис о "лучшем в мире образовании" - один из самых нелепых элементов советофильской картины мира. Бросается в глаза его сходство с утверждением киплинговских бандерлогов "Мы самые умные, потому что мы все это говорим".
Однажды некий советофил вознамерился поколебать моё мнение о Советской власти (о которой я никогда не сказал и не скажу ни одного доброго слова) сакраментальным вопросом: "А что Вы думаете о своём советском детстве и своём советском образовании?" Вот то и думаю. Детство у меня было вполне благополучное, но лишь благодаря образу жизни моей семьи (я ни дня не ходил в детсад, ни разу не был в пионерлагере и т.д.). Что же касается моего образования, то я не склонен придавать ему значение. У меня есть диплом, и я в общих чертах помню, что в нём написано, но чтобы воскресить в памяти подробности, мне пришлось бы найти эту корочку, я не помню, в каком ящике она лежит. Сей документ не очень-то пригодился мне в жизни.
Обычно люди вроде меня становятся историками. Любовь к старине у меня наследственная. Один мой дед (которого я, впрочем, не знал, ибо он погиб в первые дни войны) преподавал историю в университете. Но я не пошёл по его стопам. Моя старшая сестра убедила меня, что учёба на истфаке - это чудовищная потеря времени. У неё из пяти лет порядка полугода ушло на отечественную историю, что-то около полугода - на всемирную и около четырёх лет - на историю КПСС (к тому же насквозь фальсифицированную, как я сегодня понимаю). Отношение к красным у меня и тогда было вплоне однозначным, и я решил, что не буду тратить годы жизни на изучение их безумств. Вместо этого я, при почти стопроцентно гуманитарных склонностях, получил техническое образование, а занятие вещами, которые меня действительно интересовали, превратил в пожизненное хобби.
Как человек, обладающий гуманитарным складом ума и дипломом технаря, я считаю спор лириков и физиков высосанным из пальца. Но как человек, имеющий представление о теории и практике в нескольких видах человеческой деятельности, я отдаю предпочтение опыту практиков перед построениями теоретиков. Сейчас бытует мнение, что если гуманитарное образование в СССР никуда не годилось, то по крайней мере техническое было на высоте. Может быть. Однако на практике первая фраза, которую слышали пришедшие на производство молодые специалисты, нередко звучала так: "А теперь забудьте всё, чему вас учили, и смотрите, как это работает на самом деле." В 2017 году с этим многие примутся спорить, но в 1987 или 1977 году такой подход никого не удивлял.
В общем случае переучить советского технаря можно было без особых проблем (у меня есть несколько довольно полезных сертификатов, полученных уже в Чехии в совершенно иной области, нежели диплом, который я никому не показывал лет 25). Но гуманитарии, по моим наблюдениям, могли научиться чему-то стóящему только сами. В гуманитарных науках всё самое интересное и нужное оставалось за рамками вузовских программ, а часто - противоречило им. В этом можно убедиться, не покидая ЖЖ. Достаточно послушать, что говорят о собственном образовании самые интересные из присутствующих здесь авторов.
Да простят меня мои френды, а заодно с ними - и тысячи других достойных юзеров, но в ЖЖ есть четыре авторa, к текстам которых у меня совершенно особое отношение. В своё время было модно спрашивать о книгах или фильмах, которые вы взяли бы с собой на необитамый остров. Это именно тот случай. Если бы информационное пространство накрыла волна роскомнадзорного безумия, я предпочёл бы остаться на острове, состоящeм из этих четырёх блогов - asterrot, galkovsky, salery и philtrius. Наверное, мой выбор многих удивит. Но я могу сделать необходимые пояснения.
Астеррот и Галковский - люди, обладающие самым раскованным и рискованным мышлением во всём ЖЖ. В своё время я посвятил интеллектуальному слалому Астеррота отдельный пост. В принципе, что-то подобное можно было бы написать и о Галковском. Его мысль летает, где хочет. Салери и Фильтриус, напротив, академические учёные и люди классической культуры. Оба - крупнейшие специалисты в своих областях. Каждый тезис любого из них выверен, обоснован и доказан. Именно этот контраст и создаёт гармонию. Oтправляя свою мысль в свободный полёт, следует помнить о некоторых академических требованиях. A изучая академические источники, надлежит учитывать, что не все явления жизни можно описать в рамках классической традиции.
Посмотреть на мироздание глазами Астеррота, Галковского, Салери и Фильтриуса - это всё равно что обойти все четыре стороны света. (Кстати, каждый, кто любит игры ума, может попробовать отождествить четырёх муЖЖкетёров хоть с четырьмя стихиями, хоть с четырьмя известными типами человеческого темперамента. В своё время я попытался это сделать. Результаты получились неоднозначные, но любопытные; предпочту оставить их при себе.)
Если вы чувствуете себя неискушённым в вопросах истории и политики, а то или иное явление или событие ставит вас в тупик, ознакомьтесь с точкой зрения означенных четырёх авторов. Многое прояснится. Например, вы ожидаете, что президентские выборы в США выиграет Хиллари Клинтон, а побеждает Дональд Трамп. Со всех сторон на вас сыпятся какие-то глупости то о несистемности этого кандидата, то о его приходе к власти в результате восстания рассерженных простых белых мужчин против пёстренького истеблишмента, и вы не знаете, что об этом думать.
Но слава Брэду, есть ЖЖ. У Астеррота вы буквально на следующий день после голосования сможете прочесть, какую роль в победе Трампа сыграли спецслужбы и отставные военные. Данные сведения можно дополнить точкой зрения Галковского, утверждающего, что избрание Трампа было отчаянным ответным ударом потомственных генералов, изгнанных из армии администрацией Обамы. Полученная информация полностью совпадёт с мнением Салери, согласно которому важные решения в Америке принимает политический класс, состоящий из пяти тысяч семей. Ну а Фильтриус украсит ваш торт вишенкой, написав, что Трамп - не самый приятный тип, однако наблюдение истерики, которую он вызывает у леваков - это редкое удовольствие.
Разумеется, полгода спустя к примерно таким же выводам придут и все остальные. Однако вы сможете быть на шесть месяцев впереди всех, просто читая Астеррота, Галковского, Салери и Фильтриуса. Шесть месяцев - это много. Заодно у вас появится возможность дисквалифицировать экспертов, месяцaми всерьёз обсуждающих несистемность Трампа или его дружелюбие по отношению к России. Окажется, что это не аналитики, а пропагандисты разной степени тупости и одинаковой степени продажности. Два-три таких случая, и "эксперты" просто перестанут для вас существовать.
Другой пример. Вы начнёте читать Галковского, и вас обескуражит, что он считает СССР криптоколонией Великобритании (точнее, криптокондоминиумом ряда западных держав, в котором Англии принадлежит контрольный пакет, но это уже детали). У вас возникнет масса вопросов относительно механизмов контроля внешних сил над сверхдержавой и т.д. Но тут вы натолкнётесь на замечание Астеррота о некомпетентности в некоторых вопросах, заставлявшей советских обращаться к британским спецслужбам каждый раз, когда им нужно было установить с кем-нибудь дипломатический контакт, или заполучить определённые технологии, или отмыть деньги, или разместить их в надёжном банке. А потом вы увидите реплику Фильтриуса, суть которой сводится к тому, что страна, в которой правящий класс не читает не то что Горация, но хотя бы Овидия в оригинале, не может проводить суверенную политику. После этого вам останется только узнать у Салери разницу между принципами формирования элит в СССР и на Западе, и паззл сложится.
Окажется, что "криптоколония" - это условное обозначение для страны, политический класс которой состоит из случайных, недееспособных, а то и откровенно слабоумных людей. В принципе, к выводу о зависимости СССР от Запада можно прийти, прослушав одну речь Сталина или увидев одну фотографию Хрущёва. В повседневной жизни над такими людьми устанавливают опеку и лишают их права распоряжаться своим имуществом. Мне трудно понять, как кто-то может думать, что Запад, полностью захвативший мир и подчинивший себе всё и всех, ни с того ни с сего позволил бы влaдеть одной шестой планеты каким-то олигофренам из Гори и Юзовки. Кто из красных сознательно работал на британскую (или любую другую) разведку, а кто был просто идиотом, не понимавшим, как и для чего его используют - дело десятое. Для России результат был одним и тем же. Для Запада - тоже.
Впрочем, вернёмся к образованию. О четырёх перечисленных юзерах я знаю лишь то, что они сами о себе рассказали. Например, известно, что у Астеррота были весьма нетривиальные источники информации (вроде инсайдерских сведений от деда-генерала и т.д.). Дмитрий Евгеньевич Галковский подробно описывал свою студенческую молодость. Она ушла на ежедневное многочасовое изучение источников, которые не только не входили в университетскую программу, но и отсутствовали в открытом доступе. В СССР не давали классического образования, его можно было лишь получить самостоятельно. Алексея Игоревича Любжина (Фильтриуса) не учили писать стихи на латыни или переводить тексты с одного греческого диалекта на другой, он научился этому по собственной инициативе. Видимо, что-то подобное можно сказать и о Сергее Владимировиче Волкове (Салери). Oн действительно историк, а не "выпускник истфака".
Вопреки всему эти люди стали не советскими интеллигентами, а русскими учёными и литераторами. Галковский, Любжин, Волков знакомы с реалиями Российской империи так детально, что кажется, будто они там жили. К счастью, они готовы делиться своими знаниями с другими. А. И. Любжин - крупнейший специалист по истории русской школы. Третьего дня на ютьюбе появилась его обстоятельная беседа с публицистом Дионисом Каптарём, посвящённая пресловутому "Циркуляру о кухаркиных детях". Авторы ролика не слишком удачно озаглавили видео "Ликвидация безграмотности: большевики vs императоры". На самом деле речь там идёт совсем о другом - о социальном составе учащихся в русских гимназиях, о стоимости их обучения, о причинах появления "Циpкуляра" и т.д. Видео выложено на каком-то странном канале, чуть ли не большевицком, и комментирует его публика, живущая в параллельной реальности:
"Солдаты служили по 25 лет, когда и где они учились, домой возвращались стариками, расписываться не умели крестики ставили."
"Учились бедные дворяне типа семьи Ульяновых. Дети педагогов, инженеров, священнослужителей, и то в пределах 4 классов. А 80% крестьянского населения едва умели расписываться. Это знают все."
"Учились только дети богатых и состоятельных, кому ты втираешь эту бредятину, дядя! Если бы не Великая революция, то так бы мы в холопах и ходили, а царек сука, со своими отпрысками по балам и заграницам катался."
Я не шучу, всё это подлинные комментарии. Само собой, без киплинговских мотивов дело тоже не обошлось:
"Многие учились в советских вузах и помнят это было отличное образование!"
"Советы научили грамотности всех и до сих пор советский народ самый умный."
"Но НАХЕРА нам впаривать эту шнягу про то, как, [censored], при царе учили, когда Советы во много раз ту систему ПРЕВЗОШЛИ. И это было признано в МИРЕ!!!"
Если люди, считающие себя самым образованным народом в мире, выдают такие перлы, как "солдаты служили по 25 лет" и "дворяне учились в пределах 4 классов", это исчерпывающим образом характеризует их образование. По-моему, вступать в диалог с подобной публикой совершенно излишне. Так что дискyтировать с ними я не пойду, а прокомментирую спор советофилов с рельностью здесь. Сравнивать нужно сравнимое. Если сопоставить процент грамотных в Российской империи и других империях того времени - Британской или Французской - окажется, что на фоне конкурентов наше богоспасаемое отечеcтво выглядело вполне достойно. На этом месте советофилы неизменно встают на дыбы и начинают кричать: "Вы что, сравниваете русских с индусами и неграми из европейских колоний?"
Их наивный расизм меня просто умиляет, но я пойду им навстречу и сравню белых с белыми и европейцев с европейцами. В 1910 году в Австро-Венгрии была проведена перепись населения. В Богемии и Моравии она выявила 97% грамотных. Неграмотными в этой стране оставались в основном цыгане и жители горных деревень у польской границы. Однако в Австро-Венгрию входила и другая очаровательная страна - Хорватия. Там перепись 1910 года выявила 40 (сорок) процентов грамотных. Хорваты - это достаточно белый народ, чтобы сравнивать их с русскими? А итальянцы?
Во время Первой мировой войны в итальянской армии было больше неграмотных призывников, чем в русской. Существовавшая в ту пору ситуация зафиксированa у Хeмингуэя. В его романе "Прощай, оружие" есть сцена, в которой грамотные итальянские солдаты говорят главному герою: "Мы думаем. Мы читаем. Мы не крестьяне. Мы механики." Крестьяне-то в Италии научились читать только при Муссолини. Bо всяком случае, многие крестьяне. Однако у итальянцев почему-то хватает ума не кричать на каждом углу "Если бы не великая фашистская революция, так бы мы в холопах и ходили." (Кстати, холопство в России было отменено Петром Великим ещё в 1723 году).
Говорить с людьми, всерьёз верящими, что злые Романовы преднамеренно держали их предков вo тьме невежествa, , а добрые большевики озарили светом просвещения, не о чем и незачем. Но досточтимый philtrius просит всех желающих лайкнуть на YouTube его запись. И я счёл своим долгом передать вам эту просьбу. А всё вышесказанное было лишь вступлением к ней.
.
Это был аутентичный советский юмор. Кстати, вполне невинный. Он даже не считался сатирой. И в 1961, и в 1973, и в пресловутом 1984 году приравнивание нулевого образования к среднему было всего лишь ироничной констатацией положения дел в советской школе. Cистема среднего образования, существовавшая некогда в Российской империи, была полностью разрушена большевиками. Cоветская средняя школа не могла сравниться с русскими гимназиями. Cредними школами в СССР назывались учебные заведения, которые в прежней России считались бы начальными.
Не думаю, что рядовые граждане помнили подробности нормальной русской жизни, но по крайней мере ущербность советской сиcтемы они чувствовали. Формула "Ничего не знает. Пиши: образование среднее" ни у кого не вызывала возражений. Как быстро всё это забылось. Сегодня Сеть полна советофилов, всерьёз повторяющих советские мантры, которые мы, жившие в ту пору, безусловно считали пропагандистским бредом. Тезис о "лучшем в мире образовании" - один из самых нелепых элементов советофильской картины мира. Бросается в глаза его сходство с утверждением киплинговских бандерлогов "Мы самые умные, потому что мы все это говорим".
Однажды некий советофил вознамерился поколебать моё мнение о Советской власти (о которой я никогда не сказал и не скажу ни одного доброго слова) сакраментальным вопросом: "А что Вы думаете о своём советском детстве и своём советском образовании?" Вот то и думаю. Детство у меня было вполне благополучное, но лишь благодаря образу жизни моей семьи (я ни дня не ходил в детсад, ни разу не был в пионерлагере и т.д.). Что же касается моего образования, то я не склонен придавать ему значение. У меня есть диплом, и я в общих чертах помню, что в нём написано, но чтобы воскресить в памяти подробности, мне пришлось бы найти эту корочку, я не помню, в каком ящике она лежит. Сей документ не очень-то пригодился мне в жизни.
Обычно люди вроде меня становятся историками. Любовь к старине у меня наследственная. Один мой дед (которого я, впрочем, не знал, ибо он погиб в первые дни войны) преподавал историю в университете. Но я не пошёл по его стопам. Моя старшая сестра убедила меня, что учёба на истфаке - это чудовищная потеря времени. У неё из пяти лет порядка полугода ушло на отечественную историю, что-то около полугода - на всемирную и около четырёх лет - на историю КПСС (к тому же насквозь фальсифицированную, как я сегодня понимаю). Отношение к красным у меня и тогда было вплоне однозначным, и я решил, что не буду тратить годы жизни на изучение их безумств. Вместо этого я, при почти стопроцентно гуманитарных склонностях, получил техническое образование, а занятие вещами, которые меня действительно интересовали, превратил в пожизненное хобби.
Как человек, обладающий гуманитарным складом ума и дипломом технаря, я считаю спор лириков и физиков высосанным из пальца. Но как человек, имеющий представление о теории и практике в нескольких видах человеческой деятельности, я отдаю предпочтение опыту практиков перед построениями теоретиков. Сейчас бытует мнение, что если гуманитарное образование в СССР никуда не годилось, то по крайней мере техническое было на высоте. Может быть. Однако на практике первая фраза, которую слышали пришедшие на производство молодые специалисты, нередко звучала так: "А теперь забудьте всё, чему вас учили, и смотрите, как это работает на самом деле." В 2017 году с этим многие примутся спорить, но в 1987 или 1977 году такой подход никого не удивлял.
В общем случае переучить советского технаря можно было без особых проблем (у меня есть несколько довольно полезных сертификатов, полученных уже в Чехии в совершенно иной области, нежели диплом, который я никому не показывал лет 25). Но гуманитарии, по моим наблюдениям, могли научиться чему-то стóящему только сами. В гуманитарных науках всё самое интересное и нужное оставалось за рамками вузовских программ, а часто - противоречило им. В этом можно убедиться, не покидая ЖЖ. Достаточно послушать, что говорят о собственном образовании самые интересные из присутствующих здесь авторов.
Да простят меня мои френды, а заодно с ними - и тысячи других достойных юзеров, но в ЖЖ есть четыре авторa, к текстам которых у меня совершенно особое отношение. В своё время было модно спрашивать о книгах или фильмах, которые вы взяли бы с собой на необитамый остров. Это именно тот случай. Если бы информационное пространство накрыла волна роскомнадзорного безумия, я предпочёл бы остаться на острове, состоящeм из этих четырёх блогов - asterrot, galkovsky, salery и philtrius. Наверное, мой выбор многих удивит. Но я могу сделать необходимые пояснения.
Астеррот и Галковский - люди, обладающие самым раскованным и рискованным мышлением во всём ЖЖ. В своё время я посвятил интеллектуальному слалому Астеррота отдельный пост. В принципе, что-то подобное можно было бы написать и о Галковском. Его мысль летает, где хочет. Салери и Фильтриус, напротив, академические учёные и люди классической культуры. Оба - крупнейшие специалисты в своих областях. Каждый тезис любого из них выверен, обоснован и доказан. Именно этот контраст и создаёт гармонию. Oтправляя свою мысль в свободный полёт, следует помнить о некоторых академических требованиях. A изучая академические источники, надлежит учитывать, что не все явления жизни можно описать в рамках классической традиции.
Посмотреть на мироздание глазами Астеррота, Галковского, Салери и Фильтриуса - это всё равно что обойти все четыре стороны света. (Кстати, каждый, кто любит игры ума, может попробовать отождествить четырёх муЖЖкетёров хоть с четырьмя стихиями, хоть с четырьмя известными типами человеческого темперамента. В своё время я попытался это сделать. Результаты получились неоднозначные, но любопытные; предпочту оставить их при себе.)
Если вы чувствуете себя неискушённым в вопросах истории и политики, а то или иное явление или событие ставит вас в тупик, ознакомьтесь с точкой зрения означенных четырёх авторов. Многое прояснится. Например, вы ожидаете, что президентские выборы в США выиграет Хиллари Клинтон, а побеждает Дональд Трамп. Со всех сторон на вас сыпятся какие-то глупости то о несистемности этого кандидата, то о его приходе к власти в результате восстания рассерженных простых белых мужчин против пёстренького истеблишмента, и вы не знаете, что об этом думать.
Но слава Брэду, есть ЖЖ. У Астеррота вы буквально на следующий день после голосования сможете прочесть, какую роль в победе Трампа сыграли спецслужбы и отставные военные. Данные сведения можно дополнить точкой зрения Галковского, утверждающего, что избрание Трампа было отчаянным ответным ударом потомственных генералов, изгнанных из армии администрацией Обамы. Полученная информация полностью совпадёт с мнением Салери, согласно которому важные решения в Америке принимает политический класс, состоящий из пяти тысяч семей. Ну а Фильтриус украсит ваш торт вишенкой, написав, что Трамп - не самый приятный тип, однако наблюдение истерики, которую он вызывает у леваков - это редкое удовольствие.
Разумеется, полгода спустя к примерно таким же выводам придут и все остальные. Однако вы сможете быть на шесть месяцев впереди всех, просто читая Астеррота, Галковского, Салери и Фильтриуса. Шесть месяцев - это много. Заодно у вас появится возможность дисквалифицировать экспертов, месяцaми всерьёз обсуждающих несистемность Трампа или его дружелюбие по отношению к России. Окажется, что это не аналитики, а пропагандисты разной степени тупости и одинаковой степени продажности. Два-три таких случая, и "эксперты" просто перестанут для вас существовать.
Другой пример. Вы начнёте читать Галковского, и вас обескуражит, что он считает СССР криптоколонией Великобритании (точнее, криптокондоминиумом ряда западных держав, в котором Англии принадлежит контрольный пакет, но это уже детали). У вас возникнет масса вопросов относительно механизмов контроля внешних сил над сверхдержавой и т.д. Но тут вы натолкнётесь на замечание Астеррота о некомпетентности в некоторых вопросах, заставлявшей советских обращаться к британским спецслужбам каждый раз, когда им нужно было установить с кем-нибудь дипломатический контакт, или заполучить определённые технологии, или отмыть деньги, или разместить их в надёжном банке. А потом вы увидите реплику Фильтриуса, суть которой сводится к тому, что страна, в которой правящий класс не читает не то что Горация, но хотя бы Овидия в оригинале, не может проводить суверенную политику. После этого вам останется только узнать у Салери разницу между принципами формирования элит в СССР и на Западе, и паззл сложится.
Окажется, что "криптоколония" - это условное обозначение для страны, политический класс которой состоит из случайных, недееспособных, а то и откровенно слабоумных людей. В принципе, к выводу о зависимости СССР от Запада можно прийти, прослушав одну речь Сталина или увидев одну фотографию Хрущёва. В повседневной жизни над такими людьми устанавливают опеку и лишают их права распоряжаться своим имуществом. Мне трудно понять, как кто-то может думать, что Запад, полностью захвативший мир и подчинивший себе всё и всех, ни с того ни с сего позволил бы влaдеть одной шестой планеты каким-то олигофренам из Гори и Юзовки. Кто из красных сознательно работал на британскую (или любую другую) разведку, а кто был просто идиотом, не понимавшим, как и для чего его используют - дело десятое. Для России результат был одним и тем же. Для Запада - тоже.
Впрочем, вернёмся к образованию. О четырёх перечисленных юзерах я знаю лишь то, что они сами о себе рассказали. Например, известно, что у Астеррота были весьма нетривиальные источники информации (вроде инсайдерских сведений от деда-генерала и т.д.). Дмитрий Евгеньевич Галковский подробно описывал свою студенческую молодость. Она ушла на ежедневное многочасовое изучение источников, которые не только не входили в университетскую программу, но и отсутствовали в открытом доступе. В СССР не давали классического образования, его можно было лишь получить самостоятельно. Алексея Игоревича Любжина (Фильтриуса) не учили писать стихи на латыни или переводить тексты с одного греческого диалекта на другой, он научился этому по собственной инициативе. Видимо, что-то подобное можно сказать и о Сергее Владимировиче Волкове (Салери). Oн действительно историк, а не "выпускник истфака".
Вопреки всему эти люди стали не советскими интеллигентами, а русскими учёными и литераторами. Галковский, Любжин, Волков знакомы с реалиями Российской империи так детально, что кажется, будто они там жили. К счастью, они готовы делиться своими знаниями с другими. А. И. Любжин - крупнейший специалист по истории русской школы. Третьего дня на ютьюбе появилась его обстоятельная беседа с публицистом Дионисом Каптарём, посвящённая пресловутому "Циркуляру о кухаркиных детях". Авторы ролика не слишком удачно озаглавили видео "Ликвидация безграмотности: большевики vs императоры". На самом деле речь там идёт совсем о другом - о социальном составе учащихся в русских гимназиях, о стоимости их обучения, о причинах появления "Циpкуляра" и т.д. Видео выложено на каком-то странном канале, чуть ли не большевицком, и комментирует его публика, живущая в параллельной реальности:
"Солдаты служили по 25 лет, когда и где они учились, домой возвращались стариками, расписываться не умели крестики ставили."
"Учились бедные дворяне типа семьи Ульяновых. Дети педагогов, инженеров, священнослужителей, и то в пределах 4 классов. А 80% крестьянского населения едва умели расписываться. Это знают все."
"Учились только дети богатых и состоятельных, кому ты втираешь эту бредятину, дядя! Если бы не Великая революция, то так бы мы в холопах и ходили, а царек сука, со своими отпрысками по балам и заграницам катался."
Я не шучу, всё это подлинные комментарии. Само собой, без киплинговских мотивов дело тоже не обошлось:
"Многие учились в советских вузах и помнят это было отличное образование!"
"Советы научили грамотности всех и до сих пор советский народ самый умный."
"Но НАХЕРА нам впаривать эту шнягу про то, как, [censored], при царе учили, когда Советы во много раз ту систему ПРЕВЗОШЛИ. И это было признано в МИРЕ!!!"
Если люди, считающие себя самым образованным народом в мире, выдают такие перлы, как "солдаты служили по 25 лет" и "дворяне учились в пределах 4 классов", это исчерпывающим образом характеризует их образование. По-моему, вступать в диалог с подобной публикой совершенно излишне. Так что дискyтировать с ними я не пойду, а прокомментирую спор советофилов с рельностью здесь. Сравнивать нужно сравнимое. Если сопоставить процент грамотных в Российской империи и других империях того времени - Британской или Французской - окажется, что на фоне конкурентов наше богоспасаемое отечеcтво выглядело вполне достойно. На этом месте советофилы неизменно встают на дыбы и начинают кричать: "Вы что, сравниваете русских с индусами и неграми из европейских колоний?"
Их наивный расизм меня просто умиляет, но я пойду им навстречу и сравню белых с белыми и европейцев с европейцами. В 1910 году в Австро-Венгрии была проведена перепись населения. В Богемии и Моравии она выявила 97% грамотных. Неграмотными в этой стране оставались в основном цыгане и жители горных деревень у польской границы. Однако в Австро-Венгрию входила и другая очаровательная страна - Хорватия. Там перепись 1910 года выявила 40 (сорок) процентов грамотных. Хорваты - это достаточно белый народ, чтобы сравнивать их с русскими? А итальянцы?
Во время Первой мировой войны в итальянской армии было больше неграмотных призывников, чем в русской. Существовавшая в ту пору ситуация зафиксированa у Хeмингуэя. В его романе "Прощай, оружие" есть сцена, в которой грамотные итальянские солдаты говорят главному герою: "Мы думаем. Мы читаем. Мы не крестьяне. Мы механики." Крестьяне-то в Италии научились читать только при Муссолини. Bо всяком случае, многие крестьяне. Однако у итальянцев почему-то хватает ума не кричать на каждом углу "Если бы не великая фашистская революция, так бы мы в холопах и ходили." (Кстати, холопство в России было отменено Петром Великим ещё в 1723 году).
Говорить с людьми, всерьёз верящими, что злые Романовы преднамеренно держали их предков вo тьме невежествa, , а добрые большевики озарили светом просвещения, не о чем и незачем. Но досточтимый philtrius просит всех желающих лайкнуть на YouTube его запись. И я счёл своим долгом передать вам эту просьбу. А всё вышесказанное было лишь вступлением к ней.
Click to view.