Недоразумение-II: Молодые львы

[bohemicus]

   "Простые люди исполняют всю тяжёлую работу, поэтому они полезнее для государства, нежели богатые. Мы найдём среди них рабочих, виноградарей, столяров, плотников, каменщиков, солдат, ткачей и торговцев любыми товарами; они обеспечивают процветание государства. Нельзя пренебрегать заботой об их благе."

Это не коммунистический президент Италии

Comments

[alex_vergin]

Насколько корректно именовать аристократией всех членов благородного сословия? Лучше применять этот термин к титулованному дворянству, что сразу удревнит аристократию на несколько столетий.

[bohemicus]

Для целей этого поста вполне возможно стопроцентное отождествление аристократии и дворянства. В литературе оно встречается сплошь и рядом.

Выделение какой-то одной группы не изменит общей картины ни на йoту. Вся разница в происхождении между титулованным и прочим дворянством сводится к тому, что некоторые семейства способны продемонстрировать смехотворные, а то и откровенно издевательские генеалогии, возведённые куда-то к библейским и гомеровским персонажам, к амазонкам, а то и к лесным медведям.

На практике это означает, что их предки превратились из ладскнехтов и банкиров в знать от силы на два поколения раньше других.

Никакой другой аристократии просто не существует в природе.

[philtrius]

А я вотъ думаю: «въ тебѣ - онъ рекъ Царю - Троянску отрасль я и Августову зрю» у Хераскова восходитъ къ письмамъ самого Грознаго или просто подражанiе началу ронсаровской «Франсiады»…

[bohemicus]

К стыду своему, я не способен поддержать квалифицированный разговор о Хераскове (тем более, в Вашем присутствии).

Но могу сказать, что "Франсиада" была не просто литературным произведением, а полномасштабной попыткой создать эпос в рамках господствовавшей исторической концепции. Приводимая Ронсаром генеалогия франков была тогдашней официальной версией их происхождения.

Об этом будет речь в следующей части серии.

Кстати, в литературе мне встречалось суждение, что по замыслу "Франсиада" примерно соответствовала "Освобождённому Иерусалиму", но, несмотря на наличие у Ронсара репутации нового Гомера, эпика оказалось не самой сильной его стороной. На Ваш взгляд, насколько справедливо это мнение?

[philtrius]

Я не могу сказать, что французскiй XVI в. дается мнѣ совершенно безъ труда. Я прочиталъ «Франсiаду» далеко не цѣликомъ, однакожъ достаточно, чтобъ сложилось опрѣделенное впечатлѣнiе. На мой взглядъ, это сужденiе вѣрно.
Кстати: Ронсаръ (въ чемъ онъ дѣйствительно Гомеръ, а не Вергилiй) пытался вновь ввести въ обычай крупные повторы. Меня это заставило задуматься надъ вопросомъ: а кто жъ отъ нихъ отказался? Въ результатѣ обсужденiя съ любимымъ ученикомъ tityrus рѣшили, что это, по-видимому, Вергилiй.
Дѣло не въ Херасковѣ, конечно, а въ томъ, что оффицiальныя версiи происхожденiя русской и французской династiй въ XVI в. указывали въ одну сторону.Это не безъ забавности.

[bohemicus]

Спасибо.

Думаю, когда речь дойдёт до того, что писали в Европе XVIII века о скифах, это будет ещё забавнее. Впрочем, не хочу забегать вперёд.

[alex_vergin]

Не уверен. Возьмём Россию: лица с княжескими титулами происходят главным образом от Витеня или Гедимина. Русская титулованная аристократия в среднем (подчеркиваю - в среднем) явно древнее, чем просто дворянство или дворянство в целом. И так практически везде: чем более высокую и одновременно узкую группу мы выбираем, тем древнее будет в среднем подтвержденная генеалогия. Если взять владетельные дома, то тысяча лет - не редкость, а скорее правило.

[alex_vergin]

Оговорился - от Рюрика или Гедимина.

[bohemicus]

Вы так говорите, как будто "Рюрик" имеет какое-то отношение к реальности.

[alex_vergin]

На ожидаемое замечание - ожидаемое возражение: по крайней мере Святослав Игоревич имеет. И этого вполне достаточно для поддержания тезиса.

[bohemicus]

Меня всегда поражали подобные воззрения.

Происхождение Романовых спорно, среди их ближайших соратников даже в XVIII веке полно таких людей, что только диву даёшься "что за неведома зверушка?", у половины советских вождей явно фальсифицированные биографии, с Путиным не всё ясно, а люди всерьёз пытаются оперировать откровенно сказочныи именами вроде "Святослава Игоревича".

О чём Вы говорите? "Святослав Игоревич" - это даже не Санта-Клаус, это олень Санта-Клауса.

[alex_vergin]

Происхождение людей вообще спорно. Вопрос только, с какого времени оно становится спорным.

Отдельных примеров можно набрать на любой вкус сколько угодно, когда речь идёт о достаточно массовых явлениях. Они ничего не доказывают и не опровергают. Из того, что в биографии Путина есть темные пятна, логически не следует, что Святослава Игоревича, князя киевского, воевавшего с Цимисхием, никогда не существовало. Надеюсь, это понятно.

[bohemicus]

Я писал, где проходит граница между легендарным и достоверным периодами чешской и русской истории http://bohemicus.livejournal.com/37605.html

"Святослав игоревич" находится бесконечно далеко за границами того, что есть смысл обсуждать.

[alex_vergin]

Это Вы лихо разделались в трех абзацах с русской историей до Романовых! М.Т.Каченовский плачет - ему такой успех и не снился. Археология, нумизматика, сфрагистика и прочие вспомогательные исторические дисциплины идут, конечно же, лесом.

[bohemicus]

Просто я знаю, как пишется история вообще, и что в ней имеет отношение к реальности, а что нет. Кстати, на эту тему был один из лучших постов, когда-либо появившихся в этом журнале: http://bohemicus.livejournal.com/29318.html

[alex_vergin]

И я прекрасно знаю, как она пишется. Чем же, позвольте узнать, Ваше "знание" лучше моего?