О версиях реальности
Меня иногда поражает просто - как неглупые люди могут верить в такую чушь? Могут писать такой бред?
И вот сейчас я для себя кое-какой ответ на эти вопросы сформулировал.
Разумеется, тут 95% велосипеда, но тем не менее...
Как это было у Фрая? "Так бы ты просто понял, а я хотел, чтобы ты впилил."
Вот, я впилил. Сегодня, сейчас. Как-то так вышло.
Дело в версиях реальности.
Вот, можно на таких примерах посмотреть.
Есть версия, в которой кровавый режим.
Этот режим упивается властью, ворует и жиреет. Он убил Политковскую, убил Щекочихина, убил Немцова, отравил Скрипаля и Ливиненко. Полиция этого режима страшно избивает несогласных на мирных митингах, армия режима ведёт войну против Украины. И так далее.
В этой версии почему ж Навального-то режиму не отравить. Это естественное предположение.
Нет, в самом деле естественное. Уже столько всего было, ну, вот и ещё.
Есть версия в которой Россия в кольце врагов. Её развалили и продолжают разваливать. Против неё работают и так, и эдак. Изнутри вся вот эта либеральная пятая колонна. Снаружи накачивается враждебность соседних государств. Информационная война. Оранжевая угроза. Хайли лайкли. Палки в колёса экономическим проектам. Прямое давление санкциями. Военные базы вокруг по периметру.
В этой версии почему ж Навального и не сделать сакральной жертвой.
И когда версии реальностей у людей различаются существенно - то отношение к какому-то конкретному событию из неё для одного ясно следующее другому кажется просто бредом каким-то, полным, окончательным.
Тут красиво было бы сказать, что от самой реальности все её версии равно далеки.
Нет, я так не скажу.
Это значило бы, что реальности вовсе нет, а я так не считаю. Реальность есть.
Версии ей не тождественны - но, конечно, могут быть не тождественны в разной степени.
Блин. Вот перечитал и кажется мне, что у меня не вышло выразить вот это своё понимание:( Получилось банально.
Вот как это описать. Человек, который уже верит в А-1, А-2, А-3, ..., А-317 сталкивается с новым событием, и оно для него становится А-318. Потому что остальные уже приняты. И новое отлично в них встраивается. И укрепляет версию А, служит для неё новым кирпичиком. И: "Что и вот после этого кто-то скажет Б??"
Скажет.
Потому что для человека, который уже верит в Б-1, Б-2, Б-3, ... Б-342 это же событие становится Б-343. А эти чудаки которые говорят А-318 вызывают лёгкую оторопь.
А оно так вот. Версии разные.
Довольно поздний апдейт. Не моё, но о том же.
"Еще раз про вписывание в картину мира
В 2007 году мне стало понятно, какую роль при понимании играет вписывание в уже принятую картину:
"Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция."
--------
Сегодняшнее добавление (из одной дискуссии):
Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё."
И вот сейчас я для себя кое-какой ответ на эти вопросы сформулировал.
Разумеется, тут 95% велосипеда, но тем не менее...
Как это было у Фрая? "Так бы ты просто понял, а я хотел, чтобы ты впилил."
Вот, я впилил. Сегодня, сейчас. Как-то так вышло.
Дело в версиях реальности.
Вот, можно на таких примерах посмотреть.
Есть версия, в которой кровавый режим.
Этот режим упивается властью, ворует и жиреет. Он убил Политковскую, убил Щекочихина, убил Немцова, отравил Скрипаля и Ливиненко. Полиция этого режима страшно избивает несогласных на мирных митингах, армия режима ведёт войну против Украины. И так далее.
В этой версии почему ж Навального-то режиму не отравить. Это естественное предположение.
Нет, в самом деле естественное. Уже столько всего было, ну, вот и ещё.
Есть версия в которой Россия в кольце врагов. Её развалили и продолжают разваливать. Против неё работают и так, и эдак. Изнутри вся вот эта либеральная пятая колонна. Снаружи накачивается враждебность соседних государств. Информационная война. Оранжевая угроза. Хайли лайкли. Палки в колёса экономическим проектам. Прямое давление санкциями. Военные базы вокруг по периметру.
В этой версии почему ж Навального и не сделать сакральной жертвой.
И когда версии реальностей у людей различаются существенно - то отношение к какому-то конкретному событию из неё для одного ясно следующее другому кажется просто бредом каким-то, полным, окончательным.
Тут красиво было бы сказать, что от самой реальности все её версии равно далеки.
Нет, я так не скажу.
Это значило бы, что реальности вовсе нет, а я так не считаю. Реальность есть.
Версии ей не тождественны - но, конечно, могут быть не тождественны в разной степени.
Блин. Вот перечитал и кажется мне, что у меня не вышло выразить вот это своё понимание:( Получилось банально.
Вот как это описать. Человек, который уже верит в А-1, А-2, А-3, ..., А-317 сталкивается с новым событием, и оно для него становится А-318. Потому что остальные уже приняты. И новое отлично в них встраивается. И укрепляет версию А, служит для неё новым кирпичиком. И: "Что и вот после этого кто-то скажет Б??"
Скажет.
Потому что для человека, который уже верит в Б-1, Б-2, Б-3, ... Б-342 это же событие становится Б-343. А эти чудаки которые говорят А-318 вызывают лёгкую оторопь.
А оно так вот. Версии разные.
Довольно поздний апдейт. Не моё, но о том же.
"Еще раз про вписывание в картину мира
В 2007 году мне стало понятно, какую роль при понимании играет вписывание в уже принятую картину:
"Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция."
--------
Сегодняшнее добавление (из одной дискуссии):
Имеющаяся (у индивида или группы) картина мира во многом определяет характер восприятия новых событий - как это X назвать, как к этому отнестись, в какую рубрику внести, на какую полочку в долговременной памяти положить. Если X хорошо вписывается в систему представлений, то получает чёткую формулировку, обрастает системой логических связей, риторических ходов и т.п. X теперь занимает место в системе представлений, т.е. включено в ряд, подтверждающий закономерность, иллюстрирующий важную тенденцию и т.п.
Если же X вписывается плохо, то для него нет ни подходящих способов назвать, ни логических связей, ни риторических ходов. Это "особый случай", оно "получилось случайно", "не имеет значения", т.к. "нехарактерно" и т.п.
Как результат, имярек даже как будто забывает про X. Это X лежит себе на отдельной полочке, куда никто не заглядывает, и ни на что не влияет. То есть он вроде бы и помнит, и если ткнуть носом в X, то признает, что да, есть такое, но с массой оговорок, ведь это "неправильно так называть", всё это было не так, это преувеличили, переврали, и вообще не нужно вспоминать. Ну а если носом не тыкать, то во всём остальном X просто никак не проявляется, как будто и нет его.
Обращу внимание, что люди делают так не по злой воле, просто так устроено идеологическое восприятие и мышление. Случаи сознательного вранья - это другая тема, но важно, что выведение X из фокуса и активной памяти облегчает и веру в собственное враньё."