Версии реальности

[boldogg]

- Хотите, я скажу вам правду?
- Спасибо, у меня своя

В отношении событий на Украине люди довольно чётко делятся на две группы.
Нет, я не о сторонах конфликта.
О других группах, границы которых проходят поперёк линии, разделяющей стороны.

Comments

[katmoor]

И какой же из этого вывод?

Если у меня не хватает красноречия и времени убедить собеседника-что мне делать? соглашаться сего неправильными интерпретациями фактов?

[boldogg]

Вовсе не обязательно соглашаться.
Оставаться при своём можно.

У меня есть знакомая, она рассказывала, что ей многие годы было некомфортно спорить - как раз поэтому, казалось, что вроде как нужно или переспорить или согласиться.
Но это ложная дихотомия. Можно и не переспорить, и не согласиться.

[rina_salsa]

У меня для этого есть дежурная фраза "я вас услышала". Т. Е. Выслушала, но осталась при своём мнении.

[boldogg]

Да, можно так, например.

[autoench]

Беклемишев писал о женской логике, но в целом рассуждения относительно "Абсолюта": набора тезисов (возможно, противоречивых), считающихся истинными и не нуждающимися в проверке, верны относительно большинства комментаторов ЖЖ.

[seiwach]

https://www.youtube.com/watch?v=GIWFuNWWljw

[arnaut_katalan]

Я не понял.

По мне так у человека мышление состоит из эмоциональной и логической сферы, у всех в разной пропорции.

У некоторых одна из этих сфер может быть атрофирована.

Диалог между людьми, если у одного превалирует эмоциональное мышление, а у другого логическое мало результативен.

[grey_horse]

Проблема в том, что и у двух "логиков" может не получиться.

[arnaut_katalan]

Если они оба логики, то и логическая схема рассуждения должна быть примерно одинакова.

Иногда один из них может быть эмо, который пытается в логику.

[grey_horse]

Схема рассуждения одна, а вот аксиоматика разная. Например:

- Я верю в богов.
- А я считаю, что их нет.
- Докажи.
- Доказывается существование, а не отсутствие.
- Почему?
- Бритва Оккама.
- Это не закон природы, а всего лишь правило игры, принятое в некоем кругу людей. Я к нему не принадлежу и следовать этому правилу не буду.

Вот и все. Тупик, непреодолимый с помощью логики.

[tari_bird]

Май диа, все эти споры не имеют ровно никакого смысла. Правота и справедливость по-прежнему определяется путем банального дарвиновского отбора.

Незачем спорить с теми, кто не выживет.

[boldogg]

Можно сколько-то сместить кого-то из одной группы в другую.

Вообще, я считаю, что разговоры небесполезны. Тем более, что читает их на два порядка (в прямом смысле - по крайней мере тут, в моём ЖЖ) больше людей, чем в них участвует.

[tari_bird]

Ну да, может кто то и сместится.
Ты настоящий педагог :)

[staerum]

Суд поединком!

[dragon_ru]

Есть такая штука, как байесианский подход. Это когда ты не придерживаешься какой-то одной картины мира, а рассматриваешь сразу несколько, с присвоенными им субьективными вероятностями. И факты не заставляют отказываться от одной из этих картин мира - а меняют вероятности, которые присваиваются этим картинам. С одной стороны - такой подход работает очень хорошо, а с другой - довольно-таки энергозатратен, а люди не любят напрягать мозги :)

[boldogg]

Понимаю, но мне этот подход не близок.
Я предпочитаю наиболее вероятную версию принять - понимая при этом, что другие могли принять иные и что принятая мной реальности принципиально не тождественна.

[namezeroisok]

Это, по сути, и есть лезвие Оккама. Из двух интерпретаций, при прочих равных, выбираем более простую, потому что она более вероятна.

[dragon_ru]

А вы используете верификацию этой картины мира? То есть, "из нее следуют такие-то предсказания", а потом смотрите, какие из предсказаний сбылись, а какие - нет. И если начало не сбываться подозрительно много предсказаний - является ли это поводом для пересмотра картины мира?