Про наличие/отсутствие смысла заводить детей в рамках двух концепций
Сейчас много пишут про демографию.
Про то, что Европа - и Россия - вымирают понемногу(*).
В Европе коэффициент рождаемости 1,4 в среднем, в России 1,42.
Притом, что для простого воспроизводства нужно 2,1 - 2,2 (это количество детей на одну женщину за всю её жизнь - ясно, что оно должно быть больше двух).
Я, читая это, думаю вот о чём.
Сейчас в Европе есть по большому счёту две крупные принципиально разные концепции того, как вообще устроен мир.
Это христианство и атеизм.
Но в рамках что той, что другой заводить детей - бессмысленно.
По факту основной практически ощутимый смысл заводить детей - эдакое эрзац-бессмертие. Продолжение себя в будущее.
Но это же не выдерживает никакого мало-мальски серьёзного рассмотрения, что в рамках христианства, что в рамках атеизма.
Для христианина бессмертие в детях не нужно, поскольку бессмертен он сам. Смерти ведь нет. Души бессмертны. Зачем тогда дети?
Не будет детей - так вымрем? Ну и вымрем. В чём проблема-то? Христианину нужно душу спасать, нужно перейти в лучший мир, к Богу. То, что в мире этом люди даже и вовсе закончатся - так и пусть. Вообще-то из христианства, как концепции, последовательный ход мысли именно такой получается.
Вот, умер мой отец. Лежит в гробу его тело. Стоят над гробом два его сына - я и мой брат. Это что, спасение души гарантирует? Нет. А не стояли бы - исключало бы? Тоже нет. А влияет как? Крайне сложно, мутно, неоднозначно и дискуссионно. В частности, не будь нас (хотя бы брата) он может быть не спился бы, с мамой у него было бы лучше.
Так и зачем мы тогда над гробом нужны?
Нет, тут можно много накрутить. И накручено. Не было б его нашей цивилизацией накручено - некому б сейчас было о том говорить. Да, можно придумать почему для спасения души дети полезны - но так же можно накрутить и почему полезно для спасения души альпинизмом заниматься.
Вся такого рода логика - через ход дырявая. Через ход опирается на воздух. На какие-то странные формулы, афоризмы. На эмоциональное давление, ссылки на авторитеты. На "так принято". Но это неубедительно - поэтому особо и не работает.
Если у человека есть время немного задуматься - а у современного европейца оно есть - он мгновенно обнаруживает, что ввязываться в очень серьёзные и долговременные трудности и затраты ему предлагается ради... никто не может внятно объяснить, ради чего.
Ну, вот, объясните.
Давайте так: в рамках ролевой игры я - юная девушка, мне 20 лет. Детей я заводить не хочу и не собираюсь. Но готова вас выслушать - объясните, для чего мне детей заводить? (Кстати, такая девушка не вполне абстракция. Примера ради с я с одной такой вполне реальной общался и общаюсь - бывшая ученица. Она несколько раз упоминала, что не детей заводить не хочет и не собирается. Интереса ради могу какие-нибудь аргументы даже вот прямо ей передать, может ей будет интересно ответить.)
С атеизмом всё ещё проще.
Дети дают некую иллюзию бессмертия - но опять-таки стоит хоть на пять минут всерьёз задуматься, чтобы понять - именно иллюзию. Умер человек - и всё нет его, лопух вырос - вне зависимости от того, оплакивают его семеро детей или из морга забрать некому.
"- Даже похоронить тебя будет некому!
- Да хоть вообще не хороните."
Нет, вот правда, если вы атеист - какая вам разница, что будет с вашим мёртвым телом? По-моему - да хоть свиньям его скормить, вот вообще никакой разницы.
Нет, в самом деле, человеку предлагается ввязаться в обзаведение детьми, чтобы было кому похоронить? А это зачем нужно вообще? Что в рамках христианства, что в рамках атеизма из строгой теории всерьёз глядя - никакой роли это не играет.
Забота в старости?
Так невыгодный обмен получается.
Ради нескольких лет в старости и продления её на эти несколько лет очень сильно осложнить себе жизнь в молодости - да ещё и под знай, как там сложится, какие вероятности каких исходов - а вложиться в детей придётся наверняка.
Просто реально невыгодно.
А если так все, так и некому будет... - ну, некому, так и некому. Всё равно же все умрём, несколькими годами позже - и за это пол-жизни себе основательно усложнить - просто не стоит того. Нет, кто-то может быть сочтёт, что стоит - ну, посмотрите снова на актуальные коэффициенты.
Есть тут трогательный и беззащитный росток разного рода иммортализма и около того - "мы разовьёмся и воскресим всех мёртвых", Вернадский, Юдковский - но это настолько очевидно от полной безнадёги, в которой оказывается последовательный атеист, что и обсуждать нечего.
Что всё же поддерживает рождаемость.
Непоследовательность.
Люди сплошь и рядом действуют не так, как следовало бы из номинально исповедуемой ими теории, а так, как принято в обществе.
Но, понимаете какое дело - теория эти принятые в обществе нормы размывает.
Один задумался, второй, третий - одна не стала рожать, другая - и вот это уже не настолько принято, как было всего 20 лет назад.
Я недавно слушал интервью одной женщины, она рассказывала, как мама и папа рожали её и брата. "Они, кажется, вообще не думали. Просто так было положено - женились, надо заводить детей - и они завели. Нет, я так не буду." - и это притом, что материальные возможности завести детей сейчас у неё в разы лучше, чему её родителей тогда. Но зачем? Мотивацию размыло.
Причём этот процесс явно прогрессирующий - если её родители с такой мотивацией в следующее поколение её не передали, то чего уж это следующее поколение передаст (и кому).
Эти мысли, эти речи должны бы печалить.
Но если вы последовательный христианин, то нет, не должны - см. выше. Душа бессмертна, важно её спасение, а не этот грешный мир и его дела.
Если вы последовательный атеист - тоже не должны - тоже см. выше (ну, разве что напоминанием о неприятных вещах aka тщета всего сущего) - всё равно лопух вырастет.
Любопытно, кстати, что некоторый смысл заводить детей есть в рамках моей концепции (и то не лично для каждого человека, но хотя бы для человечества в целом) - и то, только при одном из выборов, если встать на белый путь(**) и пытаться-таки построить всё же Царствие Божие самостоятельно. Если же встать на чёрный, то в этом смысле получается то же, что и в христианстве.
(*) Да и не только Россия с Европой.
Сингапур - коэффициент рождаемости 0,97.
Южная Корея - 0,72.
Япония - 1,2. В 2018 был 1,4.
Ну, собственно, да.
О том, что в этом плане с буддизмом даже начинать нечего - настолько всё ясно. А у ислама в этом смысле всё точно как и в христианстве. Практику можно какую угодно навертеть - но строго из теории - нет смысла.
(**) Поскольку основная проблема в том, что мы живём в падшем мире, то выход из неё такой - нужно стремиться оказаться в мире непадшем.
И вижу два принципиально разных пути к этому.
Первый. Назову его чёрный путь. Изменить самого себя так, чтобы оказаться в состоянии в этом непадшем мире жить - и воззвать к Богу, чтобы он в этот непадший мир тебя поместил.
Второй. Назову его белый путь. Менять мир вокруг себя, улучшать его, делать так, чтобы он становился падшим всё в меньшей степени, так, чтобы когда-нибудь он падшим быть перестал. Я полагаю, что и тут в самом конце пути не обойтись без Бога - но возможно будет довольно только, чтобы Он благословил тот мир, который получился у людей.
Про то, что Европа - и Россия - вымирают понемногу(*).
В Европе коэффициент рождаемости 1,4 в среднем, в России 1,42.
Притом, что для простого воспроизводства нужно 2,1 - 2,2 (это количество детей на одну женщину за всю её жизнь - ясно, что оно должно быть больше двух).
Я, читая это, думаю вот о чём.
Сейчас в Европе есть по большому счёту две крупные принципиально разные концепции того, как вообще устроен мир.
Это христианство и атеизм.
Но в рамках что той, что другой заводить детей - бессмысленно.
По факту основной практически ощутимый смысл заводить детей - эдакое эрзац-бессмертие. Продолжение себя в будущее.
Но это же не выдерживает никакого мало-мальски серьёзного рассмотрения, что в рамках христианства, что в рамках атеизма.
Для христианина бессмертие в детях не нужно, поскольку бессмертен он сам. Смерти ведь нет. Души бессмертны. Зачем тогда дети?
Не будет детей - так вымрем? Ну и вымрем. В чём проблема-то? Христианину нужно душу спасать, нужно перейти в лучший мир, к Богу. То, что в мире этом люди даже и вовсе закончатся - так и пусть. Вообще-то из христианства, как концепции, последовательный ход мысли именно такой получается.
Вот, умер мой отец. Лежит в гробу его тело. Стоят над гробом два его сына - я и мой брат. Это что, спасение души гарантирует? Нет. А не стояли бы - исключало бы? Тоже нет. А влияет как? Крайне сложно, мутно, неоднозначно и дискуссионно. В частности, не будь нас (хотя бы брата) он может быть не спился бы, с мамой у него было бы лучше.
Так и зачем мы тогда над гробом нужны?
Нет, тут можно много накрутить. И накручено. Не было б его нашей цивилизацией накручено - некому б сейчас было о том говорить. Да, можно придумать почему для спасения души дети полезны - но так же можно накрутить и почему полезно для спасения души альпинизмом заниматься.
Вся такого рода логика - через ход дырявая. Через ход опирается на воздух. На какие-то странные формулы, афоризмы. На эмоциональное давление, ссылки на авторитеты. На "так принято". Но это неубедительно - поэтому особо и не работает.
Если у человека есть время немного задуматься - а у современного европейца оно есть - он мгновенно обнаруживает, что ввязываться в очень серьёзные и долговременные трудности и затраты ему предлагается ради... никто не может внятно объяснить, ради чего.
Ну, вот, объясните.
Давайте так: в рамках ролевой игры я - юная девушка, мне 20 лет. Детей я заводить не хочу и не собираюсь. Но готова вас выслушать - объясните, для чего мне детей заводить? (Кстати, такая девушка не вполне абстракция. Примера ради с я с одной такой вполне реальной общался и общаюсь - бывшая ученица. Она несколько раз упоминала, что не детей заводить не хочет и не собирается. Интереса ради могу какие-нибудь аргументы даже вот прямо ей передать, может ей будет интересно ответить.)
С атеизмом всё ещё проще.
Дети дают некую иллюзию бессмертия - но опять-таки стоит хоть на пять минут всерьёз задуматься, чтобы понять - именно иллюзию. Умер человек - и всё нет его, лопух вырос - вне зависимости от того, оплакивают его семеро детей или из морга забрать некому.
"- Даже похоронить тебя будет некому!
- Да хоть вообще не хороните."
Нет, вот правда, если вы атеист - какая вам разница, что будет с вашим мёртвым телом? По-моему - да хоть свиньям его скормить, вот вообще никакой разницы.
Нет, в самом деле, человеку предлагается ввязаться в обзаведение детьми, чтобы было кому похоронить? А это зачем нужно вообще? Что в рамках христианства, что в рамках атеизма из строгой теории всерьёз глядя - никакой роли это не играет.
Забота в старости?
Так невыгодный обмен получается.
Ради нескольких лет в старости и продления её на эти несколько лет очень сильно осложнить себе жизнь в молодости - да ещё и под знай, как там сложится, какие вероятности каких исходов - а вложиться в детей придётся наверняка.
Просто реально невыгодно.
А если так все, так и некому будет... - ну, некому, так и некому. Всё равно же все умрём, несколькими годами позже - и за это пол-жизни себе основательно усложнить - просто не стоит того. Нет, кто-то может быть сочтёт, что стоит - ну, посмотрите снова на актуальные коэффициенты.
Есть тут трогательный и беззащитный росток разного рода иммортализма и около того - "мы разовьёмся и воскресим всех мёртвых", Вернадский, Юдковский - но это настолько очевидно от полной безнадёги, в которой оказывается последовательный атеист, что и обсуждать нечего.
Что всё же поддерживает рождаемость.
Непоследовательность.
Люди сплошь и рядом действуют не так, как следовало бы из номинально исповедуемой ими теории, а так, как принято в обществе.
Но, понимаете какое дело - теория эти принятые в обществе нормы размывает.
Один задумался, второй, третий - одна не стала рожать, другая - и вот это уже не настолько принято, как было всего 20 лет назад.
Я недавно слушал интервью одной женщины, она рассказывала, как мама и папа рожали её и брата. "Они, кажется, вообще не думали. Просто так было положено - женились, надо заводить детей - и они завели. Нет, я так не буду." - и это притом, что материальные возможности завести детей сейчас у неё в разы лучше, чему её родителей тогда. Но зачем? Мотивацию размыло.
Причём этот процесс явно прогрессирующий - если её родители с такой мотивацией в следующее поколение её не передали, то чего уж это следующее поколение передаст (и кому).
Эти мысли, эти речи должны бы печалить.
Но если вы последовательный христианин, то нет, не должны - см. выше. Душа бессмертна, важно её спасение, а не этот грешный мир и его дела.
Если вы последовательный атеист - тоже не должны - тоже см. выше (ну, разве что напоминанием о неприятных вещах aka тщета всего сущего) - всё равно лопух вырастет.
Любопытно, кстати, что некоторый смысл заводить детей есть в рамках моей концепции (и то не лично для каждого человека, но хотя бы для человечества в целом) - и то, только при одном из выборов, если встать на белый путь(**) и пытаться-таки построить всё же Царствие Божие самостоятельно. Если же встать на чёрный, то в этом смысле получается то же, что и в христианстве.
(*) Да и не только Россия с Европой.
Сингапур - коэффициент рождаемости 0,97.
Южная Корея - 0,72.
Япония - 1,2. В 2018 был 1,4.
Ну, собственно, да.
О том, что в этом плане с буддизмом даже начинать нечего - настолько всё ясно. А у ислама в этом смысле всё точно как и в христианстве. Практику можно какую угодно навертеть - но строго из теории - нет смысла.
(**) Поскольку основная проблема в том, что мы живём в падшем мире, то выход из неё такой - нужно стремиться оказаться в мире непадшем.
И вижу два принципиально разных пути к этому.
Первый. Назову его чёрный путь. Изменить самого себя так, чтобы оказаться в состоянии в этом непадшем мире жить - и воззвать к Богу, чтобы он в этот непадший мир тебя поместил.
Второй. Назову его белый путь. Менять мир вокруг себя, улучшать его, делать так, чтобы он становился падшим всё в меньшей степени, так, чтобы когда-нибудь он падшим быть перестал. Я полагаю, что и тут в самом конце пути не обойтись без Бога - но возможно будет довольно только, чтобы Он благословил тот мир, который получился у людей.