(no subject)
Самая распространённая беда внутри любого учения - это когда стремление к убедительности затмевает все остальные цели и задачи передачи информации. Проще говоря, когда педагог относится к информации, как к обособленному предмету, стремясь донести этот предмет до ученика в его девственном нетронутом состоянии, полагая, что любое проникновение в его структуру и любое смешивание с другими предметами пагубно влияет на смысл и конечный результат процесса обучения. В этом случае, учитель прежде всего оперирует доказательствами, являющимися этакими телохранителями у информации, призванными охранять её от различных интеллектуальных посягательств извне.
Вот тут-то и должен проявляться вопрос мотива. Чем порождено то, что педагог так рьяно настаивает на своём и что на самом деле нужно тем, кто у него учится. Попробуйте присмотреться и прислушаться.
Чаще всего учитель стремится убедить. И ещё чаще ученик стремиться быть убеждённым учителем. И ничего более. Причём всё это до той поры, пока ученик не столкнётся с другой информацией, у которой охранники будут гораздо сильнее (т.е. доказательства окажутся убедительнее). Суть постижения истинного остаётся вне поля зрения и тех и других.
Главная проблема образования заключается в том, что нас приучили везде и всюду видеть один конкретный ответ. Дальше того, что у задачи есть несколько способов решения, дело обычно не идёт, потому что конкретный ответ всё равно уже написан в конце учебника. Нас приучают мыслить конкретно, потому что те, кто нас учат, мыслят конкретно. Потому что мыслить конкретно гораздо проще, но самое главное, потому что таким способом гораздо проще идентифицировать самого себя, как личность. "Я" человека гораздо более комфортно чувствует себя заспиртованным в банку, чем постоянно видоизменяющимся, парадоксальным и вневременным. Удобнее выбрать себе личину, чем её узнать. Никто не объясняет нам того, что вследствие разорванности информационных потоков мы получаем разорванность мышления и попросту не можем разобраться, где есть правильно, а где нет. Ведь жизнь указывает на то, что даже самая наиконкретнейшая задача может иметь несколько правильных ответов или не иметь ни одного. Никто не учит нас пользоваться мышлением таким образом, чтобы решать конкретные задачи, опираясь на неоднозначность и парадокс внутри системы, а вместо этого предлагают нам вытаскивать нечто заспиртованное в баночке и прилаживать к ситуации то так, то этак, пытаясь подогнать условие под конечный ответ.
Любой, кто предлагает вам нечто конкретное без учёта его взаимосвязи с другими системами, мыслит внутри своего огорода. Если у вас есть информация, то она не может лежать якорем где-то на дне сознания. Она должна создавать. Информация должна генерировать другую информацию, делая процесс развития безостановочным. И если вам показалось, что вы учли всё, то это означает, что вы уже остановились в развитии и мыслить больше и шире не желаете...
Собственно, именно об этом, в том или ином роде, я старался сказать на вводном курсе для своих учеников, используя, разумеется, более конкретный материал для объяснения. Как это повлияло на них, я пока не знаю, ведь практические занятия впереди.
Отзывы, впечатления и мысли жду ниже в комментариях. Может и вопросы.
Вот тут-то и должен проявляться вопрос мотива. Чем порождено то, что педагог так рьяно настаивает на своём и что на самом деле нужно тем, кто у него учится. Попробуйте присмотреться и прислушаться.
Чаще всего учитель стремится убедить. И ещё чаще ученик стремиться быть убеждённым учителем. И ничего более. Причём всё это до той поры, пока ученик не столкнётся с другой информацией, у которой охранники будут гораздо сильнее (т.е. доказательства окажутся убедительнее). Суть постижения истинного остаётся вне поля зрения и тех и других.
Главная проблема образования заключается в том, что нас приучили везде и всюду видеть один конкретный ответ. Дальше того, что у задачи есть несколько способов решения, дело обычно не идёт, потому что конкретный ответ всё равно уже написан в конце учебника. Нас приучают мыслить конкретно, потому что те, кто нас учат, мыслят конкретно. Потому что мыслить конкретно гораздо проще, но самое главное, потому что таким способом гораздо проще идентифицировать самого себя, как личность. "Я" человека гораздо более комфортно чувствует себя заспиртованным в банку, чем постоянно видоизменяющимся, парадоксальным и вневременным. Удобнее выбрать себе личину, чем её узнать. Никто не объясняет нам того, что вследствие разорванности информационных потоков мы получаем разорванность мышления и попросту не можем разобраться, где есть правильно, а где нет. Ведь жизнь указывает на то, что даже самая наиконкретнейшая задача может иметь несколько правильных ответов или не иметь ни одного. Никто не учит нас пользоваться мышлением таким образом, чтобы решать конкретные задачи, опираясь на неоднозначность и парадокс внутри системы, а вместо этого предлагают нам вытаскивать нечто заспиртованное в баночке и прилаживать к ситуации то так, то этак, пытаясь подогнать условие под конечный ответ.
Любой, кто предлагает вам нечто конкретное без учёта его взаимосвязи с другими системами, мыслит внутри своего огорода. Если у вас есть информация, то она не может лежать якорем где-то на дне сознания. Она должна создавать. Информация должна генерировать другую информацию, делая процесс развития безостановочным. И если вам показалось, что вы учли всё, то это означает, что вы уже остановились в развитии и мыслить больше и шире не желаете...
Собственно, именно об этом, в том или ином роде, я старался сказать на вводном курсе для своих учеников, используя, разумеется, более конкретный материал для объяснения. Как это повлияло на них, я пока не знаю, ведь практические занятия впереди.
Отзывы, впечатления и мысли жду ниже в комментариях. Может и вопросы.