Сугубо художественная фотография

Sep 17, 2012 22:59

Поклонники художественной фотографии если попадут сюда случайно, посмотрите под кат, если делать нечего.

Пара вопросов )

Leave a comment

Comments 9

provocateur_b September 17 2012, 16:16:02 UTC
есть придумка под названием "классическая художественная школа". оттуда и пляшут. но на самом деле это фигня.
если вы продаете картинки, то надо делать как нравится большинству, а потом сможете впаривать (когда станете популярным), все что угодно.
если делаете для себя. то что вам нравится , то и будет художественным.

Reply

bondarenko September 19 2012, 12:05:56 UTC
Ну вот, а автор статьи несогласен. И на форуме, где она обсуждается. Но мне лень регестрироваться там и в длительные дискуссии вступать. )

Reply


vigourik September 17 2012, 16:46:54 UTC
Может ли субъективная (а по-мне, так надуманная) красота, описаная в данной статье, равняться или превосходить красоту природы, человека, чувств.

Ха, да нехуй делать может! Природа - она, сука, тупа. И, падла, нихуя не идеальна, как некоторые считают.
И человек довольно уродлив. Художники давно уже её превзошли. Еще в древней Греции. Когда достигли точного сходства своих статуй и человека.Поняли, шо нихера! Надо больше!
И заваяли лучше. Сделали рельеф мышц чуток другой. Пропорции ног изменили. И получили так шо вапще пипец!

Есть даже фильм про то, как превзойти. Делали опыты с птенцами чаек. Они реагируют на красную полоску на клюве родителей, и лезут за кормом. Так вот, когда нарисовали на палке три полоски - они офигели и попёрли на эту палку! Так и с людьми - рисуют им самый сироп, или уже самую готовую мысль, или уже самую суть, жемчужину, которую нашли в куче дерьма - и это шедевр. Но, конечно, и наебать могут. Те шедевры, шо ты нам показал, меня не трогают. :)

Reply

bondarenko September 19 2012, 12:04:54 UTC
Дак ты ж всё равно про ту же эстетику, что и я. ) А статья такую клеймит, как массово-быдлую, нехудожественную! А художественная - это не кубики на пузе, я ж специально определение процитировал. Ну и те фотки, что я для примера выложил - ты ж видишь, они не о том. Вот я сомневаюсь, что они вообще о чём-либо, по-моему - ниачом. )

Кстати вилисапед - это пример крутой именно цветной фотографии! Учись вот, как с цветом работать. ))

Reply


lykhin October 17 2012, 19:02:49 UTC
Влад, вот в первой паре фотографий, на цветной фотке - баба что делает? Это серьёзно, ответь на вопрос - что она делает?

На чёрно-белой она припёрлась на берег Сены (кстати, почему-то понятно, что дело в Париже происходит, хотя может я и не прав) с печатной машинкой! Ты когда-нибудь такое видел? И не увидишь никогда. И никто не увидит. В этом шедевр и заключается - автор ведь не знал, что через 50 (или сколько там) лет все так будут на берегу Сены с айпадами сидеть и строчить письма и статьи. Он сумел изобразить то, что могло произойти только в его время. Печатная машинка - это ведь даже не ноутбук, она тяжёлая. А девушка так увлечена чем-то, что всё-таки её принесла.

Reply

bondarenko October 18 2012, 11:08:17 UTC
Ну как что делает - стоит, клиентов ждёт. ) Ну если надо, я могу рассказать, как она с тоской смотрит в сумерки пытаясь спастись от одиночества и размышляет о тщете всего сущего. )

Я могу принять твоё объяснение как аргумент почему та фотка интересная, но вот именно "художественная" - не знаю..

Reply

lykhin October 18 2012, 11:16:46 UTC
Художественная - это интересная + техничная.

Reply

bondarenko October 18 2012, 11:27:41 UTC
Ну вот я не уверен в этом определении.. Там же в статье говорится о "коммерческой" фотографии, которая уж точно техничная, и в принципе интересная многим, раз она так популярна, и эта фотография противопоставляется "художественной".

А на счёт без рассказа - это я согласен с тобой!

Reply


Leave a comment

Up