Зачем нужно ходить в Храм

[boriskins]

Из всех объяснений православных священников больше всех мне понятно (и нравится) объяснение профессора А.И.Осипова. Мне кажется, оно будет понятно (хотя, возможно, не принято) даже не верующими людьми.
Я сам свидетель тому, что множество объяснений отталкивают и вызывают внутренний протест, особенно у людей с обостренным чувством гордыни и

Comments

[fontom_n]

Считаю это дело бесполезным(моё мнение).. Лучше деньги тратить на медицину, науку, спортивные сооружения.. Что касается духовности. Кто мешает ходить в библиотеку в театр, концерты и т.д? Что касается релакса и АТ, то можно слушать и дома музыку.
Нравится высказывание П.Тревогина:
П.Тревогин: "..Но, как ни парадоксально, принцип здесь тот же самый, что в юриспруденции: пока нечто важное не доказано, будем вести себя так, как будто этого нет (виновности преступника, истинности астрологии, существования бога).

Обобщая обе сферы (юр-цию и н. познание), можно так сформулировать этот принцип:

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕЙ СТОРОНЕ, А НЕ НА ОТРИЦАЮЩЕЙ (СОМНЕВАЮЩЕЙСЯ).

Иначе говоря: неправомерен вызов: "Докажите, что бога нет!"
Вместо этого справедлив, корректен вызов: "Нет, это ВЫ докажите, что он есть!" http://www.ateist.ru

[boriskins]

Не предполагал столь серьезный коммент. Согласен, что в данном отрывке Осипов объясняет для людей, в принципе лояльных к Православию.
Что касается "докажите, что Бог есть" - я не ставлю такой задачи. Если вы считаете, что Бога нет, это ваше право. В конце-концов Бог сделал человека свободным :) Насильно в Храм никто никого не приглашает, так только хуже будет.

Непредсказуемый, неуправляемый, независимый.

[serafimich]

Вы, сударь, вольны себя вести в сфере Вашей презумции невиновности или отсутствии существования Бога. И Вас никто в этом не упрекает - Вы свободны в своём выборе. Если Вы неверующий человек, Вас никто не упрекает в отсутствии духовности, потому, что вера в Бога не может быть некоей доминантой в вашей Душе, но только составной части Вашей духовности. Вас никто не понуждает доказывать, что Бога нет, равно, как и никто не собирается доказывать Вам, что Бог есть. Вера в Бога - это не юридическая или научная категория, требующая доказательства, но это философская - теологическая категория, которая, после долгих, порой, мучительных рассуждений, приводит человека к Храму любой конфессии. Но в любом храме имеются свои традиции, о которых и говорил господин Осипов в своём выступлении и ничего более. Однако, как это ни странно, но Вы верующий человек потому, что верите, что Бога нет, размышляете об этом и, быть может, Ваши размышления приведут Вас в Храм, где происходит сакральное общение верующих людей с Богом.

[goran_iovich]

объяснение подходит тем, кто уже задумался.. а для того, кому поняие молитвы чуждо и непонятно, навряд ли оно подойдет

[boriskins]

Согласен. Но если человеку чуждо понятие молитвы, я не знаю, как ему объяснить, зачем ходить в Храм. Храм - это дом молитвы. Что там еще можно делать? Душу облегчить - люди находят более легкие способы - кто-то к психологу идет, а кто-то входит в измененное состояние сознания.
Посмотреть архитектуру и живопись - возможно. Вот в нашем Храме очень красиво все оформлено - приятно. Но это не самоцель - это вторично.
Вообще, я слышал, что в Храм человека приводит Бог. Тогда понятие молитвы человеку уже не чуждо, хотя возможно и не совсем понятно, особенно на церковнославянском. Но со временем понимаешь, почему все именно так. Правда для этого как раз нужно посещать Храм.

[goran_iovich]

наверное именно как вы сказали - в Храм человека приводит Бог, и силком его туда не затащишь... православие это религия свободы и осознанного выбора

Непредсказуемый, неуправвляемый, независимый.

[serafimich]

Инок? - нет, воин? - нет, шут? - пожалуй, да. Он неумело передёргивает и пытается манипулировать, говоря: "Бывает, слышишь, что нужно ходить в Храм, потому что иначе никак нельзя.", утверждая, что именно это имел ввиду господин Осипов в своём выступлении. Однако, господин Осипов говорил только о том, что Вам НУЖНО делать в храме и как там себя вести, коль вошли туда. И не более того. Храм любой конфессии - дом, где общаются с Богом. Туда Вас насильно никто не тащит. Но имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит.

Re: Непредсказуемый, неуправвляемый, независимый.

[boriskins]

"утверждая, что именно это имел ввиду господин Осипов в своём выступлении" - я ничего такого не имел ввиду, вы ошиблись. Смысл вашего комментария мне не ясен, простите.

Re: Непредсказуемый, неуправвляемый, независимый.

[serafimich]

Вы не просто имели ввиду, Вы в своём посте написали так: "Бывает, слышишь, что нужно ходить в Храм, потому что иначе никак нельзя. Кажется, что тобой либо пытаются манипулировать, либо просто не могут передать смысл. А почему именно нужно - так и не понятно." Вы не отрицаете, что это цитата из Вашего поста, сударь? Здесь Вы утверждаете, что А.И.Осипов, якобы, говорил что НУЖНО ХОДИТЬ В ХРАМ, как бы, насильно загонял Вас в храм. Но он этого не говорил. Осипов говорил о том ЧТО нужно делать в храме, когда Вы туда входите и КАК себя вести там и ничего более. Причём, заметьте, что Осипов не говорил именно только о ПРАВОСЛАВНОМ, но о храме вообще любой конфессии. Надеюсь Вам самому понятно о ЧЁМ Вы говорили в своём посте и ЧТО Вы хотели сказать? Мне Ваша мысль понятна. Если Вы считаете, что я ошибаюсь в трактовании Вашего высказывания, то будьте добры - объяснитесь. пожалуйста, если Вас это не затруднит.

Re: Непредсказуемый, неуправвляемый, независимый.

[serafimich]

Давайте, я сначала вам отвечу по пунктам, комментируя ваш текст

[overtakenbyjoy]

Не могу отделаться от ощущения, что Осипов - это Стинг в старости

[serafimich]

Верно. Вы, вероятно, как последователь христианской веры говорите о необходимости посещения богослужений - прямого следствия христианской веры. Я бы сказал, что подобные императивы являются следствием веры любой конфессии. Однако неверующий человек не обязан следовать этим императивам.

[overtakenbyjoy]

Конечно, и моё, и Осиповское объяснения относятся только к христианам, ну или тем кто размышляет, не стать ему ли христианином.

Ох да, знаете, я просто-таки мечтаю о том, чтобы неверующие перестали ходить в храмы! Чтобы поняли, что они не обязаны, и что это им совершенно не нужно! Но нет, ходют: свечки за удачу поставить, ребёночка крестить (чтоб не болел), венчаться (красиво же!), куличи и яйца на Пасху освятить. Ужас! Ходют, и не знаю, и часто даже и не хотят знать истинный смысл всех этих вещей.

Кстати, Вы, по-моему, терминологически не точны: полагаю, Вы хотели сказать: "подобные императивы являются следствием веры любой РЕЛИГИИ". Ведь понятие "конфессия" относится исключительно к христианству и, следовательно, к нему относится всё, что я написал в своём первом комментарии (за исключением того, что Осипов на Стинга похож, конечно).

[serafimich]

Я просто хотел быть толерантным, как сейчас говорят, по отношению к представителям других религий потому, что пусть будет больше верующих людей, пусть разных религий, ибо мы признаём, что Бог един. Короче - я уважаю верующих людей всех религий, но не сектантов. Быть может я неточен в дефинициях, но мне, кажется, я постоянно слышу в религиозных образовательных телепередачах слово конфессия по отношению к Христианству, Иудаизму, Буддизму и Исламу. Однако я посмотрю в справочниках, не заблуждаюсь ли я.