(no subject)
Мировоззрение - это один из моих "пунктов". Не знаю, как сказать иначе. Первый вариант диссертации предполагал рассмотрение взаимосвязи философии и мировоззрения (и идеологии). Старшый коллега (завкафедры Фофанов) в конце концов убедил меня в том, что связь эта не обоснована, введена произвольно. У меня есть целый спецкурс "Философия в повседневной жизни", посвященный проблематизации связи и различия между философией и мировоззрением. И все начиналось пять лет назад вроде легко и увлекательно, а теперь я пришел к тому, что толком не могу ответить на вопрос - что же такое мировоззрение. (Притом, что прочитал кучу литературы по этой теме, в основном советской, поскольку предметно она рассматривалась именно нашими.)
И тем не менее я остаюсь при своих основных пафосах: что мировоззрение есть самобытная форма сознания, нечто sui generis; что она не является ни главным предметом философской "рефлексии", ни тем более - ни при каких условиях - результатом "философствования", ни вообще продуктом какой-либо специальной деятельности ex professo (а если рассматривается и практикуется таким образом, то это и есть то, что я называю доктринальным сознанием); что более того, эта массовая форма сознания является парадигмально первичной по отношению к философии, так как и номенклатура и способ постановки мировоззренческих вопросов определяет номенклатуру философских концепций.
Тем более мне представляются значимыми ситуации, которые эмпирически, наглядно демонстрируют и это различие и эту зависимость. Например, я с огромным удовольствием читаю публицистические статьи Максима Горького, посвященные мещанству, декадентству, умничанью, межеумочности определенных групп интеллигенции, и всякий раз поражаюсь уместности и точности его квалификаций соответствующих философских источников этих групп. Когда он говорит, что мелкобуржуазная интеллектуальная среда, возросшая на Ницше, как никогда (это пишется в самом начале прошлого века) нуждается в "новом Канте", что ницшеанство в чистом виде не удовлетворяет специфике интеллектуальной жизни этих групп, он говорит то, до чего и сегодня не додуматься нашим умникам: что суть современного иррационализма не в неотесанной воле и интуиции, а в рационально простроенном "сознании вслух" - в васисуалелоханковской претензии на "производство ценностей". Но при этом тот же Горький пишет специально философскую статью "О культуре" и демонстрирует жуткую наивность и анахронизм мысли (что-то вроде пересказа Бюхнера-Молешотта), демонстрирует его неподготовленность в философии. То есть, это случай, в наиболее чистом виде показывающий философскую "работу" собственно мировоззренческих отношений. И я все мечтаю освободиться и по настоящему рассмотреть его случай и разобраться в том, как это происходит, что именно в мировоззренческих позициях дает ему ключ к пониманию специфических философских концепций, и до какой степени дает?
Возможно, есть смысл до того, как подступаться к Горькому, потренироваться, что называется, "на кошках". Я имею в виду блог Дарьи Митиной - kolobok1973 . (Надеюсь, она не обидится. Это самый читаемый мной блог. Давно и регулярно. Притом, что она чудовищно сквернословит, и может быть это когда-нибудь станет поводом, чтоб предпочесть ей другие источники. Если такие когда-нибудь возникнут.) В ней тоже интересно это сочетание: не являясь профессиональным философом, правда - и не подставляясь как Максим Максимович, - она демонстрирует удивительную мировоззренческую ориентированность в философских именах и подходах, настолько цельную и живую, что дай бог профессиональному философу. Было бы интересно поднять все что можно из ее блога, касающееся этих ее квалификаций и понять как их источники, так и их философскую предметную содержательность. Какая номенклатура ее лично-общественных позиций позволяет ей так точно и по существу размещать в философском процессе отдельные имена, и как это определяет поле и границы ее собственных возможных выходов в философию?
И тем не менее я остаюсь при своих основных пафосах: что мировоззрение есть самобытная форма сознания, нечто sui generis; что она не является ни главным предметом философской "рефлексии", ни тем более - ни при каких условиях - результатом "философствования", ни вообще продуктом какой-либо специальной деятельности ex professo (а если рассматривается и практикуется таким образом, то это и есть то, что я называю доктринальным сознанием); что более того, эта массовая форма сознания является парадигмально первичной по отношению к философии, так как и номенклатура и способ постановки мировоззренческих вопросов определяет номенклатуру философских концепций.
Тем более мне представляются значимыми ситуации, которые эмпирически, наглядно демонстрируют и это различие и эту зависимость. Например, я с огромным удовольствием читаю публицистические статьи Максима Горького, посвященные мещанству, декадентству, умничанью, межеумочности определенных групп интеллигенции, и всякий раз поражаюсь уместности и точности его квалификаций соответствующих философских источников этих групп. Когда он говорит, что мелкобуржуазная интеллектуальная среда, возросшая на Ницше, как никогда (это пишется в самом начале прошлого века) нуждается в "новом Канте", что ницшеанство в чистом виде не удовлетворяет специфике интеллектуальной жизни этих групп, он говорит то, до чего и сегодня не додуматься нашим умникам: что суть современного иррационализма не в неотесанной воле и интуиции, а в рационально простроенном "сознании вслух" - в васисуалелоханковской претензии на "производство ценностей". Но при этом тот же Горький пишет специально философскую статью "О культуре" и демонстрирует жуткую наивность и анахронизм мысли (что-то вроде пересказа Бюхнера-Молешотта), демонстрирует его неподготовленность в философии. То есть, это случай, в наиболее чистом виде показывающий философскую "работу" собственно мировоззренческих отношений. И я все мечтаю освободиться и по настоящему рассмотреть его случай и разобраться в том, как это происходит, что именно в мировоззренческих позициях дает ему ключ к пониманию специфических философских концепций, и до какой степени дает?
Возможно, есть смысл до того, как подступаться к Горькому, потренироваться, что называется, "на кошках". Я имею в виду блог Дарьи Митиной - kolobok1973 . (Надеюсь, она не обидится. Это самый читаемый мной блог. Давно и регулярно. Притом, что она чудовищно сквернословит, и может быть это когда-нибудь станет поводом, чтоб предпочесть ей другие источники. Если такие когда-нибудь возникнут.) В ней тоже интересно это сочетание: не являясь профессиональным философом, правда - и не подставляясь как Максим Максимович, - она демонстрирует удивительную мировоззренческую ориентированность в философских именах и подходах, настолько цельную и живую, что дай бог профессиональному философу. Было бы интересно поднять все что можно из ее блога, касающееся этих ее квалификаций и понять как их источники, так и их философскую предметную содержательность. Какая номенклатура ее лично-общественных позиций позволяет ей так точно и по существу размещать в философском процессе отдельные имена, и как это определяет поле и границы ее собственных возможных выходов в философию?