Чёрный квадрат, БПФ и дельта-функция
Тэк-с. Господа искусствоведы, у меня к Вам сразу просьба. Если Вы читаете сей текст, то сразу наберите в рот воды. А ещё лучше водки. Потому как этот текст к искусствоведению не имеет никакого отношения. Кроме того, так может статься, что Вам тут без поллитры будет разобраться тяжеловато. Поэтому в данной ситуации водка воды всё-таки предпочтительней.
В общем, начну с фотографий. В смысле с изобретения фотоаппарата. Сей девайс на фиг ликвидировал всякую возможость для художников писать портреты, пейзажи, натюрморты и многое другое, просто для того, чтобы заработать себе на жизнь. В общем, жизнь тогдашнего художника, и так не особо роскошная, осложнилась до предела. Искусство стало совсем трудным. Чтобы подивить публику, теперь надо было изгаляться. Причём обязательно так, как ранее не изгалялся никто. Ну, или жить на сущие гроши. И в художественном мире началась невиднная движуха. Сначала свою фишку придумали импрессионисты, а за ними уже и всю плотину прорвало. В отделении вод рек от воды морей я не силён, поэтому процессы исторического бурления в искусстве той эпохи я опущу и перейду сразу к самой вершине, к пику этого процесса. Да-да. К нему родимому. К "Чёрному квадрату".
Пиком "Чёрный квадарт" можно назвать по праву. Собственно, после него художественному миру вообще не имело смысла в этом направлении двигаться дальше. С чёрного квадрата всё началось, на нём же всё и закончилось. Но трудно было ожидать именно такого развития событий, поскольку сам Малевич не понял, что нарисовал.
Рассказывают, что написав свой первый "Черный квадрат", Малевич, долгое время говорил всем, что не может ни есть, ни спать, и сам не понимает, что же он такое сотворил. Действительно, эта картина - результат, видимо, какой-то очень сложной работы. Когда мы смотрим на черный квадрат, то под трещинами видим нижние красочные слои. Есть там и розовый и даже зеленый. Очевидно, что была там изначально некая весьма радужная цветовая композиция, которая в итоге самым неожиданным образом обратилась зияющей, но при этом такой живой, колышущейся, пустотой черного квадрата. Художник впоследствии много думал об этом, даже изучал древнекитайскую живопись, разрабатывавшую то же направление в искусстве, писал теоретические работы, связывал его с космическим сознанием. И считал, что "Черный Квадрат" - это вершина всего. Теперь я могу с ним согласиться. Только с одной по правкой. Это вершина не всего, а лишь современного искусства.
В общем квадратик, оказался, ой, какой не простой. Когда Малевич нарисовал свой первый Чёрный квадрат, в котором не было ни капли чёрного, его так сильно торкнуло, что он трижды пытался повторить этот опыт. Но, увы, безуспешно. Торкало только от первой. Т.е. секрет собственной картины остался неподвластен самому автору. Он, конечно, продолжил настойчиво добиваться новых приходов вдохновения на других холстах. Но и тут у него ничего не получилось.
Вобщем, по всему видно, что Малевич явно что-то нашёл. Иначе бы так не старался повторить эксперимент. Значит, на надувательство, в отличие от большинства современных нам случаев, именно "Чёрный квадрат" похож меньше всего.
Итак. Это уже полная противоположность фотографии. Формы - проще уже некуда. А что там с содержанием? Именно потому что содержания там запредельно выше крыши, такая насыщенность и превращается в ощущение обмана. Нам просто не объять видимое нами.
Вот, смотрите. Колдуй-молдуй, ахалай-махалай, сяськи-масяськи. Запускем, у кого есть, Matlab, пишем простенькую программку (исходник), которая отображает во времени сигнал максимально широкого равномерного спекта, и получаем вот такие картинки:
Условно говоря, спектрально сей сигнал представляет из себя всё. Ну, или почти всё. А во времени мы наблюдаем практически пустоту.
Вам это ничего не напоминает? Нет? А ведь это же тот самый "Чёрный квадрат", только в поперечнике.
Тут вот какое дело. Чёрный квадрат - это модель нашего восприятия. И кстати, не только нашего. Это модель вообще любого восприятия. И это касается не только зрения, но и слуха, и нюха, и всего прочего. Но раз уж мы с самого начали играть со светом и тенью, то, пожалуй, ими и ограничимся.
Задаю простой вопрос. Что такое белый цвет? Многие, что-то такое вспомнив, скажут, что белый свет - это смесь всех цветов радуги. Т.е. если мы смешаем все цвета, то получим белый. Так? Не так.
Белый цвет для нас на практике означает уровень освешённости. Уровень светового сигнала. Когда мы не можем различить слишком насыщенный цвет, мы видим его белым. В этом смысле белый всегда слепящий, и для нашего восприятия он означает только одно - высокую насыщенность светового сигнала. Попробуйте взглянуть на солнце в яркий солнечный день. В тот краткий миг, что вы сможете выдержать, светило будет казаться Вам не жёлтым, а именно белым. Слепяще белым.
В том, что белый цвет в нашем восприятии отвечает именно за насыщенность, можно просто понять, покрутив ручку регулятора яркости на любом телевизионном экране. Как правило, картинка создаётся из трёх цветных компонент: красного, зелёного и синего. Но если мы выкрутим яркость на максимум, все цвета исчезнут, и наши зрительные рецепторы уйдут в зашкал, о чём и сообщат нам с помощью белого цвета. Собственно именно так выглядит шкала подстройки цвета в любом графическом редакторе. Что красная шкала, что зелёная, что синяя, совершенно одинаково меняются от белого до чёрного. Т.е. чёрный оказывается на противоположной стороне шкалы. И тут можно было бы сказать, что чёрный - это абсолютная тьма. Однако, это не совсем так. Потому как, если белый - это зашкал, то чёрный - это лишь нулевые показания датчика.
И вот тут мы уже вплотную приблизились к тому, что изображено на "Чёрном квадрате". Обратите внимание, никакого отношения нулевые показания наших зрительных сенсоров к реальному положению дел не имеют. Всё что говорит нам чёрный цвет - это то, что мы ничего не видим, а не то, что нам видеть нечего. Вот, пожалста, шкала видимого цветового спектра:
Шкала начинается с чёрного цвета и в такую же черноту уходит. Т.е. что инфракрасный спектр, к примеру, что ультрафиолетовый, для нашего восприятия выглядят одинаково. Мы их не видим. А, значит, они для нас они оба чёрные.
И вот теперь самое время объяснить, что я там такое наколдовал с программкой. На самом деле всё просто. Все мы знаем, что свет это волна. Так вот я просто взял да и просуммировал все такие световые волны в некотором видимом спектре. Причём взял я все цвета радуги с совершенно одинаковой насыщенностью. Т.е. на графике частот я имею ровненький такой прямоугольник.
Но что же в итоге я "вижу"?
А ничего. Если верхний график построить в виде квадрата, а уровни освещённости изобразить наглядно цветом, то мы получим колышущуюся тьму с тоненькой полоской белого света по краям. Тот самый чёрный квадрат.
Т.е. смотрю я на бесконечное многообразие информации, а наблюдаю шиш, и даже без масла. Гляжу в книгу - вижу фигу.
А из этого прямо следует, что человек, в плане восприятия, принципиально не отличается от лягушки. По крайней мере, не шибко далеко ушёл. Ведь что наблюдает лягушка? Её восприятие регистрирует только движение. Но ведь и мы тоже можем видеть только движение. Мы видим световую волну только потому, что она движется на фоне других волн! Но если этих световых волн множество и все они колеблются одновременно? В этой ситуации абсолютное движение и полное его отсутствие совершенно для нас не отличимы. Абсолютно белый свет для нас тождественен абсолютно чёрному! Воттакота.
И вот Вам моя интерпретация "Чёрного кварата". Сие произведение отражает фундаменальное свойство человеческого восприятия. Мы не обладаем прямой возможностью отличить абсолютную полноту жизни от её абсолютной пустоты. НИЧТО для нас тождественно ВСЁ. Мы просто не видим разницы!
Поэтому каждый может взглянуть на "Чёрный квадрат" и увидеть там что угодно. Причём равновероятно там можно не увидеть совершенно ничего. И это такой же закономерный результат. Потому как именно это на холсте и намалёвано. На "Чёрном квадрате" одновременно изображено всё и ничего. Но самое главное, для нас это не имеет ровно никакого значения. Нам это ультрафиолетово. Ну, или инфракрасно.