Страховщик здесь не особо при делах. Они подрядили поликлинику для медосмотров и амбулаторного обслуживания. Выбрали все лучшее в городе. Сейчас по факту будут проводить расследование с администрацией поликлиники.
вот надо чтобы страховщики были при делах чтобы выплачивали огромные суммы родственникам, тогда они будут думать с какими учреждениями заключать контракты, проводить атестацию, повышать уровень врачей
а так получается - умер человек - так еще и лучше, меньше расходов
Для этого нужно комплексное страхование жизни и здоровья. Наши же страховые копании устроились прекрасно. Страхование жизни и несчастных случаев отдельно, медицинское отдельно. В результате, люди загибаются от болезней при полностью оплаченной страховке, но не получают ни какого возмещения. Страховые компании принципиально не хотят нести рисков, связанных со своей же страховой медициной. Такая схема страхования бесполезна. Страховые компании нанимают те мед учреждения, с которыми тихо и удобно, а не те, которые лечат.
"Отсутствие нормальной экспертной работы со стороны страховой компании?" Да и еще раз да! Добровольное медицинское страхование в России, к сожалению, пока еще фикция. Меня не смогли в Москве нормально обследовать при наличии дорогой страховки от крупной иностранной компании и включенными в нее всеми ведущими клиниками. страховщики были заинтересованы только в том, чтобы скорее снять меня со страховки, проверяли каждый шаг и после полученных предварительных диагнозов снимали часть возможностей под лозунгом, что это заболевание не покрывается страховкой. Итог: хроническое заболевание, потеря работы, бесплатная медицина, бедность. А я верила в то, что уж с такой страховкой и такими клиниками мне помогут и в России. Лучше бы сразу ехала на диагностику зарубеж. А теперь денег нет, все растрачено.
Нормальная терапия (не гепатопротекторы-фуфломицины) эффективна у 40-80% больных, в зависимости от генотипа вируса. Абсолютное большинство из них излечивается навсегда. Соответственно, и риск развития рака печени при условии лечения значительно снижается.
С гепатитом С у нас вообще в стране ситуация странная. Государство не оплачивает его лечение (большинство страховых компаний тоже, кстати), но при этом может взять на себя оплату лечения его последствий.
Сам лично с этим столкнулся. Когда мне надо бы было заняться вирусом, я не мог себе этого позволить - платить ежемесячно более своей зарплаты в течение года ну никак.
Сейчас жду операции по поводу ГЦР (пока под вопросом, но, я так понимаю, вопрос только потому, что гистологии не было еще). И эту не самую простую операцию минздрав оплачивает по квоте.
Ясное дело - дешевле лечить одного, добравшегося до моего состояния, чем всех живущих с вирусом.
Хотя с точки зрения выживания популяции как раз нужно все наоборот бы делать - останавливать эпидемию.
Ситуация еще более странная т.к. государство финансирует лечение гепатита С, но только его у человека при этом есть ВИЧ-инфекция (такой набор часто передается через иглу). Реально "выбить" себе лечение гепатита С при ВИЧ тоже весьма проблематично, но все-таки возможно. Вот такая веселуха... и это не только в России.
Странность эта объясняется тем, что для людей с ВИЧ всё лечение компенсируется, включая и конфекцию гепатита С.
никакой странности. ВИЧники смогли в свое время активно поставить вопрос "ребром вниз". Поэтому их лечат бесплатно. А эпидемии гепСа как бы нет. Делают вид, что нет
Никогда не слышал, чтобы люди с ВИЧ ставили какой-то там вопрос ребром или, по крайней мере, чтобы к ним кто-то прислушивался. К тому же такая практика действует, как я говорил, во многих странах. Тут дело больше в историческо-социологических причинах, а не в борьбе за права. Но в этом есть определенная несправедливость, не признавать это было бы глупо.
Comments 371
куда бечь от такой прекрасной страховой медицины?
Reply
Reply
чтобы выплачивали огромные суммы родственникам, тогда они будут думать с какими учреждениями заключать контракты, проводить атестацию, повышать уровень врачей
а так получается - умер человек - так еще и лучше, меньше расходов
Reply
Страховые компании принципиально не хотят нести рисков, связанных со своей же страховой медициной. Такая схема страхования бесполезна. Страховые компании нанимают те мед учреждения, с которыми тихо и удобно, а не те, которые лечат.
Reply
Reply
Добровольное медицинское страхование в России, к сожалению, пока еще фикция.
Меня не смогли в Москве нормально обследовать при наличии дорогой страховки от крупной иностранной компании и включенными в нее всеми ведущими клиниками.
страховщики были заинтересованы только в том, чтобы скорее снять меня со страховки, проверяли каждый шаг и после полученных предварительных диагнозов снимали часть возможностей под лозунгом, что это заболевание не покрывается страховкой.
Итог: хроническое заболевание, потеря работы, бесплатная медицина, бедность.
А я верила в то, что уж с такой страховкой и такими клиниками мне помогут и в России. Лучше бы сразу ехала на диагностику зарубеж. А теперь денег нет, все растрачено.
Reply
Кому верить то?
Reply
Соответственно, и риск развития рака печени при условии лечения значительно снижается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Государство не оплачивает его лечение (большинство страховых компаний тоже, кстати), но при этом может взять на себя оплату лечения его последствий.
Сам лично с этим столкнулся.
Когда мне надо бы было заняться вирусом, я не мог себе этого позволить - платить ежемесячно более своей зарплаты в течение года ну никак.
Сейчас жду операции по поводу ГЦР (пока под вопросом, но, я так понимаю, вопрос только потому, что гистологии не было еще). И эту не самую простую операцию минздрав оплачивает по квоте.
Ясное дело - дешевле лечить одного, добравшегося до моего состояния, чем всех живущих с вирусом.
Хотя с точки зрения выживания популяции как раз нужно все наоборот бы делать - останавливать эпидемию.
Reply
Странность эта объясняется тем, что для людей с ВИЧ всё лечение компенсируется, включая и конфекцию гепатита С.
Reply
А эпидемии гепСа как бы нет. Делают вид, что нет
Reply
Reply
Leave a comment