Мне особенно понравилось, что Семаргл (Семаргл, Карл!) ткнул граждан носом в очевидное - а покупка капиталистом рабочей силы, того самого "товара, из которого извлекается прибавочная стоимость" - не покупка услуги, что ли
( ... )
Всё верно. Я и сам про это подробно писал раньше. Отмечу только, что сам вопрос о "первичности" услуг неизменно приводит нас к низведению человека до животного: мол, есть он будет всё-равно, еда первична, а всё остальное можно и отменить. Отсюда же растёт всё извращенство любителей порассуждать о "духовности советского строя" в противовес "любителям колбасы и джинс, которые всё и разрушили"
Где-то в чьих-то комментах я тоже уже написал, что поиск первичной фундаментальности приводит нас к австралопитеку, который без всяких инструментов обходился же и нормально было по части выживания и размножения. Некое второе не существует без первого, а третье - без второго, это ещё не значит, что можно всё не-первое отменить. Практически это только значит, что в каких-то крайних условиях временно приостанавливать надо с третьего.
Отвлечением от чего является стоимость? А именно так переводится слово абстракция. Если мы начнем копать, то мы не минуемо выйдем на энергию, поскольку стоимость отвлечение от формы предмета, а значит и от формы в виде нейронов.
Как и всякое обобщённое абстрактное понятие, стоимость не существует сама по себе, она выдумана человеком для чего-то. Если в экономике коммунизма нам будет требоваться некий математический показатель со значением "имеющиеся в распоряжении человечества полезные ништяки", то для него даже статистический рубль/доллар/убитый енот подойдёт лучше - в физическом смысле энергия уже и так один из видов ресурсов, потребных для производства чего бы то ни было, а в счётном виде она неэквивалентна - вложенное в производство яблока энергия совершенно не обязательно не равна энергии, приобретённой человеком от его съедения и могущей быть направленной на производство новых яблок.
Так речь не о ништяках. Стоимость это не слишком удачная попытка Маркса запилить как раз понятие "энергия", на мой взгляд, которое широко разошлось несколько позднее. Энергия это же не только ништяки. Бывают ее потери. Как бывает и потребительная стоимость - фактически КПД объекта, который действительно не равен единице из-за всяких сил трения и прочих "вредных" производственных факторов.
Вообще, вся теория Маркса вокруг труда, а производственные отношения - это по отношения между людьми, а не про меру энергии в молекулярном взаимодействии
Все разговоры про энергию - это физиократия, которую К. Маркс вслед за А. Смитом полностью отринул. Нельзя сказать, что они сделали это совсем уж зря, ибо это позволило К. Марксу (более-менее, но не без взаимоисключающих параграфов...) раскрыть эту самую взыскомую всеми участниками рынка ценность благ и услуг как ОНЗТ, т. е. человеко-часы (которые, кстати, чисто формально можно зафиксировать с атомной точностью - но это другая тема...); однако вместе с водой они выплеснули жеребёнка, отчего и теоретический путь от марксистской политэкономии капитализма к научной организации коммунистического хозяйства будет долог и тернист. В СССР, как известно, так и не смогли (всю дорогу вокруг "стоимости" с бубном плясали, а в итоге просто плюнули).
Что касается рабочей силы как услуги, то у УНТшников на это ответ прост - они, болезные, оказывается, не услугу капиталисту продают, а себя любимых - в натуральное рабство!
Человеко-часы, ага. Без энергоемкости это туфта полная. Стопятьсот человекочасов землекопов с палкой-копалкой и на порядок меньшее количество, но с совком хотя бы.
Молодой человек, с вами мы давеча, как мне показалось, достигли предела дискуссии, когда в ответ на вполне благожелательный намёк, что у вас в голове преобладает "сумбур вместо музыки", вы изволили послать меня на хуй. Но так и быть, отвечу вам крайний раз.
Во-первых, не энергоёмкость, а энерговооружённость, а во-вторых, капитал она интересует только постольку-поскольку и на ценность прибавляемую человекочасами к ранее накопленной не влияет никак, от слова совсем. Она просто из другой оперы.
Если бы энерговооружённый (АКА квлалифицированный) труд создавал больше ценности, то ручного труда давно бы уже не осталось.
"Не от хорошей жизни" капитал вкладывается в энерговооружение труда. Во-первых, конкуренция, и во-вторых, надо же ему куда-то вкладываться и где-то обращаться, чтобы быть капиталом... Однако тенденцию нормы прибыли к понижению никто не отменял.
Такшта, учите матчасть, растите над собой, всего вам доброго.
Reply
Отмечу только, что сам вопрос о "первичности" услуг неизменно приводит нас к низведению человека до животного: мол, есть он будет всё-равно, еда первична, а всё остальное можно и отменить. Отсюда же растёт всё извращенство любителей порассуждать о "духовности советского строя" в противовес "любителям колбасы и джинс, которые всё и разрушили"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Отношения между людьми могут быть производственными.
а не только личными.
Reply
Что касается рабочей силы как услуги, то у УНТшников на это ответ прост - они, болезные, оказывается, не услугу капиталисту продают, а себя любимых - в натуральное рабство!
Reply
Reply
Во-первых, не энергоёмкость, а энерговооружённость, а во-вторых, капитал она интересует только постольку-поскольку и на ценность прибавляемую человекочасами к ранее накопленной не влияет никак, от слова совсем. Она просто из другой оперы.
Если бы энерговооружённый (АКА квлалифицированный) труд создавал больше ценности, то ручного труда давно бы уже не осталось.
"Не от хорошей жизни" капитал вкладывается в энерговооружение труда. Во-первых, конкуренция, и во-вторых, надо же ему куда-то вкладываться и где-то обращаться, чтобы быть капиталом... Однако тенденцию нормы прибыли к понижению никто не отменял.
Такшта, учите матчасть, растите над собой, всего вам доброго.
Reply
Leave a comment